Я бы сюда еще добавил случайную генетическую предрасположенность на запоминание и анализ, кторая способствовала более успешному выживанию популяции, а по этой причине и закрепилась генетически.
Запоминание и анализ – слишком сложные действия, чтобы быть результатом случая.
ИМХО тут скорее результат «технологии двойного применении», такое в ходе эволюции бывает не редко.
Диалектик практически цитирует классиков
Следовательно первый исторический акт это производство самой материальной жизни.
И я не спорю, первый акт ИСТОРИИ цивилизации – начало производства. Вероятно, современный кроманьонец не получил бы преимуществ над неандертальцем, если бы производство орудий труда УЖЕ ТОГДА не играло бы ключевой роли для выживания разумных. Такими как сейчас мы стали благодаря нашей материальной культуре.
НО!
Мы ведь говорим о начале. Об отделении человека от животных.
Могло ли создание орудий труда начаться на ровном месте? Рука начала меняться не сама по себе, а приспосабливаясь к какой-то УЖЕ имеющейся важной для вида функции. У енотов тоже очень ловкие руки, но разума у них нет, и орудия труда изготавливать они не начали. Т.е. было что-то еще, что сделало именно это направление эволюции (с орудиями труда, другой организацией стада и отбором «рукастых») приоритетным. Фактор, действующий на уровне индивида, но систематически (!) толкающий в определенном направлении весь вид. Подчеркиваю – человека в этот момент еще не было, в лучшем случае – питекантроп.
Мог ли леопард начать изготавливать орудия труда? Вряд ли.
Как я размышляю: обезьяна с относительно развитыми конечностями, живущая крупными стадами в местности, где начинается опустынивание. Типа бабуина. Привычная кормовая база становится все менее и менее доступной. Убежищ от хищников все меньше. Стадо А) коллективно защищается и Б) ищет корм, используя подручные средства (пока еще – не изготавливая). Что могло стать фактором отбора на индивидуальном уровне? Обломанная палка отличается от не обломанной не очень сильно, а вот та обезьяна, которая не поймет, когда бежать, а когда – атаковать вместе со всеми, скорее всего, будет съедена.
Т.е. на самом деле фактора было два: жизнь в крупном коллективе и сложные манипуляции при добывании пищи. Именно в этих условиях начало изготовление орудий могло А) закрепиться Б)стать приоритетным.
Тут попробуем вернуться к проблеме разума и понять НА БАЗЕ КАКОГО МЕХАНИЗМА началось его развитие. Это как электрический угорь: локатор для ориентации в мутной воде развился в оружие. А у предков человека ИМХО механизм организации коллективных действий стал основой эволюции разума. Скажем, вот обезьяна кормится, действует, сообразуясь с условными рефлексами, но вот возникла потребность в коллективном действии, раздается сигнал и обезьяна АБСТРАГИРУЯСЬ от текущих потребностей начинает действовать исходя из общих интересов стада. Что именно стало причиной начала действия, конкретная обезьяна может и не увидеть. Эта двухуровневая система организации поведения присутствует у нас в виде образного и абстрактного мышления. Такой механизм отсроченного поощрения создал предпосылку для запоминания сложных действий, необходимых для изготовления более-менее совершенных орудий труда и дал старт материальному производству, сделал возможным и неизбежным возникновение речи.
Почему это важно?
Потому, что некоторые любят говорить о безграничных возможностях разума, забывая, что он построен на базе системы общения с себе подобными. Со всеми плюсами и минусами.
Я раз за разом задаю вопрос, почему все уперлись в СОЗНАНИЕ как чисто человеческое свойство, хотя его признаки постоянно обнаруживаются в животном мире?
]Тем самым сознание оказывается такой формой отражения, которая позволяет ставить перед собой цели и добиваться их, сама трудовая деятельность вызывает к жизни такое отражение, которое отражает не короткую цепочку сигналов и реакций на них, а планирующее отражение.
Вот из этой трудовой деятельности и вытекает и сознание и воля и контроль и т.д. И именно поэтому мы не видим у других животных ни сознания ни воли.
Животные способны ставить перед собой цель и добиваться ее. У животных нет того, что названо тут «планирующим отражением».
Дело не просто в длинной цепочки действий. Дело в размещении этих действий во времени (планировании), неразрывно связанным с понятием «следующий», «сделать после». Для того, чтобы запланировать действие, надо уметь представить его себе абстрактно, не как конкретное действие, а как символ. В основе этого механизма мне видится то самое коллективное действие проточеловека, который делает что-то не видя непосредственной причины действия, повинуясь общему сигналу, символу.
Стремление к цели (которое можно наблюдать хоть бы и у кота) помноженное на способность планировать и является феноменом «воли». При этом индивид как бы абстрагируется от текущих потребностей, переходит на уровень «коллективного действия», в результате чего создается ощущение, будто он добивается цели «во что б это ни стало». На самом деле имеет место элементарная реализация желания, которое было актуально в момент срабатывания «планировщика».
PS Не люблю я термин "отражение". Он ассоциируется с какой-то непосредственной фиксацией, без посредника и искажений. Тогда как реальный механизм взаимодействия с миром активен. Искажения тут неизбежны.
