Сопоставление различных евангельских текстов позволяет заключить, что "евангелие Q", если оно и было, представляло собой еще более лаконичное изложение историй про Иисуса.
Скорее всего так. И что? :wink:
А то, что мы видим, на что способны верующие – из мухи раздуть большого слона.
Впрочем, истории про воскресения людей в древности навряд ли вызывали скептическое отношение.
скептиков как сейчас, так и тогда было хоть отбавляй! :lol: :lol: :lol:
Да, только скептики были сплошь из просвещенных аристократов-язычников. А вот народ верил напопалую в любые сказания, сколь ни глупыми и неразумными они не были. На такого не нужен нож, ему немного подпоешь, и он верит. На том и стоят евангелия – красиво обещают.
Это неправда. Правда заключается в том, что практически с самого начала появились различные интерпритаторы произошедшего и разные версии. И потом, что это такое - палестинские верующие? Вся первая церковь была палестинской и Н.З, написан в Палестине.
Как же они образовались при живых-то «свидетелях» и «Иерусалимской общине» под руководством «брата Христа Иакова». Зато к нему, по всей видимости, никто из «интерпретаторов» не пришел за подлинными сведениями ни к Иакову, ни к другим родственникам Иисуса. Никто не согласовал родословные Иисуса, которые такие разные у Луки и Матфея – все это было придумано уже на греческой земле. Само существование такого количества евангельских версий говорит о том, что никаких свидетелей «воскресения» не было. И кого «встретили» апостолы - не узнанного Христа или мечту о его возвращении в виде чем-то похожего человека – вопрос. Кто «удерживал глаза» встретивших его? Может, услышали про какого-нибудь другого проповедника по имени Иисус, и решили, что это он и есть? Во всяком случае, учитывая противоречивость и неаутентичность этих евангелий, полагаться на их достоверность нельзя.
Может, Вам известны какие-то евангелия, написанные на арамейском, и концептуально схожие с каноническими? Известны лишь евангелия от евреев, которое, по всей видимости, создавалось незадолго до канонических (в конце I века, арамейский текст Евангелия евреев был, по-видимому, оригиналом Евангелия от Матфея), и евангелие эбионитов – более раннее. Характерно то, что евангелие эбионитов гораздо более последовательное, чем канонические, в которых Иисус то называет чужестранцев «псами», недостойными даже крошек хлеба, то страстно призывает распространять новое учение по всей земле. У эбионитов все логично – учение предназначено лишь для избранного народа. Это недоразумение сохраняется и в Деяниях – Иисус перед своим «вознесением» заповедует распространять слово истины всем народам, а в Деяниях, когда Петру приходит странное «видение» и он впервые начинает проповедовать язычникам, остальные апостолы возмущены, мол, как ты посмел!
В Палестине середины I века еще не считали Иисуса богочеловеком (эбиониты: «
Явился человек по имени Иисус лет тридцати от роду, который избрал нас»). Не обнаружено в Палестинских писаниях и следов Нагорной Проповеди.
Повторяю, не настолько все взаимоисключающе, как Вы представляете, чтобы нельзя было все объяснить. Атеистам всегда было свойственно в десятки раз преувеличивать якобы имеющиееся разночтение. Причем все логичные объяснения этого Вы напрочь отвергаете. Ну, на то вы и атеисты!
Сколько раз я Вас просил выступить с такими вот «объяснениями», но Вы так и не изволили. Попробуйте же сейчас объяснить, откуда в Иудее было одновременно столько первосвященников. У Матфея Иисус отправляется в Галилею лишь после того, как Иоанна арестовывают:
12 Услышав же Иисус, что Иоанн отдан под стражу, удалился в Галилею (Мф. 4:12).
По Иоанну-апостолу же Иоанн Креститель «еще не был заключен в темницу» (Ин. 3:24) даже после того, как Иисус пришел в Галилею и даже успел побывать в Иерусалиме (Ин. 2:13) и прославился в Иудее (Ин. 3:22).
Ну и так далее (полностью все противоречия перечислены в
Противоречия в канонических евангелиях.
Вы можете открыть тему в Конструктивной критике и там привести свои возражения и объяснения.
