Не отрицание существования Бога и выгода, следующая за этим.

[Max_542]

Это не рациональность, а чепуха. Ибо получается какой-то Бог-идиот. И например к НЗ-концепции точно не клеится.

И мысль эта давно известна, под названием "Пари Паскаля".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BB%D1%8F

О! Ну надо - же! Изобрел я велосипед! Соглашусь - глупо, но бывает! Зато сам изобрел.
А вот на счет чепухи - советую изъясниться конкретнее! Вы, Roland, конечно, не разумеете того факта, что можно сколько угодно придираться к догмам скажем, того же христианства, выставляя меня и того же Паскаля "на посмешище", как Вам кажется)) Но согласитесь, Паскаль был прав, ведь для того, что бы опровергнуть несколько его слов и одну маленькую формулу, пришлось писать целую статью, которая абсолютно неправомочна с научной точки зрения. Там нет ничего, кроме переливания слов из пустого в порожнее до тех пор, пока автору не надоело это делать. Вы прочитайте и вдумайтесь, что он пишет. Просто вдумайтесь в каждое слово. Вы там найдете как минимум две логические ошибки. Если Вам позволит ум, то возможно, и больше. Я увидел две. О результатах работы отпишитесь. Если не сможете - я Вам их предоставлю на блюдечке.

Кстати, никакого строго научного формульного опровержения я не заметил. Ибо это невозможно. А раз это невозможно, то... Может быть именно поэтому мне хочется с тоской зевнуть и понять, что двадцать минут моей жизни украли.

Тем более, что я как раз говорю о Боге как таковом, а не о религии, как таковой...
Этого Вы тоже. Не заметили.

Не так...
Паскаль исходит из бесконечного размера пользы веры в бога.
Только при этих условиях его "пари" выигрывается верой.
Однако при наличии гигантского количества богов, в том числи и Вашего, верить в правильного бога практически невозможно.
А какому богу понравится если человек верит, но не в него!  :mrgreen:
И по сути польза действий по методу диктуемому Паскалем исчезает!

[Алeкс]

Я описываю процесс заполнения пространства равноудалёнными от центра точками.
Сначала расставляются точки образующие симметричную сетку с шагом, скажем, в 1 градус.
ну и так далее...
Да размер самой точки "0", Вы правы, но мы знаем что в этом месте точка есть...

То, что товарисч не знает понятия lim, не удивительно. Но, Макс, вы... физик по образованию... это странно.

[Max_542]

Я описываю процесс заполнения пространства равноудалёнными от центра точками.
Сначала расставляются точки образующие симметричную сетку с шагом, скажем, в 1 градус.
ну и так далее...
Да размер самой точки "0", Вы правы, но мы знаем что в этом месте точка есть...

То, что товарисч не знает понятия lim, не удивительно. Но, Макс, вы... физик по образованию... это странно.

Пытаюсь объяснить, примерно как объяснял своей пятилетней дочери астрофизику ...

[Алeкс]

Пытаюсь объяснить, примерно как объяснял своей пятилетней дочери астрофизику ...

Дык для начала ему надобно понять отличие константы 0 от бесконечно малой переменной. Сие событие выглядит крайне маловероятным.))

[Max_542]

Пытаюсь объяснить, примерно как объяснял своей пятилетней дочери астрофизику ...

Дык для начала ему надобно понять отличие константы 0 от бесконечно малой переменной. Сие событие выглядит крайне маловероятным.))

Будем надеяться на лучшее

[Roland]

О! Ну надо - же! Изобрел я велосипед! Соглашусь - глупо, но бывает! Зато сам изобрел.

 не велосипед, а поломанный велосипед

А вот на счет чепухи - советую изъясниться конкретнее! Вы, Roland, конечно, не разумеете того факта, что можно сколько угодно придираться к догмам скажем, того же христианства, выставляя меня и того же Паскаля "на посмешище", как Вам кажется)) Но согласитесь, Паскаль был прав, ведь для того, что бы опровергнуть несколько его слов и одну маленькую формулу, пришлось писать целую статью, которая абсолютно неправомочна с научной точки зрения. Там нет ничего, кроме переливания слов из пустого в порожнее до тех пор, пока автору не надоело это делать. Вы прочитайте и вдумайтесь, что он пишет. Просто вдумайтесь в каждое слово. Вы там найдете как минимум две логические ошибки. Если Вам позволит ум, то возможно, и больше. Я увидел две. О результатах работы отпишитесь. Если не сможете - я Вам их предоставлю на блюдечке.

 Да мне это не очень интересно, и всю статью я не читал. Вы спорьте с тем, что я Вам сказал. Вы с какой это стати допускаете, что Бог-идиот реально существует? Тот, который описан в Библии, явно на такое не согласен. В НЗ спасение души - это вообще крайне сложная вещь, которая основана на строгом соблюдении заповедей, на страданиях, на аскетизме. А Вы вот так просто Иисуса и его папу обманули получается - прикинулись из корысти верующим, будучи на самом деле неверующим. Он же всезнающий, и лицемерия типа не любит. А что это как не лицемерие?

Кстати, никакого строго научного формульного опровержения я не заметил. Ибо это невозможно. А раз это невозможно, то... Может быть именно поэтому мне хочется с тоской зевнуть и понять, что двадцать минут моей жизни украли.

Тем более, что я как раз говорю о Боге как таковом, а не о религии, как таковой...
Этого Вы тоже. Не заметили.[/quote]

[Eloakh]

Я описываю процесс заполнения пространства равноудалёнными от центра точками.
Сначала расставляются точки образующие симметричную сетку с шагом, скажем, в 1 градус.
ну и так далее...
Да размер самой точки "0", Вы правы, но мы знаем что в этом месте точка есть...

То, что товарисч не знает понятия lim, не удивительно. Но, Макс, вы... физик по образованию... это странно.

Я даже спорить с Вами не собираюсь. Вы полностью не конкурентноспособны. Так что оставьте свое мнение при себе, мне оно не столь важно). Хотите участвовать в разговоре - пишите по-русски хотя бы на уровне третьего класса. Не доставляйте людям, общающимся с Вами - неприятности в сфере расшифровки вашей писанины.

[Eloakh]

Дык для начала ему надобно понять отличие константы 0 от бесконечно малой переменной. Сие событие выглядит крайне маловероятным.))

Будем надеяться на лучшее

Считай, что твое лучшее сбылось  :lol:
Бесконечно малая величина, это величина, отличная от нуля, но недостижимая для написания или осмысливания, потому что всегда можно представить себе еще меньшее число, чем то, которое Вы представили.
И дальше что?
Это никоим образом не решает задачи.
Потому что выходит неопределенность.
Бесконечно малая величина, повторенная бесконечно много раз, что у нас выйдет в ответе?
Вы можете вскрыть эту неопределенность, Max_542?
Кто-нибудь может вскрыть эту неопределенность?

Полученная неопределенность даже хуже, чем просто 0 в ответе.

Да мне это не очень интересно, и всю статью я не читал.

Это корень Вашей проблемы. И Ваших заблуждений.

Вы с какой это стати допускаете, что Бог-идиот реально существует? Тот, который описан в Библии, явно на такое не согласен.

Вы даже не вдумываясь в написанное, и просто приняли точку зрения автора. Может Вы сами... того, а?  :lol:
Верить на слово и даже не пытаться разобраться! Глупее ничего не видел, Вы уж меня извините!  

Тот, который описан в Библии, явно на такое не согласен.

А я не про Библию и говорю.

А Вы вот так просто Иисуса и его папу обманули получается - прикинулись из корысти верующим, будучи на самом деле неверующим.

А Вы снова про Библию. Я живущим и жившим на земле не поклоняюсь. Ни пророкам ни Иисусу. И не верю в них. Поэтому статья о критике пари Паскаля вообще тут ни при чем. Я не отрицаю, что Бог может быть каким угодно.

А вот на счет лицемерия, это я не согласен. Я не вижу лицемерия в том, что бы жить и не гадить.
Вам вопрос: Что лучше?
Жить и не гадить, борясь за себя, или жить и гадить, и гордиться, что ты не лицемер?

Тут и речи о лицемерии не идет. Потому что работа над собой не является лицемерием как таковым в принципе. Ну а боязнь - это просто стимул и мотивация.


Да и вообще!
Бог - это создатель мира. И в любом случае - Бог есть.
Если мир создавался кем-то - это значит, что кто-то и есть Бог.
Если Мир НИКЕМ не создавался, и вы говорите, что он создал сам себя, то  МИР САМ ЯВЛЯЕТСЯ СВОИМ БОГОМ!
Если Вы говорите, что Мир существовал всегда, то Вы ошибаетесь. Потому что "вечного двигателя" не бывает, и если мир функционирует и движется, то он не может быть Вечным. Следовательно, или Бог есть, или Бог есть.
Все.

[Дубина Мардука]

Я не отрицаю, что Бог может быть каким угодно.

Вот я как-то раз подумал, а что если Бог отправляет в ад всех, кто каждое утро не подпрыгивает на одной ноге и не поёт при этом песенку?

[Eloakh]

Вот я как-то раз подумал, а что если Бог отправляет в ад всех, кто каждое утро не подпрыгивает на одной ноге и не поёт при этом песенку?

Ты вполне можешь быть прав!
И шанс того, что ты угадал - составляет целых
0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
И даже того меньше.
И даже еще меньше, чем просто того меньше, примерно вот столько:
10^10^10^-1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000% (десять в степени десять, которая в степени десять со степенью примерно в минус 1 квинвигинтиллион, извини, надоело нули считать, поэтому тут плюс минус 6 разрядов)

Но чисто принципиально, ты можешь быть прав.

И скорее всего, я не ошибусь, с шансом в 99, 9999999.......99999%, сказав, что ты говоришь хрень)

но ты все равно можешь быть прав.