1. Представляем себе сегмент поверхности сферы состоящий из точек...
2. Поскольку точки безразмерные, пространство между точками таки есть...
3. Увеличиваем масштаб изображения, и видим что между точками тоже есть точки (пространство между точками сократилось в двое 1/2->1/4)...
4. Повторяем п. 3 ... 1/4->1/8
5. ...
6. Бесконечная(!) итерация даёт сплошную сферу.
У Вас несколько логических ошибок, как мне кажется, и я объясню, каких...
Давайте подумаем о пункте номер 3. Самая колоссальная ошибка.
Исходя из описаний сферы, мы видим сплошную плоскость, без пустых пространств между точками. Потому что точек бесконечное множество.
Может быть, Ваш трюк с приближением к плоскости сферы и прокатил бы, НО! Точки не имеют измеримых характеристик. Поэтому даже если представить, что мы их вдруг увидели, эти точки, то мы их увидим все сразу и с любого расстояния, постольку-поскольку для Вашего варианта необходимы невидимые точки, которые проявляются при приближениии, т.е. они по размеру должны быть меньше тех, которые Вы видите при первом приближении. Значит, Вы в данном случае, говорите вовсе не об абстрактных точках, а УЖЕ подразумеваете их разными, с какими - бы то нибыло характеристиками, отличными от нуля.
2. Ну и вторая несостыковочка, это второй пункт, где пространство всё-таки между точками есть. Да, они безразмерные, но пространство между ними может быть лишь в случае, если точек - ограниченное количество.
Так что вопрос остается открытым, сударь! Кстати, добрый вечер Вам,
Max_542!Это не рациональность, а чепуха. Ибо получается какой-то Бог-идиот. И например к НЗ-концепции точно не клеится.
И мысль эта давно известна, под названием "Пари Паскаля".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BB%D1%8F
О! Ну надо - же! Изобрел я велосипед! Соглашусь - глупо, но бывает! Зато сам изобрел.
А вот на счет чепухи - советую изъясниться конкретнее! Вы, Roland, конечно, не разумеете того факта, что можно сколько угодно придираться к догмам скажем, того же христианства, выставляя меня и того же Паскаля "на посмешище", как Вам кажется)) Но согласитесь, Паскаль был прав, ведь для того, что бы опровергнуть несколько его слов и одну маленькую формулу, пришлось писать целую статью, которая абсолютно неправомочна с научной точки зрения. Там нет ничего, кроме переливания слов из пустого в порожнее до тех пор, пока автору не надоело это делать. Вы прочитайте и вдумайтесь, что он пишет. Просто вдумайтесь в каждое слово. Вы там найдете как минимум две логические ошибки. Если Вам позволит ум, то возможно, и больше. Я увидел две. О результатах работы отпишитесь. Если не сможете - я Вам их предоставлю на блюдечке.
Кстати, никакого строго научного формульного опровержения я не заметил. Ибо это невозможно. А раз это невозможно, то... Может быть именно поэтому мне хочется с тоской зевнуть и понять, что двадцать минут моей жизни украли.
Тем более, что я как раз говорю о Боге как таковом, а не о религии, как таковой...
Этого Вы тоже. Не заметили.
