Атеизм - не религия!

[Roland]

Я уже не говорю о количестве жратвы на пол-года...  :mrgreen:

 И гальюнов там должно было быть множество, и разных размеров.

[Max_542]

Я уже не говорю о количестве жратвы на пол-года...  :mrgreen:

И гальюнов там должно было быть множество, и разных размеров.

Урки гадят где попало... (с)  

[Roland]

Атеисту же в принципе всё равно - есть Бог или нет...тут необходимо уточнить - он не знает, что Бога нет.

 Большая часть атеистов утверждает, что знает.

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... w=viewpoll

К верующим, таким образом, относим и агностика. Ему по барабану те же 100% аргументов....причем, что за, что против.

 Ну вот кто-кто, а агностик точно верующим быть не может. Ни во что.

Не познаваем и точка!))

Ну да, до сих пор как-то никто объективно не доказал ни наличие Бога, ни его отсутствие.

[Hatem]

И гальюнов там должно было быть множество, и разных размеров.

Да ладно, ... гальюнов, видите ли, им множество подавай ...

Вспомните лучше ещё совсем недавние времена атеистического государства:

"Все жили вровень, скромно так, - система коридорная,
На тридцать восемь комнаток всего одна уборная."

[Nephew]

Большая часть атеистов утверждает, что знает.

viewtopic.php?f=2&t=8205&view=viewpoll

Знание - понятие сугубо прикладное и предназначено для повышения "качества" принимаемых решений. В этом смысле "знание об отсутствии Бога " используемое при принятии любых решений (для всего спектра мыслимых задач, могущих встать перед человеком) заведомо исключает необходимость учитывать его (бога) существование и тем самым "разгружает" алгоритм от массы неразрешимых неопределённостей, следующих из допущения о божественной сути всего вокруг. Такой ("оптимизированный") алгоритм заведомо повышает "качество" принимаемых решений.
Оговорка "атеист не знает..." подчеркивает ключевой момент - знание, как и истина, вещь относительная и подразумевает вероятность свой "ошибочности".
Повторюсь - Вера, ни при каких условиях, не может быть ошибочной и тем самым тоже "упрощает жизнь", но уже не исключая неопределённость, а фиксируя её в произвольной точке (в зависимости от конфессиональных предпочтений) и превращая её (неопределённость) в константу. Такое "упрощение", естественно, негативно сказывается на качестве принимаемого решения )  

Ну вот кто-кто, а агностик точно верующим быть не может. Ни во что.

Ну да, до сих пор как-то никто объективно не доказал ни наличие Бога, ни его отсутствие.

Ну вот это "не доказал отсутствие" и выделяет агностика...Он МОЖЕТ быть верующим, а может и не быть.
Невозможность (сейчас или вообще) объективно доказывать отсутствие - не является "слабостью позиции" атеистического мировоззрения. Этот "вопрос" носит, чисто, развлекательный характер, в отличие от принципиальной роли "доказательства существования" в мировоззрениях, основанных на Вере.

[Hatem]

Или начинают доказывать, что люди - это животные и от них в результате эволюции произошли дельфины.
Якобы, групки людей занимались собирательством в полосе отлива, а потом, в погоне за пищей, вынуждены были заходить всё дальше в воду. В результате эволюции руки у них постепенно превратились в плавники, ноги срослись и образовали горизонтальный хвост,  а голос настолько повысился, что превратился ультразвук, и т.п.
Единственное, что осталось у дельфинов от их предков, людей, - это необычайная сообразительность и способность заниматься сексом для удовольствия.

Макс! Ну нафига столь бесхитростную наживку-то заглатывать?! Теперь дело выглядит так, будто Вы разделяете тот бред про дельфинов, что написал Хейтем. :oops:

Значит, происхождение дельфинов от троглодитов это бред, а когда атеисты здесь доказывают друг другу, что киты произошли от коров/оленей, то это не бред?
В чём принципиальная разница?

[Ковалевский]

Значит, происхождение дельфинов от троглодитов это бред,

А Вы полагали иначе? :mrgreen:

а когда атеисты здесь доказывают друг другу, что киты произошли от коров/оленей, то это не бред?
В чём принципиальная разница?

Принципиальной разницы никакой. И там и там бред. "Но есть, Петька, один нюанс..." - Ваши оппоненты (при чем тут атеизм?) нигде и не доказывают, что "киты произошли от коров/оленей". Наши речи о прямо противоположном.  :wink:
ПС: на всякий случай уточню. Противоположное в данном случае означает то, что киты не происходили от коров/оленей, а не то, что коровы/олени происходят от китов. А то ведь с Вас станется приписать нам очередную хyйню, которая не подразумевалась.

[Nephew]

Значит, происхождение дельфинов от троглодитов это бред, а когда атеисты здесь доказывают друг другу, что киты произошли от коров/оленей, то это не бред?
В чём принципиальная разница?

Да никакой! Звучит примерно так же как и настоящая правда о христианстве, заключающаяся в том, что Иисуса, на самом деле, распяли крестоносцы, когда тот пришел в Иерусалимское королевство промышлял там шарлатанством; и поскольку он был сыном диавола(рожденным в результате наипорочнейшего зачатия в процессе оргии невиданного размаха, произошедшей на горе Арарат с участием, только что прибывших туда, Ноя и его зоопарка), искусившем Адама, крестоносцы , тем самым(распятием выродка сатаны), а так же приняв добровольно смерть лютую на Чудском озере - искупили первородный грех, за что были оболганы люцифером, убедившем людей поклоняться своему отродью!

[Max_542]

Макс! Ну нафига столь бесхитростную наживку-то заглатывать?! Теперь дело выглядит так, будто Вы разделяете тот бред про дельфинов, что написал Хейтем. :oops:

Значит, происхождение дельфинов от троглодитов это бред, а когда атеисты здесь доказывают друг другу, что киты произошли от коров/оленей, то это не бред?
В чём принципиальная разница?

Если бы древние семиты не налажали со списыванием шумерских эпосов о "всемирном потопе", аргументов против творения было бы куда меньше...  :mrgreen:

[Roland]

Знание - понятие сугубо прикладное и предназначено для повышения "качества" принимаемых решений. В этом смысле "знание об отсутствии Бога " используемое при принятии любых решений (для всего спектра мыслимых задач, могущих встать перед человеком) заведомо исключает необходимость учитывать его (бога) существование и тем самым "разгружает" алгоритм от массы неразрешимых неопределённостей, следующих из допущения о божественной сути всего вокруг. Такой ("оптимизированный") алгоритм заведомо повышает "качество" принимаемых решений.
Оговорка "атеист не знает..." подчеркивает ключевой момент - знание, как и истина, вещь относительная и подразумевает вероятность свой "ошибочности".

 Я так не считаю. Знание как раз подразумевает уверенность в каком-то факте, мнении.
Что касается существование такого существа, как Бог, то научный атеизм действительно знает, что нет Бога, но не вообще, а в том виде, в каком его описывают все сколько-нибудь известные религии. А база в данном случае - это определение понятия "Бог".
 

Повторюсь - Вера, ни при каких условиях, не может быть ошибочной и тем самым тоже "упрощает жизнь", но уже не исключая неопределённость, а фиксируя её в произвольной точке (в зависимости от конфессиональных предпочтений) и превращая её (неопределённость) в константу. Такое "упрощение", естественно, негативно сказывается на качестве принимаемого решения )

 Почему не может быть ошибочной? Любая вера на практике ошибочна. Например вера в чудодейственную силу мощей является плодом невежества, незнания ситуации и конкретных событий, вроде кампании по вскрытию мощей большевиками в 1918-1920 гг.

 

Ну вот это "не доказал отсутствие" и выделяет агностика...Он МОЖЕТ быть верующим, а может и не быть.

 Нет, агностик - это не верующий, и не атеист, по крайней мере не атеист в "узком смысле", т.е. тот вид атеистов, которые "знают что Бога нет". Если агностик начинает верить, он уже автоматически становится верующим. А по сути разницы между агностиком  и "атеистом в широком смысле" нет.

 Чтоб было понятно о чём я:

Атеи́зм -  в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1 ... 0%B7%D0%BC
 

Невозможность (сейчас или вообще) объективно доказывать отсутствие - не является "слабостью позиции" атеистического мировоззрения.

 В узком смысле - является, в "самом широком", да, не является.

Этот "вопрос" носит, чисто, развлекательный характер, в отличие от принципиальной роли "доказательства существования" в мировоззрениях, основанных на Вере.

 Значит Вы атеист в широком смысле, а не в узком.Тогда всё сказанное Вами будет справедливо - религии доказать существование своих богов не могут, более того все они изначально абсолютно глупы.