Ошибка в том, что не учитывается возможность всеведения просто узнать сам свободный выбор, а не повлиять на него. А влияние и знание как ни крути разные вещи.
Не думаю, что кто-то из критиков христианского понимая свободы воли при всеведении Бога понимает отсутствие свободы воли в том смысле, что Бог каждую секунду сам решает, что нужно сделать человеку и напрямую заставляет его это сделать. Это как раз самый примитивный вариант, какой только можно было бы придумать. Я думаю, вопрос не в этом, а в том, почему если выбор свободный и, следовательно, имеет разные потенциальные варианты, можно точно знать, какой из них будет сделан, когда самой выбор ещё не совершён? Что делает этот выбор свободным и отличает его от выбора, детерминированного по Лапласу?
Мне тут почему-то, в связи с озвученным различием между
знать и
повлиять вспомнился знаменитый опыт Йенсона:
По опросу крупнейших физиков, проведенному газетой The New York Times, опыт с дифракцией электронов, поставленный в 1961 году Клаусом Йенсоном, стал одним из красивейших в истории науки. В чем его суть?
Есть источник, излучающий поток электронов в сторону экрана-фотопластинки. И есть преграда на пути этих электронов — медная пластинка с двумя щелями. Какой картины на экране можно ожидать, если представлять электроны просто маленькими заряженными шариками? Двух засвеченных полос напротив щелей.
В действительности на экране появляется гораздо более сложный узор из чередующихся черных и белых полос. Дело в том, что при прохождении через щели электроны начинают вести себя не как частицы, а как волны (подобно тому, как и фотоны, частицы света, одновременно могут быть и волнами). Потом эти волны взаимодействуют в пространстве, где-то ослабляя, а где-то усиливая друг друга, и в результате на экране появляется сложная картина из чередующихся светлых и темных полос.
При этом результат эксперимента не меняется, и если пускать электроны через щель не сплошным потоком, а поодиночке, даже одна частица может быть одновременно и волной. Даже один электрон может одновременно пройти через две щели (и это еще одно из важных положений копенгагенской интерпретации квантовой механики — объекты могут одновременно проявлять и свои «привычные» материальные свойства, и экзотические волновые).
Но при чем здесь наблюдатель? При том, что с ним и без того запутанная история стала еще сложнее. Когда в подобных экспериментах физики попытались зафиксировать с помощью приборов, через какую щель в действительности проходит электрон, картинка на экране резко поменялась и стала «классической»: два засвеченных участка напротив щелей и никаких чередующихся полос.
Электроны будто не захотели проявлять свою волновую природу под пристальным взором наблюдателя. Подстроились под его инстинктивное желание увидеть простую и понятную картинку. Мистика? Есть и куда более простое объяснение: никакое наблюдение за системой нельзя провести без физического воздействия на нее.
Вот вели себя электроны как "хотели", "выбирая" варианты свободно, но как только захотелось наблюдателю этот "выбор" узнать - бац, а выбора-то особо и нету.
Вопрос, а может ли Бог знать (даже если это некое предзнание), не воздействуя (пусть будет предвоздействие) на объект?
