.....Я например как говорил Остап Ибрагимович, бескорыстно люблю деньги........ Те кто в социуме не нуждаются, добро пожаловать в лес....... Вы лучше скажите в чем ваш смысл жизни.......цепочка у меня не разрывается, атеизм сам по себе толкует жизненный цикл человека, как замкнутое пространство, вне его, атеисту глупо искать какой либо смысл. Мне даже неинтересно как там кто будет жить у нас в стране например, через 100 лет, меня интересует лишь то как я и мои близкие живут ...... близко по смыслу Стивену Хокингу-- давайте примем за аксиому что существовать лучше чем не существовать, и что нечто, лучше чем ничто. Тогда всё встанет на свои места.
Во первых, хочу защитить атеизм... От вас.
Ничего такого атеизм не толкует. Не стоит приписывать собственные рефлексии атеизму вообще. На мой взгляд он по данному поводу вообще молчит.
Во вторых... Бросается в глаза забавный парадокс. Вы обозначаете себя как исключительного эгоиста. То есть, как бы асоциальны. (Ведь социум для своего существования нуждается в альтруистах. Людях работающих на него.) Но при этом вы за социум и его "шаблоны". Всё правильно! Эгоисты нуждаются в социуме. Чтобы получать его блага. Эгоистов устраивают минусы "шаблонов" до тех пор пока плюсы их перевешивают. (По Гумилёву вы типичный субпассионарий. Правда по тому же Гумилёву превышение критической массы субпассионариев пагубно для социума.)
У вас позиция раба. Вас устраивает ошейник ,пока дают косточку? При этом вам плювать что за пределами длинны ошейника?
Скажите: Вас интересует как ваши близкие живут потому, что вы не полный эгоист или просто для соответствия "шаблонам"?
С Хокингом у вас тоже не всё встаёт на свои места. Пример удачный. Поскольку уж у него точно есть смысл и цель существования. И она не просто существовать. У чувака уже столько денег, что он-то точно ни в чём не нуждается. Тем не менее продолжает работать.
Забавное, что сам социум не несёт в себе явного негатива. Омерзение же ему придают эгоисты на нём паразитирующие. Проблема в том ,что если принять его "шаблоны" бескомпромиссно, то придётся на них (вас) работать. Не только надеть на себя ошейник, но и тянуть сложивших лапки. А оно мне надо?
Сложить же лапки (как вы) я не могу себе позволить. Потому что "ничего не делать" или "делать минимум чтобы не забанили" для меня эквивалентно: первое с "не существовать", а это... (см. С. Хокинг), второе с неудачниками и импотентами неспособными ни на что большее.
Так что, социум у меня вызывает омерзение в основном из за таких как вы.
Я не нуждаюсь в социуме, но вынужден с ним мириться просто потому, что противостоять ему(вам) опасно. А прошибать головой стену не входит в мои планы.
__________________________________
Я строю замки из песка на кромке моря. И построить замок как
можно лучше - цель моего существования. Просто потому ,что мне это нравится. Мне нравится это море и этот берег и то что за горизонтом. Я не загляну за горизонт (возможно), а замок размоет третья волна. Но я надеюсь.... это будет красиво.
И мне плювать на то, что об Этом думает социум и особенно его эгоисты.
Религиозный и нерелигиозный смыслы жизни в равной степени не могут дать ответы на все вопросы "Зачем?", какие могут возникнуть.....
Плохой ответ.
На мой взгляд "не религиозный смыслы жизни" не даёт ни каких ответов. Отвечайте за себя. Поскольку у каждого свой ответ.
А религиозный как раз даёт ответы вполне исчерпывающие. Если вам эти ответы не нравятся, это не значит, что их нет.
Зачем мне нужен смысл жизни? Чтобы не промотать всю свою жизнь впустую, напрасно, оставив после себя лишь продукты жизнедеятельности.
Под продуктами жизнедеятельности имелись ввиду экскременты? Или что то ещё? То есть, если осталось что то ещё (кроме говна) - жизнь удалась?
Возникает ещё один вопрос: Каков критерий ценности того, что должно остаться? И чем оно хуже экскрементов? Я не хочу сомневаться в ценности остального. Боже упаси! Но... как-то за павло обидно. Это что... дискриминация остатков по фекальному цензу?
И ещё:
Такая позиция не нова. И рецепт успеха опробован давно. Стройте пирамиду!
