Нет. Религиозные идеологии, дают достаточно законченные и самодостаточные ответы. Мне трудно говорить за все, поскольку они отличаются, но могу сказать за христиан. Если вы будете тупо повторять "зачем?- зачем?", то в конце дойдёте до т. н. "обожения", как квинтэссенции их целей. Если не понимаете, что это такое, вкратце скажу, что это служение Богу, как часть его естества. Происходит это уже в Ц.Н.(Говорю, как сам понял и пусть меня поправят знатоки.)
Если же и после этого Вы спросите "Зачем?", то вовсе не подловите их, а только распишетесь в том, что дурак.
Для них больше не существует "зачем?" Поскольку это Абсолют! Бог! Если вас этот ответ не удовлетворяет, то это ваша проблема. Они достигли Абсолюта и им достаточно.
Логически корректные ответы на вопрос "Зачем?" должны начинаться словами "чтобы", "для того чтобы" и т.п. А здесь основой законченности и самодостаточности является не логика, а желание: "Хочу служить Абсолюту".
На самом деле религиозные доктрины не могут быть НЕ самодостаточными. А атеизм не может дать "исчерпывающих" ответов по определению. И вот почему:
Религии узурпируют истину. То есть, они утверждают, что они и только они истинны. Все религии "идеологии".
Идеологии отличаются от просто мировоззрения, коим является атеизм тем ,что диктуют своим адептам обязательные стереотипы поведения.
Атеизм же по сути - скепсис. Он априори всё подвергает критическому анализу. Опираясь на "научный метод познания" можно достичь только модели отражающей реальность. Причём мдели обязаны быть верифицируемы. А значит научные истины всегда относительны.
Считаю, что не нужно приписывать атеизму признаки более широких типов мировоззрения (скептицизма, рационализма и т.п.). Атеизм - это неверие в сверхъестественное ("слабый" вариант) или отрицание существования сверхъестественного ("сильный" вариант). Научный атеизм базируется на логике, методологии, физике, астрономии, космологии, биологии, психологии, истории и других отраслях знания. Совокупность этих знаний позволяет сделать обоснованные теоретико-философские выводы об истинности религиозных догм, о существовании сверхъестественных сущностей. За всю историю науки их существование не было подтверждено, существование некоторых из них - опровергнуто.
Когда атеист выдаёт желаемое за действительное по проблемам, не связанным с религией, от этого он не перестаёт быть атеистом.
Значит полезность и прогрессивность является критерием ценности ,того что останется после вас и до некоторой степени целью вашего существования. А определять, что этому критерию удовлетворяет вы будете исходя из субъективных домыслов?
В соответствии с понятиями "польза" и "прогресс". Польза - то, способствует выживанию и процветанию, вред - то, что ведёт к смерти и упадку. Определение прогресса:
Итак, в общий, универсальный критерий прогресса включаются следующие признаки: увеличение степени дифференцированности (разнообразия) системы, сопряжённое с интегрированностью её частей, компонентов; усиление мобильности, эффективности и надёжности материальных систем, увеличение их способности преодолевать противоречия; воспроизведение в расширяющихся масштабах основных функций системы; рост автономности системы по отношению к внешним условиям; усиление степени организации, степени целостности системы. Все эти признаки, объединяемые одним понятием – «системный» (или «системно-структурный»). Если все отмеченные признаки системного критерия прогресса, а к ним могут быть добавлены некоторые другие, связать с понятием «высший», то прогресс можно определить как развитие системы от низшего к высшему. Противоположное направление развития – регресс – в таком случае будет изменением системы от высшего к низшему. (Алексеев П. В., Панин А. В. / Философия: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 577.)
Кратко, прогресс - усложнение системы, регресс - упрощение системы.
Вас не смущает, что так вы можете оказаться в одном списке с людьми ставившими перед собой такие-же идеалы? (возможно вполне искренне) Прогресс и польза! Список таких уродов может быть продолжен. (Я намеренно исключу из него верующих-фанатиков, чтобы вы не сказали, что это вам не грозит)
Конечно, нет. Гитлер и его окружение в 1930-е успешно развивали экономику, науку, технику. Это не означает, что нам не нужно развивать перечисленное только потому, что это делали в Третьем Рейхе.
Ульянов-Ленин, Томаса Миджли, Роберт Оппенгеймер, Джордж Артур (губернатор Тасмании)......
Рассмотрим результаты общественной деятельности Ленина. Плюсы - уничтожение национального и сословного неравенства, защита прав трудящихся, развитие образования и начало ликвидации безграмотности, план ГОЭЛРО и начало электрификации страны, выход страны из периферии мировой капиталистической системы, благодаря которому было свёрнуто обслуживание процессов накопления капиталов на Западе. Позднее СССР усилился настолько, что смог победить передовую на то время фашистскую Германию, господствовавшую в континентальной Европе.
Минусы - гражданская война, инициированная, однако, белым движением, красный террор (по масштабам явно уступающий белому террору), коренизация в национальных республиках, а также авторитаризм, наказание преступников, не всегда соразмерное преступлениям, не всегда оправданное ограничение политических свобод.
Плюсы с учётом среднесрочных последствий перевешивают минусы. Альтернативы советской власти ещё хуже.
