Микротон, во многом, о чем Вы пишете, Вы безусловно правы. Прояснить правила, условия эксперимента - дело нужное. Но вот Вы пишете о честности ведения диалога. А ведьчестность может иметь место, когда есть общая цель у субъектов, ведущих дискуссию. Но в данном случае К. скорей выступает в качестве объекта. И не имеет цели переубедить себя. А согласитесь, если бы человек стремился заранее сказать о том, что будет, когда его переубедят, это свидетельствовало бы, что он УЖЕ неуверен в своей позиции и жаждет, чтобы ему помогли отказаться от нее. И какая "великая" польза была бы от такого эксперимента? Если, как заявлялось, речь идет о единственной методе, способной на чудеса переубеждения, то чем крепче вера, тем большее значение могут иметь результаты эксп. Тем более К. здесь не новый человек. мы все могли узнать его в достаточной степени. И как он будет вести дискуссию можно примерно понять из его предыдущего общеняя.
А у Вас есть лучшее предложение на счет эксперимета?
Определять правила тоже, на мой взгляд не его дело. Скорей это дело того, кто предлагает метод. И у меня больше неясностей не по поводу условий, а по поводу самой метедики. Чем она, собственно, отличается от всего того, что уже здесь было написано и продемонстрировано. Пусть товарищ tehnic скажет свое слово.
