В Евангелиях не написано, что Иисус сам дословно утверждал, что Он -Бог.
Более того он утверждал обратное, чему есть свидетельство даже в отредактированном тринитариями тексте, которое наверняка осталось потому, что оно не заметно явно, хотя логически мыслящий человек не может не заметить этого при внимательном прочтении.
Марк 10
17 Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
18 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Но. в любом праве свидетельские показания запрещено игнорировать.
И еще более искали убить Его (Иисуса) Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу. Иоанн. 5:18
Здесь нет ничего выходящего за рамки реальной новозаветной концепции - Иисус эдакий полубог, он намного выше всех ангелов, но и отнюдь не равен Богу.
Да и фраза, которую Вы понимаете так однобоко, как мне кажется имеет другую коннотацию - там ведь не сказано опять же, что Иисус делал себя Богом, он делал себя равным Богу тем, что называл Бога отцом своим (мне кажется, что для тогдашнего читателя вовсе не обязательно было говорить о полном равенстве, даже такое должно было вызывать огромное удивление и чувство важности). Но ведь есть же разница между отцом и сыном.
И уж конечно не следовало надеяться, чтобы Вы учли вот эту крайне важную в данном контексте фразу:
Книга К Филиппийцам > Глава 2 > Стих 6:
Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
Разве образ и оригинал - это одно и то же? А что слова "не почитал хищением" говорят? Для автора мысль о том, что кроме одного Бога из Танаха, есть ещё какой-то другой Бог, выглядит не иначе как хищением, то бишь чем-то немыслимым.
И куда будете девать ряд других фраз, а также факты, показывающие, что шаловливые ручонки тринитариев там многое переписали?
Например фраза о том, что Бог отец родил сына Иисуса. Он же не создал копию свою, а родил. По крайней мере это означает то, что было время, когда был Бог, а Иисуса ещё не было. (что входит в жуткий диссонанс со всякими праволсавно-католическими богословствами)
К тому же почему Вы игнорируете приведённые мной аргументы? Как состыкуете это с фразой "Отец мой более меня"? Если Иисус - полубог, то всё становиться чинно и стройно. А если принять, что и тот Бог, и тот Бог, но типа одна ипостась старше другой - это уже выглядит гораздо менее стройнее.
"Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: (Я) от начала Сущий, как и говорю вам... Он говорил им об Отце. Иоанн 8. 25
Начала бывают разные. В начале сотворения мира он существовал, а в самом начале ещё нет.
Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иоанн. 10:33
А вот это тот случай, когда стоит усомниться в свидетельских показаниях. Мало ли кто что считал, это же обычные люди, а не сыны божьи. Вон сейчас тоже считают по-разному, кто на что горазд Свидетели Иеговы утверждают, что Иисус это архангел Михаил, тринитарии что одна из ипостасей Бога, а мормоны, что это вообще отдельный Бог.
В синоптических евангелиях Иисус чётко отрицает, что он Бог. Евангелие от Иоанна конечно вещь весьма отдельная, но и в нём моменты вовсе не однозначные, помимо упомянутого. И довольно любопытно, что все эти моменты берутся именно из этой книги.
Все подобные Вам теоретики вечно игнорируют контекст, ибо заранее верят на слово доминирующей концепции, посмотрим что там написано:
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, —
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
Опять же это выглядит стройно в спряжении с концепцией полубога - единородного сына Бога, но очень странно с позиций Бога-Иисуса.
Если Иисус Бог, то чего молчал как партизан на допросе, и вместо того, чтобы сказать "да, я Бог" начал рассуждения на тему, что согласно Торе любой верующий еврей - бог. Как-то всё же мелковато для Бога.
И далее опять не говорит, что он Бог, а всё то же Сын Божий. Хоть бы раз уже сказал тогда, что он и Сын Божий, а одновременно Бог.
Я бы сказал, что тут речь скорее о некоем приравнивании себя к Богу (не о полном, а о приближении), ибо что-то довольно сомнительно, что если бы Иисус ещё и заявил, что он прямо Бог, то евреи бы позволили ему "уклониться от рук их", за такое уж вставляют по полной программе. И если бы первые христиане считали Иисуса Богом, то кто бы позволил околачиваться им среди иудеев в Иерусалимском храме, как написано в Деяниях? (туда даже ессеям, которые верили в одного Бога, вход был воспрещён)
И вообще, скажите мне на милость, с чего Вы возомнили, что Синодальный перевод, основанный на выдуманном католиками в 16 веке Текстусе Рецептусе является действительным библейским текстом?
