Обьективная этика (манифест)

[oldsatana]

Мне просто не пришло в голову, что этику можно считать "взбредшей в голову".

Ваш "Манифест", вы хотели сказать, наверное. Поскольку это несколько разные вещи с этикой как таковой.  

И, разумеется, этика - это тоже то, что взбрело в голову человеку. Условные правила, вырабатываемые им исторически. Потому-то этика и бывает разной.... Не только та, положения которой излагаете вы, в очередной раз претендуя, что ваша уж - объективная.

С чтением вашего манифеста - особых проблем нет. Это очередной вариант изложения популярной сегодня либеральной идеологии, хотя и максимально абстрактный. Проблемы, если смогли заметить, с терминологией, которая вами употребляется, и философскими положениями, вроде "преодоления детерминации". Дело в том, что в либеральной идеологии перечисленные вами нормы называются "толератностью", им вовсе не приписывается мнимая способность преодолевать детерминацию как таковую. Что и делает эту идеологию практической, а не утопическим манифестом.

Вы очень удобно для себя вывели за скобки слово "возможные": "Возможные виды насилия, запрещаемые обьективной этикой".

Возможные, потенциальные, вероятные, совершенные или планирующиеся совершиться - какая разница? Употребляемое вами слово "запрещаемые" относительно всех перечисленных пунктов  - означает именно ЗАПРЕТ и не превращается от этого в разрешение или даже нейтральное отношение...

Нормы, которые не являются ТОЛЬКО запретами, предлагают также декларирование прав, типа "право на свободу мысли", "право на свободу слова" и проч. В вашей "объективной этике" никакие права не декларируются. Только - запреты, которым приписывается способность преодолеть саму детерминацию... Вот НЕТ в нем такого же списка прав, какой вы привели с запретами.

Если бы вы воспользовались вашей свободой "по умолчанию", вы бы возможно догадались, что насилие - всегда следствие другого насилия. Это называется детерминизм. Свобода не может порождать детерминизм так же как детерминизм не может порождать свободу.

Что ж это за "свобода", что не имеет никакого отношения к детерминации? Только благодаря детерминации какое-либо ваше действие может иметь какие-либо ПОСЛЕДСТВИЯ. Свобода без детерминации - это неспособность действовать. Свобода неразрывно связана и предполагает детерминацию. А действие - это всегда насилие, влияние на действительность.

Именно потому ваше понимание свободы и было названо выше чисто отрицательным, как отсутствие и того, и того, и того.

А все - от произвольного употребления слова "детерминация" относительно норм, которые способны регулировать разве что только принуждение, но никак не детерминацию как таковую.
___________________
У подобных "Манифестов" всегда одна атмосфера - ограничение и остановка. Ограждение. Атмосфера гуманизированного, социализированного человека, для которого стало слишком много давления, слишком много усилия, слишком сильная конкуренция, слишком много агрессии, слишком много движения. И потому - требования ограничить и оградить человека от всего этого.

[Сергей Коровьев]

Oldsatana

Земля давно уже не шарообразная. Вы отстали от жизни

И какая, кубовидная ?

[Интересующийся]

Думаете, что мне не надо заключать с ним договор о дружбе и сотрудничестве, как предложено в его "Манифесте", а лучше разойтись, как в море корабли?

Я пояснял ранее, что процедуры договора не существует

Ну тогда поясните, пожалуйста, что такое, по-вашему "договор", если не существует процедуры договарвания сторон и выработки взаимных соглашений.

, поэтому боюсь, не могу ничем вам помочь. Впрочем, вы можете придумать процедуру - это ваше право свободного человека. И тогда, я уверен, все свободные люди захотят к вам присоединиться.

А к автору Манифеста уже многие свободные люди присоединились ради какого-то общего блага?

Кстати, почему Вы считаете, что та объективная этика, принципы которой изложены в Манифесте, это единственная реальная из всех возможных альтернатив  подхода к проблемам добра и зла? Не кажется ли Вам, что такая постановка по сути идентична широкораспространенному принципу, первый постулат которого гласит, что "1). Начальник всегда прав", а второй постулат объясняет для непонятливых и сомневающихся, что им следует просто внимательно прочитать первый постулат - там всё сказано предельно коротко и предельно ясно?  

Вы никак не можете одолеть манифест. Принцип обьективной этики - договор. И да, это - единственная альтернатива насилию "начальников".

Так начальники всех рангов и без тех принципов объективной этики, которые изложены в Манифесте, убеждают подчиненных заключать с ними или с указанными ими лицами всякие договора, обязательства, присяги.

Просьба "прочесть внимательно" не является насилием.

А замалчиванием и игнорированием просьбы объяснить это является?

Насилием является умышленное приставание - то, чем вы занимаетесь.

А как иначе (неумышленно?) можно с вами обсуждать принципы объективной этики, чем сами ж Вы предложили здесь заняться, опубликовав, для ясности манифест ? Так, чтоли: ?

И это тоже отмечено в Манифесте.

В "Манифесте" отмечены также и такие возможные виды насилия, запрещаемые обьективной этикой:

3. Информационное:
- обман;
- искажение, насаждение, сокрытие информации;
- засорение информацией, игнорирование, замалчивание;
- генерация запутывающих терминов и смыслов [/b]

Так что, получается, что если Вы отказываетесь объяснять смысл примененных в предложенном вами опусе терминов, презрительно игнорируете обращения к Вам за разъяснениями, скрываете истинную цель насаждаемых в манифесте правил т. н. объективной этики, то вся эта этика есть очередной информационный обман, сфабрикованный и опубликованный отнюдь не с заявленной целью, а ради чьих-то-каких-то скрываемых личных выгод?  

На всякий случай уточните, пожалуйста, что такое по-вашему эта (жертвенная) борьба с насилием.

Борьба, требующая серьезных личных жертв.

Это если, например, кто-то из личных средств пожертвует крупную сумму денег, чтобы заплатить насильникам выкуп, дабы они отпустили жертву или менее жестоко её терроризировали и мучили? Приведите, пожалуйста примеры такой борьбы. Также прошу поведать, как эта борьба согласуется с таким видом морально-идеологического насилия, запрещенного предложенной объективной этикой: "- призывы к всеобщей братской любви, к жертвам во имя "ближнего". ?

[dimarch]

Мне просто не пришло в голову, что этику можно считать "взбредшей в голову".

Ваш "Манифест", вы хотели сказать, наверное. Поскольку это несколько разные вещи с этикой как таковой.  

Обьективная этика единственна, все остальное - паллиатив.

Это очередной вариант изложения популярной сегодня либеральной идеологии, хотя и максимально абстрактный.

Если вы познакомитесь поближе с либерализмом, вы увидите, что в нем отсутсвуют обьективные этические основания. Именно благодря этому, он превратился в то, во что превратился.

Что и делает эту идеологию практической, а не утопическим манифестом.

Либерализм, при всей его "практичности", уже почти два века как мертв.

Нормы, которые не являются ТОЛЬКО запретами, предлагают также декларирование прав, типа "право на свободу мысли", "право на свободу слова" и проч. В вашей "объективной этике" никакие права не декларируются. Только - запреты, которым приписывается способность преодолеть саму детерминацию... Вот НЕТ в нем такого же списка прав, какой вы привели с запретами.

Права нужны там, где нет свободы. При свободе существуют только формальные ограничения. Почему? Потому что все остальное разрешено. Слыхали про такое? "Разрешено ВСЕ, что не запрещено".

Если бы вы воспользовались вашей свободой "по умолчанию", вы бы возможно догадались, что насилие - всегда следствие другого насилия. Это называется детерминизм. Свобода не может порождать детерминизм так же как детерминизм не может порождать свободу.

Что ж это за "свобода", что не имеет никакого отношения к детерминации? Только благодаря детерминации какое-либо ваше действие может иметь какие-либо ПОСЛЕДСТВИЯ. Свобода без детерминации - это неспособность действовать.

Последствия возникают не только благодаря причине ("детерминации"), но и благодаря свободе. Точно так же как причины есть у всего, кроме свободы. Детерминация без свободы - это точно такая же неспособность действовать. Сочетание свободы и детерминизма - увлекательная и необычная проблема. До сих пор множество ученых не могут, например, понять, как возможна свобода, когда все вокруг имеет причину. Вы тут не одиноки, это трудно поставить вам в вину.

У подобных "Манифестов" всегда одна атмосфера - ограничение и остановка. Ограждение. Атмосфера гуманизированного, социализированного человека, для которого стало слишком много давления, слишком много усилия, слишком сильная конкуренция, слишком много агрессии, слишком много движения. И потому - требования ограничить и оградить человека от всего этого.

Если вам так нравится насилие, не хотите ли вернуться в джунгли? Или вам уже и так достаточно джунглей, после того, как "подобные Манифесты" благополучно оградили вас от тех, кто сильнее?

[Сергей Коровьев]

Димарх

Если вы познакомитесь поближе с либерализмом, вы увидите, что в нем отсутсвуют обьективные этические основания. Именно благодря этому, он превратился в то, во что превратился.

Под либерализмом понимают разные вещи.
В России понимают капитулянтов-пораженцев и даже предателей.
В США сторонников социального государства.
Изначально свобода человека и невмешательство государства или даже его отсутствии
Имхо либерализм все таки  должен опираться на гуманизм, ведь должны быть какие то правила взаимоотношения людей.

[dimarch]

Я пояснял ранее, что процедуры договора не существует

Ну тогда поясните, пожалуйста, что такое, по-вашему "договор", если не существует процедуры договарвания сторон и выработки взаимных соглашений.

Абстракция.

Просьба "прочесть внимательно" не является насилием.

А замалчиванием и игнорированием просьбы объяснить это является?

Является. Но для этого просьба должна быть искренней. У меня очень быстро сложилось впечатление, что вас не интересует этика или Манифест, и что ваша цель - просто общение ради общения ("троллинг"). Так что не обессудьте - насилие всегда вызывает насилие.

Насилием является умышленное приставание - то, чем вы занимаетесь.

А как иначе (неумышленно?) можно с вами обсуждать принципы объективной этики, чем сами ж Вы предложили здесь заняться, опубликовав, для ясности манифест ?

Обычно искренний интерес, как и желание подумать и разобраться, очевидны. Если бы вам действительно было интересно, я был бы только рад.

[...] получается, что если Вы отказываетесь объяснять смысл примененных в предложенном вами опусе терминов, презрительно игнорируете обращения к Вам за разъяснениями, скрываете истинную цель насаждаемых в манифесте правил т. н. объективной этики, то вся эта этика есть очередной информационный обман, сфабрикованный и опубликованный отнюдь не с заявленной целью, а ради чьих-то-каких-то скрываемых личных выгод?

Я не идеален, но стараюсь следовать этике по мере сил. Кстати, вот это "скрываете истинную цель насаждаемых в манифесте правил т. н. объективной этики," разьясните пожалуйста.

[dimarch]

Под либерализмом понимают разные вещи.
В России понимают капитулянтов-пораженцев и даже предателей.
В США сторонников социального государства.
Изначально свобода человека и невмешательство государства или даже его отсутствии

Я имел в виду идеологию классического либерализма.

Имхо либерализм все таки  должен опираться на гуманизм, ведь должны быть какие то правила взаимоотношения людей.

Либерализм опирается на личный "интерес" при одновременном запрете физического насилия ("вреда жизни, здоровью и частной собственности"). Никакого гуманизма там никогда не было.

[Сергей Коровьев]

dimarch

Либерализм опирается на личный "интерес" при одновременном запрете физического насилия ("вреда жизни, здоровью и частной собственности"). Никакого гуманизма там никогда не было

Этимология слова "либерализм" говорит о свободе , а не "личном интересе"

Вообще "личный интерес" должен быть у каждого человека
Этому учит не либерализм, а здравый смысл.
Бывает конечно "интерес что наплевать на других" но это уже эгоизм, а не либерализм.

Так что dimarch, не надо нас путать.

Запрет очевидно ни только "физического насилия " но и любого обмана.
А разве не гуманно общество где люди не насилуют и не обманывают ?

Единственно что, либерализм не считал людей морально обязанными помогать другим людям.
Если человек не застраховал дом, а дом сгорел, никто не обязан ему покупать новый .
Но, так же либерализм не запрещает благотворительные общества и волонтерство.

[dimarch]

dimarch

Либерализм опирается на личный "интерес" при одновременном запрете физического насилия ("вреда жизни, здоровью и частной собственности"). Никакого гуманизма там никогда не было

Этимология слова "либерализм" говорит о свободе , а не "личном интересе"

Вообще "личный интерес" должен быть у каждого человека
Этому учит не либерализм, а здравый смысл.
Бывает конечно "интерес что наплевать на других" но это уже эгоизм, а не либерализм.

Так что dimarch, не надо нас путать.

Вас запутал тот, что дал этой идеологии имя "либерализм". При либерализме личный интерес - всегда за счет других, потому что нет механизма согласования интересов. И "здравый смысл" тут ни при чем.

Запрет очевидно ни только "физического насилия " но и любого обмана.
А разве не гуманно общество где люди не насилуют и не обманывают ?

Вы уже предлагаете собственную версию либерализма. И заодно гуманизма. Еще немного и вы придете к обьективной этике

[Сергей Коровьев]

Dimarch

При либерализме личный интерес - всегда за счет других, потому что нет механизма согласования интересов.

Это лично ваше интерпретация либерализма
Я такого не встречал у либералов и даже у либертарианцев.
В принципе могу поискать цитату .

Абсолютно точно, что либерализм настаивает на исполнение законов и отрицает и насилие и обман
И вообще нет никакого смысла разделять насилие и обман, это варианты нарушения прав личности и вот кстати и гуманизм в либерализме.

Вообще у вас какой-то бандитский взгляд
Якобы личный интресен "только за счёт других "
Это вообще откуда ?!
При либерализме люди равны, равны их права, запрещены обман и насилие.
А с другой стороны, людям выгодно, взаимовыгодно сотрудничать, торговать , кооперироваться в производстве.
Никакого "за счет других " нет в принципе.
Но, нет и в том числе как "кормить паразитов "
Т.е. либерализм наоброт исключает всякий обман и эксплуатацию.