Я бы с большой осторожностью относился к утверждениям про "строгие эксперименты" в этой области. Там крутятся колоссальные деньги и всегда надо задаваться вопросом: "Кому выгодно". Про честь ученого можете не вспоминать.
Этот аргумент работает в обе стороны. Фармацевтические фирмы, конечно, имеют огромные прибыли и ведут многомиллиардные клинические исследования годами и десятилетиями, которые должны бы окупаться. А вот в гомеопатии всё проще -- продавай сахарок с памятью воды о говне и получай практически чистую прибыль из ничего: расходы разве что на аредну помещений и рекламу.
Потому в уважаемых журналах в каждой статье публикуется заявление авторов о возможном конфликте интересов и об источниках финансирования их исследования. Это к вопросу о "чести учёного": честь честью, а декларировать возможную нечестность обязан вслух.
А по поводу экспериментов - вот, чисто навскидку ссылка на диссертацию, где показано совсем иное
На этой странице нет описания методики проведения исследования, нет описания результатов статичстической обработки данных, то есть она не содержит необходимой инфомации для оценки работы. Там, собственно, только общие слова -- введение и краткий обзор литературы, а потом непонятно откуда взявшиеся выводы и рекомендации.
И обзор литературы, кстати, неряшливый -- навскидку же: тётка говорит о том, что "Тактика лечения с применением новых антихеликабактерных медикаментов, увеличение количества одномоментно принимаемых препаратов, повышение дозиррвки и 1 удлинение лечебного курса не всегда приводит к повышению эффективности лечения, но, как правило, увеличивает риск побочных эффектов.[58, 133, 188]"
Теперь следите:
Сноска 58 -- ссылка на другую диссертацию о гомеопатии, но не при лечении инфекции геликобактером, а при угрожающих абортах. То есть данная работа не является авторитетным источником информации по лечению геликобактерной инфекции (a.k.a. "антихеликобактерной терапии").
Сноска 133 -- на Mayaux M. J. Controlled clinical trial of homeopathy in postoperative ileus / M. J. Mayaux, M. L. Guihard—Moscato, D. Schwartz // The Lancet.1988. — № 5. — P. 528—529. The lancet -- журнал уважаемый, конечно. Не будем заострять на том, что публикации исполнилось 20 лет на то время (диссертация была 2008 года). Не будем и на том, что ссылка оформлена неправильно -- нет в "Ланцете" пятого выпуска: он вышел в начале XIX века. А в 1998 году выпуск нёс номер 8584. Мелочь, но искать труднее. Обратите внимание, что публикация находится на страницах 528—529. Если учесть, что
в том номере на стр. 528 есть один заголовок до "нашего", а на следующей странице после него есть ещё четыре "статьи", становится ясно: название завлекательное, но... на одной странице отчёт о клиническом исследовании не поместится, то есть эта ссылка не на статью, а скорее всего -- на письмо в редакцию. То есть не на научную публикацию.
И наконец, сноска 188 вообще в никуда: в списке литературы источника под таким номером нет.
Думаю, и остальная диссертация состоит из подобных же косяков, лень искать, но и этих трёх примеров было бы достаточно, чтобы не допустить её к защите.
Не говоря уж о том, что нет сведений ни об источниках финансирования этой диссертации, ни заявления о возможном конфликте интересов автора. Может, ей гомеопатическая фирма оплатила и работу, и лекарства, и поездки на конференции? А может, даже диссертацию помогла написать -- и анализ за неё сделала, в выводы? И научному руководителю что-нибудь оплатила, вроде конференций? Вот вам ваша "большая осторожность" обратно, кушайте.
Вывод: ссылки кидать в наше интернетное время всякий может. А вы, прежде чем кидать, попробуйте хотя бы бегло, но критически, взглянуть на то, на что ссылаетесь. И решить, а стоит ли вообще на такое ссылаться?
