Сестра милосердия
Не было бы религий, не было бы и атеизма. Атеизму религии нужны, как воздух. особенно тем знатокам, которые сделали на атеизме карьеру, заработав ученые степени. И изучают они религии подчас даже прилежнее, чем сами теисты.
Не было бы религий, не было бы лжи (по крайней мере религиозной), и атеизму нечего было бы опровергать. Тогда бы он только просто утверждал. Ученые степени по атеизму? Это у кого, у Докинза или у Крауса или у Брайна Кокса? Может у Фейнмана? А. наверное, у Хокинга? Марков? Это эти то люди заработали свои звания и степени на атеизме? А может они все-таки прежде всего реальные ученые в своих областях, а выступления против религии делают в ходе просветительской деятельности?
Не нужно доводить сказанное до абсурда.
Естественно, что научные степени по философии атеисты зарабатывали еще при советах.
То есть, в атеизме нет ничего специфического, все скомпилировано из работ ученых, которые с равной вероятностью были теистами и атеистами.
Совершенно верно, атеизм лишь повторяет за наукой, сам атеизм ничего не выдумывает, все скомпилировано из работ ученых.
Так и я об этом. Зачем выделять его в отдельную категорию?
католики уже признали эволюционное происхождение человека из общего с обезьянами предка, объясняя, что тело животного и было тем материалом земли (библейский термин), из которого Бог создал человека.
А наука (биология) выяснила и установила, что бог не создавал человека из тела животного, что человека создал естественный отбор.
Биология установила, что есть общий предок у человека и шимпанзе. Каким образом эволюционировал этот предок, наука может проследить во всех деталях, только (внимание!) движущий аспект остается за кадром.
Наука (биология) выяснила и установила, что человек это обычное животное, зверь, одно из многих. Никто из теистов с этим не согласится, что человек это не "особое" существо, не "венец природы". Поэтому католики отвергают науку.
Человек это именно особое существо. Это высокий дух, обитающий в животном теле.
Животное делает только то, что обусловлено его инстинктами, необходимыми для жизни. Животное не станет интересоваться историй своего рода, тем более эволюцией, не задумывается о вопросах жизни и смерти, о юридических и моральных нормах. Законы, которому оно подчиняется (скажем, в муравейнике), уже имеются в его генетическом аппарате. Человек же сам устанавливает законы социальной жизни, нормы поведения, создает науки, литературу, искусство, технологии и мн. др.
Удивительно, что Вы не видите качественного, принципиального отличия.
В моей картине мира человек создан Богом из земных атомов силой мысли, с использованием той информации, которая накоплена в процессе эволюции высших приматов.
А в научной картине мира человек "создан" не богом и не силой мысли, а естественным отбором. Поэтому ваша картина мира противоречит научной, ваша картина мира - она лженаучная. Вы отвергаете науку, вы отвергаете биологию. Не пытайтесь примазаться к науке и примерить ее с религией. Вы - теист. Теист=отвергатель науки=мракобес.
Мозг человека настолько отличается от такового у животного, что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.
Поэтому мое понимание происхождения человека - это предмет ВЕРЫ. Я не могу сказать, каким было вмешательство Бога в процесс перехода от животного к сапиенсу, но верю, что оно было.
А какой от этого вред для науки? от моего личного мнения? Я что же, предлагаю запретить преподавание дарвинизма или СТЭ в школах или запретить дальнейшие антропологические исследования?
Так что, заберите, пожалуйста, обратно Ваши слова о мракобесии.
Биология изучает процессы жизни, а вопрос происхождения закономерностей, управляющих этими процессами для биологии, как и для других наук это табу, вникать в которое считается некорректным.
Закономерности, управляющие этими процессами изучает химия и физика.
Физика в своем основании также содержит неопределенность.
Когда я выдвигаю мысль, что происхождение и эволюция жизни происходят по программе Всевышнего, это совершенно не мешает изучать конкретные вопросы биологии, такие как, скажем, репликация ДНК.
Но это совершенно мешает вам изучать конкретные вопросы биологии, такие как, скажем, происхождение и эволюция жизни.
Скорее, наоборот.
Другие не задумываются, принимают все, что написано в учебнике за непререкаемую истину. А я задумываюсь и вижу дефекты СТЭ.
Движение без смысла и цели путем случайных перегруппировок молекул не может создать такие сложные системы, но молекулы перегруппировывает химия, не случайным образом. Сложные формы строит естественный отбор, признаки сохраняются не случайным образом.
Откуда химия "знает",какой признак нужен для приспособления? Сколько нужно перегруппировок, чтобы попасть в цель? Как создается новый орган, новое качество, которые на первых порах не дают преимущества, а могут даже ослаблять организм?
Вылечили гомеопаты? Да за всю историю своего существования гомеопаты не вылечили ни одного человека.
Неужели?
И гомеопатические клиники во многих странах мира работают вхолостую?
Иное дело, что многие исследователи считают, что эффект от гомеопатии равен эффекту от плацебо. Так что мешает традиционной медицине с таким же успехом использовать плацебо?
Так нет же, не хотят, не могут, презирают.
