После того, как Роланду довелось многократно ступить , ему просто ничего не остается, как исходить дерьмом в сторонке, рассуждая про фаллософию :mrgreen:
___________________________
По поводу субъекта и могущества: разумеется, если субъект чего-то не делает, то это не означает, что он не способен этого сделать.
Если, играя в кости, человек бросает кость, ПОЗВОЛЯЯ ей упасть "как выпадет", то это не означает, что он не способен положить ее нужной, желательной ему стороной. Почему же он это делает?
Другой вариант самоограничения: разумеется, родитель способен способен изнасиловать ребенка. И если он этого не делает, то не потому, что у него недостаточно для этого могущества. Почему же он это не делает?
Третий вариант самоограничения: разумеется, толерантная система способна истребить свои меньшинства. То, что она предлагает этим меньшинствам быть и проявлять свои особенности, - не свидетельствует о том, что она не способна их запретить.
Т.е., прекрасно видно, что "противоречие" "всемогущество - невсемогущество" зиждется на упрощенной картине МОТИВАЦИИ, в которой действие измеряется сугубо количеством "силы": "если на что-то хватает силы, то АВТОМАТИЧЕСКИ его делаешь". В ней отсутствует такой параметр, как воля - ее характер и направленность, т.е., каковы именно потребности могут быть у субъекта.
Четвертый вид: уже не самоограничения, а еще одного примера НЕСОВПАДЕНИЯ, нетождественности способности (могущества) и воли - ненужность. Способен ли человек поднять валяющуюся на асфальте крышку от пивной бутылки, хватит ли у него на это могущества? Разумеется. Но он этого не делает, поскольку ему это просто НЕ НУЖНО.
Т.е., наличие некоего действия измеряется далеко не только "могуществом", а и ВОЛЕЙ к этому, потребностью в этом.
Часто "отсутствие могущества" - иллюзия в глазах имеющего в чем-либо потребность, когда он наблюдает за кем-то, кто этой потребности не имеет.
Потому смотреть здесь надо не так на "могущество", как на характер воли.
Но, с другой стороны, имеется вариант и "лисы и винограда". Это вариант, когда мотивация, потребность имеется, принимаются множественные попытки, а ПОТОМ, когда не получаешь желаемого результата, это объясняется тем, что "не больно надо".
Т.е., снова-таки, смотреть надо именно на ХАРАКТЕР воли субъекта - общую направленность, тенденции, историю проявления - на ВСЮ историю.
В случае с архетипом христианского бога явно видно, что эта теодицея - вариант лисы и винограда. Субъект явно проявляет ПОТРЕБНОСТЬ и желание контроля - заботится о заявлении о своем существовании, заботится о том, чтобы обратиться к объекту контроля, выдвинуть требование послушания и выполнения своей воли, проявляет интерес к послушанию и направленности действия объекта, выдвижение требований - правил, производство действий по пресечению отклонений от желаемого (всякие потопы, содомы и проч, суды, воздаяния и наказания). Т.е., ВСЯ история архетипа наполнена проявлениями СТРЕМЛЕНИЯ к контролю. И вдруг, только в момент пояснения, почему реальность не соответствует выдвигаемым и ДЕКЛАРИРУЕМЫМ архетипом требованиям, стремлениям, появляется понятие "кенозиса".
Мало того, кенозис ВСЕ РАВНО не отрицает наличие ВОЛИ, потребности в тотальном контроле - "ненужность".
