Религия смешна, пока верующие убивают друг друга.

[Pantheist]

с точки зрения общечеловеческой морали

Нет никакой общечеловеческой морали. Хз, хорошо оно или плохо, но её нет.

Однако, есть. Она, например, запрещает причинять вред ближнему своему. Разница, по большому счёту, в определении того, кто является ближним и что является вредом.

[Max_542]

с точки зрения общечеловеческой морали

Нет никакой общечеловеческой морали. Хз, хорошо оно или плохо, но её нет.

Однако, есть. Она, например, запрещает причинять вред ближнему своему. Разница, по большому счёту, в определении того, кто является ближним и что является вредом.

Т.е. (присоединяясь к мнению Алекса) ЕЁ НЕТ!  

[Max_542]

с точки зрения общечеловеческой морали

Нет никакой общечеловеческой морали. Хз, хорошо оно или плохо, но её нет.

Однако, есть. Она, например, запрещает причинять вред ближнему своему. Разница, по большому счёту, в определении того, кто является ближним и что является вредом.

Мочить не то что ближнего своего, а брата, сына, отца было "хорошим тоном" и до и после Моисея...
Асаблива среди власть придержащих
Евреи, кстати, на этой ниве тоже не невинные овечки...
Так что нет такого "запрета причинять вред ближнему своему"!

[Ковалевский]

Возвращаясь к теме:

Поэтому, мне кажется, что надо ставить точки над «и». Речь идет о серьезном, глубоком антропологическом конфликте: мы по-разному понимаем человека, и что есть человек. Еще раз говорю: я вижу человека, как свободное, наделенное богом – я верую в бога, я считаю, что присутствие бога – есть изначальная точка, это не культурологический феномен, и не феномен сознания, и не феномен психики; это абсолютно самодостаточная личность, которая существует вне этого мира, и он наделил человека дарами свободы. Эти дары свободы не возникли в ходе эволюции. Те, кто полагает, что дары свободы есть просто социальные феномены, возникающие по мере превращения обезьяны в прямоходящее существо – это мои принципиальные враги. Онтологические враги. Поэтому я с теми, кто сегодня был в Грозном. Я горжусь, что они вышли на улицы Грозного. Считайте, что я был тоже там, с вами.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1475628-echo/
Тут, ИМХО, и диагноз, и объяснение. Чувак в собственной голове создает конфликт на пустом месте, потом проецирует его вовне на вполне конкретных живых людей. А потом "они сами напросились, поделом". При этом налицо полное отсутствие контроля над эмоциями и никакого проблеска мысли. Самое прикольное, что враги у таких типов в голове виртуальные, а вот трупы в результате их Великой Битвы За Все Священное получаются вполне реальные.

Ну и так, до кучи парочка цитат оттуда же дабы оценить масштаб мыслителя.

М.Шевченко― Вот один плавник: «Я – Шарли», другой: «Духовные скрепы». Но все это один Левиафан, одно чудовище, главная задача которого – пожрать человеческую свободу, и сделать человека рабом, но Христос сказал: «Будьте рабами богов, но не человеков»

О.Чиж― А рабом чего?

М.Шевченко― Человеков, обстоятельств жизни. Сделать так, что страх смерти и желание жить будет главными духовными ценностями человека. Это есть царство антихриста по большому счету.

Т.е. желание жить - это какое-то извращение получается. Ну а мортопатия на почве религиозного фанатизма видимо предлагается в качестве нормы.

На сам деле ценностей для них [европейцев] не существует. Это абсолютные прагматики, которые готовы, на мой взгляд, если это будет выгодно, завтра перейти к фашизму; сегодня быть либералами, послезавтра быть социалистами – кем угодно. Я, вообще, не верю, что эти люди имеют хоть какое-то мировоззрение, кроме чисто прагматического мировоззрения, свойственного животным: создать свое гнездо, сплести…

Т.е. нормальное человеческое стремление к комфорту и самореализации (минимум биологической через создание семьи) - "создать свое гнездо" нашим гигантом духовной мысли тоже ставится вне закона. Понятно, что он хочет в первую очередь показать "беспринципность" своих мнимых врагов, их готовность использовать любые средства, но получается, что он заодно негодует по поводу чьего-либо желания жить хорошо, само наличие таких устремлений (оставим пока за скобками названные средства, как беспочвенную фантазию) видится чем-то недопустимым для человека.
Мне позиция Бильжо как-то понятнее и ближе. И видится здоровой в отличие от...

[Интересующийся]

с точки зрения общечеловеческой морали

Нет никакой общечеловеческой морали. Хз, хорошо оно или плохо, но её нет.

Надо спросить у верующих не в Х, а в бога - они точно знают, хорошо это или плохо и на любой вопрос могут дать не любой, а правильный ответ.

[Алeкс]

Нет никакой общечеловеческой морали. Хз, хорошо оно или плохо, но её нет.

Однако, есть. Она, например, запрещает причинять вред ближнему своему.

Вспоминаем такой моральный образец, как Павлик Морозов. У него было достаточно последователей, и такой образ почти не осуждался.
Это от детей к ближним-родителям. А от родителей к ближним-детям - разведённая мать настраивает ребёнка супротив бывшего мужа (что не есть хорошо для ребёнка), и мало кто осуждает такое поведение.
Так что "например" - низачод.

[Vivekkk]

Нет никакой общечеловеческой морали. Хз, хорошо оно или плохо, но её нет.

Нет, есть. Общечеловеческая мораль - это правила поведения, защищающие такие ценности, которые общи для всех людей. Более точно такие ценности были описаны и изучены в правовых теориях "естественных прав". Повторю, что все Конституции цивилизованных стран (и даже некоторые государства Африки) включили в свои статьи эти ценности. Вторая мировая война и ее ужасы, отпечатанные на фотографиях и видеосъемках, побудили мировую общественность к этому. Все мы знаем эти ценности, их немного: жизнь, свобода, здоровье, личная неприкосновенность, семейная тайна и и т.д.

Конечно, находятся уроды среди людей, которые нарушают эти ценности, - фашисты всякого рода, ублюдки тоталитарного сознания и прочее. Однако этот сорт людей - жалкое отребье социальной эволюции, годное только на убирание мусора с подъездов.

Отмечу также, что общечеловеческие ценности не исключают классовых, групповых, семейных, личных и т.д.

Думаю, Вы знакомы с философской схемой: общее-особенное-единичное. Так вот, Вы, как я понял, отрицаете наличие "общего" в природе и обществе? Я с таким подходом категорически не согласен.

[Vivekkk]

Так что нет такого "запрета причинять вред ближнему своему"!

Запрет есть, он даже оформлен в виде статей уголовного кодекса или норм уголовного законодательства, но, естественно, нарушается. Эту ситуацию не понять без знания диалектики движения материи, различения идеального (субъективной реальности) и материального (объективной реальности), говоря старым языком. Право, как и идеальное, - сфера должного, а не фактического. Хорошо, когда люди, делая над собой усилие, превращают должное в факт жизни, но не всем людям это удается. Однако это не умаляет значение права, да и идеального вообще.

[oldsatana]

М.Шевченко писал(а):
М.Шевченко― Вот один плавник: «Я – Шарли», другой: «Духовные скрепы». Но все это один Левиафан, одно чудовище, главная задача которого – пожрать человеческую свободу, и сделать человека рабом, но Христос сказал: «Будьте рабами богов, но не человеков»

О.Чиж― А рабом чего?

М.Шевченко― Человеков, обстоятельств жизни. Сделать так, что страх смерти и желание жить будет главными духовными ценностями человека. Это есть царство антихриста по большому счету.
Т.е. желание жить - это какое-то извращение получается. Ну а мортопатия на почве религиозного фанатизма видимо предлагается в качестве нормы.

Нет, тут речь, скорее, о другом. Не о том, что выживание не является ценностью, а о том, является ли оно именно ГЛАВНОЙ ценностью само по себе. "Жить в любом качестве". Или же помимо этого стоит вопрос качества - в каком качестве человек готов жить, в качестве кого. Проще говоря, способен ли он иметь некую ценность, которая стала бы условием его существования как человека. А не амебы, например.

[Max_542]

Так что нет такого "запрета причинять вред ближнему своему"!

Запрет есть, он даже оформлен в виде статей уголовного кодекса или норм уголовного законодательства, но, естественно, нарушается. Эту ситуацию не понять без знания диалектики движения материи, различения идеального (субъективной реальности) и материального (объективной реальности), говоря старым языком. Право, как и идеальное, - сфера должного, а не фактического. Хорошо, когда люди, делая над собой усилие, превращают должное в факт жизни, но не всем людям это удается. Однако это не умаляет значение права, да и идеального вообще.

Мы говорим о "общечеловеческих ценностях" = ценностях принятых всеми по умолчанию, а не о содержимом всякого рода кодексов...
Таковых нет!