В общем-то, я все сказала и постараюсь больше на тему о переходе преджизни в жизнь не выступать, но все же хотела Вас спросить:
Вы согласны с Пантеистом, что у комочка слизи, который представлял преджизнь, было поведение?
Что из себя морфологически представляла "преджизнь" я не знаю, так что "комочек слизи" оставляю на вашей совести. Можно с большей или меньшей степенью убедительности реконструировать ее, "преджизни", химию, в том числе метаболические и репликационные циклы (собственно это и есть характеристики жизни). Подобные циклы согласно умозрительным (и, кажется, уже и лабораторным?) реконструкциям не нуждаются даже в клеточной организации. Знаменитый LUCA не характеризует переход от неживого к живому. Вы повторяете стандартные заблуждения, с ним связанные, про которые знает даже Википедия:
Вопреки заблуждениям, последний универсальный предок не является:
-первым когда-либо существовавшим организмом (его появлению предшествовала долгая эволюция);
-самым примитивным из возможных организмов;
-единственным существом, жившим в то время на Земле.
Вместе с последним всеобщим предком жило множество похожих на него существ, но в силу закономерных статистических обстоятельств именно он оказался ближайшим общим предком всех современных существ. В этом формальном отношении этот предок схож с «митохондриальной Евой», которая не была ни первой, ни единственной, ни самой примитивной, ни самой «приспособленной» из своих сородичей — ранних африканских Homo sapiens.
На данный момент имеется ряд довольно убедительных и перспективных гипотез относительно столь волнующего Вас перехода (лично я "перехода" как некоего качественного скачка вообще не усматриваю - ну нет в живой природе четких границ):
Гипотеза мира РНКГипотеза мира полиароматических углеводородовНу а что касается поведения, то оно имеется у любой динамической устойчивой системы, взаимодействующей со средой, такая система даже необязательно должна быть живой.
Что у него были анализаторы запаха, света, тепла, чувство голода, желание избегать опасности и сохранить свою "жизнь"?
Про анализаторы уже Пантеист отметил - это уже уровень многотканевых организмов.
Вы тоже не видите между живым и неживым резкой грани, нового качества, так сказать, диалектического скачка?
Не вижу. Та жизнь, что мы сейчас наблюдаем, далеко не единственно возможный ее вариант. А Вы все время проецируете нынешние условия среды и свойства жизни в прошлое, а ведь там, в прошлом и среда, и свойства живого были совсем иными. Планета не является статическими декорациями, на фоне которых что-то там живет и эволюционирует, сама жизнь меняет планету, причем в весьма значительных геологических масштабах. Тех условий, что были - уж нет, причем именно благодаря развитию жизни. Современная жизнь угробила на корню своих прародителей, сконцентрировав всю сложную органику за клеточными мембранами. А попробуйте представить себе, что просто таки дикое количество сложной органики (значительно большее, чем биомасса современной биосферы*) имелось в свободном доступе непосредственно в среде (морской воде). В подходящих условиях, например в присутствии некоторых кристаллических минералов, выполнявших роль матричного субстрата, могли идти самые разные реакции, а при высокой концентрации необходимых веществ могут возникать самоподдерживающиеся автокаталитические циклы. Это уже не гипотеза, а
вполне себе теория. Ну а дальше по нарастающей.
Вот. Это если совсем кратко и поверхностно. За деталями лучше к специалистам. :wink:
*Вся наша стремительно дешевеющая нефть, а, главное, каменный уголь (которого просто-таки дохрена) в те поры не существовали, а весь связанный ныне в них углерод входил в состав той самой жутко концентрированной органики.
