Они должны быть сразу даны всему живому как неотъемлемые атрибуты жизни.
А почему только эти качества? Почему бы сразу и ВНД не добавить, как неотъемлемый атрибут жизни? Давайте определимся с тем, что такое жизнь, а то мне сдается, что у Вас какое-то расплывчато-романтическое представление с избирательным наделением атрибутами.
Скорее, превратное, если брать такое славянское произношение; в современном русском -- "переворотное". Не живое наделяется этими неотъемлемыми атрибутами, а наоборот: если эти атрибуты есть, то объект, который мы рассматриваем, -- живой. Если нет -- это объект неживой. Потому они и неотъемлемые: если их отнять, объект не соответствует определению живого.
У вас, Сестра, всё наоборот: сперва у вас неживое живое плюс атрибуты живого без живого. И опять -- то, чего нет, соединяется с тем, чего нет -- и появляется на этот раз жизнь. Мне это, если честно, представить трудно.
Все-таки давайте вспомним, о чем речь.
Где грань,отделяющая живое от неживого?.
Даже если "случайно" образуется коацерватная капля, имеющая ДНК (РНК), белковые ферменты (или заменящий их рибозим), начальную, примитивную рибосому, и эта простенькая клетка какое-то время размножалась и производила белки, можно ли считать её живой?
ИМХО: только при условии,что у неё будут таксисы, то есть поведение, сводящееся к уходу от опасности и поиск пищи. Я это называю более просто: стремление выжить.
Сколь удачно не складывались бы составные части клетки, если стремления выжить у неё нет, она не станет "беспокоиться", проявлять активность и рано или поздно погибнет.
Поэтому я и написала, что это свойство, важнейший атрибут, свойственный всему живому, начиная с простейшего крохотного организма, и
оно не возникло само собой, оно именно дано. Это как бы первичная очень простая
душа, отличающая живое от неживого при одинаковом биохимическом составе.
Согласны?
