И я про "бездыханного мула" не говорил 
этот пример был мной приведён для раскрытия понятия очевидности.
А я говорил тогда не об очевидности. Предполагалось, что объект находится в состоянии, когда в прямом смысле очевидно, что он жив. Если мул ходит, дышит и мычит - и это видно и слышно, то никаких других доказательств того, что он жив, не требуется.
Именно об этом! Я говорю, что то, что неочевидно с научной точки зрения, может быть вполне очевидно с точки зрения религиозной, то есть исходя из аксиом не принятых в науке.
ОК, нет проблем. Но тогда заключения, которые даются с такой точки зрения, имеют соответствующие границы применимости. Если в какой-то религии принято, что любая звезда - это живой организм, то вывод о том, что Солнце - тоже живой организм будет справедлив только в этой системе высказываний. Меня такие заключения, откровенно говоря, мало интересуют.
Прошу прощения, если уже надоел с солнцем в качестве примера, но если я считаю что оно очевидно живое (исходя опять же из ненаучных аксиом), то становлюсь ли я идиотом?
Идиотом человек становится еще до рождения или в раннем детстве. Идиотия - это форма олигофрении, врожденного слабоумия. Это так, на всякий случай.
Если для Вас солнце, очевидно, живое, то Вы, наверное, можете привести признаки, которые подвигли Вас к такому выводу. Потому что очевидность живости мула основано на том, что он обладает признаками, которые свойственны только живому мулу.
Нет никаких претензий к методам научного познания материи. На то они и научные. Главное чтобы наука не пыталась выходить за эти рамки, где как раз все эти методы окажутся неприемлимыми. Я имел ввиду что познание мира "вообще" это не только познание материи. Для этого и завёл разговор о методах.
Ну вот... Наука не может выходить за рамки, установленные в ее философских основаниях. Это во-первых.
Во-вторых, познание мира "вообще" есть познание материального мира и только его, поскольку никаких достаточных оснований для того, чтобы утверждать существование чего-то кроме материи не существует. Естественно, это аксиома, но она радикально отличается от религиозной аксиоматики тем, что не вводит дополнительных сущностей, существование которых, строго говоря, ниоткуда не следует.
Религия познаёт, однако, не столько материю, сколько дух. И для этого пользуется методами, не особо отличными от научных. Правда аксиом в Религиях гораздо больше чем в науках, так как священные тексты - это собрание аксиом. И бывает что их трудно сочетать, в связи с этим религий существует так много. Однако методы есть: наблюдение (воздействия молитв, мантр, ритуалов, аскез и т. п.), теоретизирование на основе аксиом.
Пусть будет так, что религия познает дух, но в таком случае она познает ничто, поскольку никто до сих пор не определил "дух". В отличие от него, материя - это то, что можно наблюдать. Вообще говоря, материя - это
все, что можно наблюдать, что и отражено в определении, данном материи Лениным.
Вы неправы в том, что методы науки и религии не то, что одинаковы - даже похожи. Это диаметрально противоположные методологии. В частности, наука стремится к минимизации аксиоматической базы, а в религии можно оперировать
только аксиомами (а не закономерностями).
А за это хочу вас поблагодарить. Немногие материалисты-учёные это признают.
Все ученые признают это. Но это не мешает ученым на основе философии естествознания делать экстраполяции на области, прямо не связанные с познавательным аппаратом науки.
