Ну ,Микротон, Вы и написали ответище. Только прочитать – уйма времени.
Всё, что у меня было сказано - это не доказательства. Это возможно лишь кажущиеся противоречия. Собственно это касается любых парадоксов.
Так угадана была истина или просто ассоциативно связалсь?
Здесь речь шла всего лишь о том, что мы доверяем своей интуиции. Интуиция сомневается, что алгоритм может обладать сознанием. А угадывание , неугадывание – вопрос философский
И здесь подсознание как-то не позволяет прочувствовать, каким образом в алгоритме может проснуться Я.
А вот именно на это и накручен весь мистицизм... Но я дам Вам наглядный пример: Вот Вы входите в интернет... Допустим, на поисковик... И кликаете сразу по нескольким ссылкам... Активным остается только последнее открывшееся окно, а остальные "ушли в подсознание"... Информация в них продолжает обрабатываться, но вот явных признаков этого ни как не наблюдается. И только переключив внимание (кликнув) на окошко, Вы видите ГОТОВЫЙ результат закачки...
Ну тут я не соглашусь. Все окна обрабатываются одним и тем же обработчиком. Интуиция же действует на каких-то других принципах. Для неё видимо нужны навыки, а те, похоже, живут в мозжечке, а не в коре головного мозга.
А при попытке рассуждать мы наталкиваемся на парадоксы. Как указывал Р. Пенроуз, теорема Гёделя не позволяет существовать алгоритму, умеющему решать любую задачу.
Не читал Пенроуза, ознакомлюсь - может и выскажу свое мнение.
Пенроуз писал о проблеме Гилберта – попытке составить математический алгоритм, умеющий решать любую математическую задачу из широкого, но чётко определённого класса задач. Гёдель положил конец этим попыткам.
А человеческий мозг умеет. Если нельзя решить задачу в рамках некого формализма, мы умеем выходить за его рамки.
Значит, в принципе то решение где-то есть (или нету, при отрицательном результате) просто решающий эту задачу не имеет информации. Вот попробуйте школьника-второклассника заставить решить диффиренциальные уравнения... Если он не знает КАК их решать, то ведь не решит... А ели его позже научат, как это делается - то решит запросто! Для школьника - хоть выходи за рамки, хоть не выходи, задача не решаемая.
Решение есть в смысле ответ. Но как найти ответ – неизвестно. Алгоритма нет. А дифур – плохой пример, его и ИИ решит, и школьник, будь у него в запасе миллион лет и жизненная необходимость его решить.
А раз такого алгоритма быть не может, значит алгоритм не может выходить за рамки заложенного в него формализма.
ВОТ!!!! Ключевое слово "заложенного в него". Да. Пока мы закладываем в программу формализм - программа не может "мыслить". Ибо не способна САМА СЕБЕ заложить рамки формализма. Как только НАУЧИТСЯ это делать - что ее будет отличать от человека?
Интуитивная догадка, которая позволиланам установить, что утверждение Гёделя Pk (k) является на самом деле истинным, представляет собой разновидность общей процедуры, известной логикам как принцип рефлексии: посредством неё, размышляя над смысломаксиом и правил вывода и убеждаясь в их способности приводить к математическим истинам, можно преобразовывать интуитивные представления в новые математические выражения, невыводимые из тех самых аксиом и правил вывода Р.Пенроуз.
Здесь я хочу пойти дальше. Мы можем изобретать различные системы аксиом, применяемые к как бы одним и тем же объектам. Вот пример. Как объяснить алгоритму, что такое точка и прямая? Определяются они через аксиомы. Этого достаточно, чтобы «научить» алгоритм решать задачи для поступающих в ВУЗы. Но как ему изобрести неэвклидову геометрию? Для этого надо отказаться от известных аксиом! Человек это может потому, что на самом-то деле для него точка и прямая вовсе не являются неопределёнными понятиями, как это учат в математике. Он знает сущность прямой и точки. Как эту сущность рассказать алгоритму, внести в формальную систему? Надеюсь, эта задача поставит Вас в тупик.
У человека есть умение понимать, что некая система аксиом полна и непротиворечива.
А откуда такое понимание? Вы пробовали верующего в бога убедить в том, что его система аксиом и не полна и противоречива? А?? То-то и оно!! Так что это утверждение совершенно не аргументированно ни чем, а потому и спорно.
Здесь я ошибся. Система не полна, лишь кажется полной. Главное есть умение понимать, что она непротиворечива.
А алгоритм, действуя строго внутри формализма ограниченного этой аксиоматикой, понять, т.е. вычислить это не сможет в силу второй теоремы Гёделя.
Внутри - не может. Но вот "изобрести" для себя другие рамки, сломав те, которые мешают - вполне может.
Вот и покажите как это может быть на примере точки и прямой.
Стало быть находить новые пути решения алгоритм не сможет, т.к при этих поисках он всегда должен иметь в виду возможную противоречивость заложенных в него аксиом.
А что мешает? Что мешает иметь в виду возможную противоречивость? Жизненный опыт? Ведь его , по определению, у алгоритма нет... Так наделить...Что мешает наделить алгоритм "жизненным опытом"?
Если возможны противоречия, то если мы доказали А, то можем доказать и не(А). Т.е. доказательство не имеет значания. Если они получены «нелицензионным» путём. А имеют значения правила вывода, заложенные заранее. Это, так сказать, «лицензионные правила». Хотя я не уверен, может и ошибаюсь.
Поэтому кроме сильно ИИ, мы должны обратить свои взоры на другие возможности. Согласно Пенроузу, вроде получается, что для деятельности разума необходимы неалгоритмические процессы.
Не знаю, что там имел в виду Пенроуз, но в любой алгоритм легко встраивается генератор случайных чисел, который легко обходит "строгие" рамки формализованных задач.
Нет, дело совсем в другом. Есть много задач, имеющих точный ответ, но не имеющий алгоритмов решения. Любимый пример Пенроуза – задача можно ли замостить плоскость плитками заранее заданной формы без промежутков. Ответ для каждого набора форм либо да, либо нет. И некоторые из этих ответом мы знаем. Для квадратов – да, для правильных пентагонов – нет. Но универсального ответа в виде булевской функции от аргумента, описывающего форму плиток нет и быть не может.
Похожий на невычислимость случай – шифровальные ключи на приём и передачу. Из одного нельзя вычислить другой. Но оба они вычисляются из некого номера. А теперь представьте некую волну, которая, если в точке 1 имеет форму номера, то в в точке 2 превращается в форму ключа на чтение. Но ведь законы природы симметричны относительно перемены знака времени. Значит можно соорудить обратную систему. Задать в точке 2 волне форму ключа, и получить в точке 1 его номер. Который НЕВОЗМОЖНО РАСЧИТАТЬ. Потом в точке 0 получить ключ на передачу. Возможно это? Х.з. Законы природы не запрещают.
Это я Вам говорю как программист. Что бы программа не зацикливалась в рамках, это самый простой способ. А ведь есть и более сложные. Если бы программисты не пользовались такими способами, то программа ни когда бы не решила задачу "Буриданова осла", но ведь решает сейчас, и довольно легко!!
И пишется так: "Если "А" = "Б" , тогда включить ГСЧ, и если выпадет четное, то принять ответ "А", если не четное - то принять ответ "Б".
Лучше объясните как ГСЧ позволяет ускорить алгоритм быстрой сортировки. Это более загадочное явление.
А какой алгоритм у брошенной игральной кости? В каком алгоритме выпадают числа от 1 до 6? И как связана игральная кость с квантовой редукцией?
Я не уверен, что существует истинная случайность. Может это особый случай закономерности. Математика может нам преподнести ещё много сюрпризов.
