Но у человека иногда вдруг проявляется способность подсознательно угадывать истину.
Эх, примерчики бы наглядные к этой фразе... Насколько я помню историю занаменитых открытий, все-таки все базировалось на нехватке информации. Архимед воскликнул "Эврика!", но ведь он тыячу раз видел, как вытесняется вода из ванной. Значит, все дело в ассоциациях...Вот связал он ассоциативно выливание воды и погружение в нее тела - и пожалуйста, "Эврика"... Или Ньютон... Связал ассоциативно падающее яблоко с силой притяжения земли, которую каждый из нас вроде как будто и не ощущает, до того привыкли... И нате вам - "Эврика"... Так угадана была истина или просто ассоциативно связалсь?
И здесь подсознание как-то не позволяет прочувствовать, каким образом в алгоритме может проснуться Я.
А вот именно на это и накручен весь мистицизм... Но я дам Вам наглядный пример: Вот Вы входите в интернет... Допустим, на поисковик... И кликаете сразу по нескольким ссылкам... Активным остается
только последнее открывшееся окно, а остальные "ушли в подсознание"... Информация в них продолжает обрабатываться, но вот явных признаков этого ни как не наблюдается. И только переключив внимание (кликнув) на окошко, Вы видите ГОТОВЫЙ результат закачки...
А при попытке рассуждать мы наталкиваемся на парадоксы. Как указывал Р. Пенроуз, теорема Гёделя не позволяет существовать алгоритму, умеющему решать любую задачу.
Не читал Пенроуза, ознакомлюсь - может и выскажу свое мнение.
А человеческий мозг умеет. Если нельзя решить задачу в рамках некого формализма, мы умеем выходить за его рамки.
Значит, в принципе то решение где-то есть (или нету, при отрицательном результате) просто решающий эту задачу не имеет информации. Вот попробуйте школьника-второклассника заставить решить диффиренциальные уравнения... Если он не знает КАК их решать, то ведь не решит... А ели его позже научат, как это делается - то решит запросто! Для школьника - хоть выходи за рамки, хоть не выходи, задача не решаемая.
Если бы алгоритм тоже мог бы в принципе выйти за его рамки, то он бы мог решать любую задачу. Здесь не идёт речь о требуемом времени и ресурсах, а лишь о принципиальной возможности.
Если бы все было так просто, то нафига учиться? Раз есть принципиальная возможность решать то, чему не учили? Но ведь учатся! А те, кто не учится - те и не могут, не смотря на 100% принципиальную возможность.
А раз такого алгоритма быть не может, значит алгоритм не может выходить за рамки заложенного в него формализма.
ВОТ!!!! Ключевое слово "
заложенного в него". Да. Пока мы закладываем в программу формализм - программа не может "мыслить". Ибо не способна САМА СЕБЕ заложить рамки формализма. Как только НАУЧИТСЯ это делать - что ее будет отличать от человека?
У человека есть умение понимать, что некая система аксиом полна и непротиворечива.
А откуда такое понимание? Вы пробовали верующего в бога убедить в том, что его система аксиом и не полна и противоречива? А?? То-то и оно!! Так что это утверждение совершенно не аргументированно ни чем, а потому и спорно.
А алгоритм, действуя строго внутри формализма ограниченного этой аксиоматикой, понять, т.е. вычислить это не сможет в силу второй теоремы Гёделя.
Внутри - не может. Но вот "изобрести" для себя другие рамки, сломав те, которые мешают - вполне может.
Стало быть находить новые пути решения алгоритм не сможет, т.к при этих поисках он всегда должен иметь в виду возможную противоречивость заложенных в него аксиом.
А что мешает? Что мешает иметь в виду возможную противоречивость? Жизненный опыт? Ведь его , по определению, у алгоритма нет... Так наделить...Что мешает наделить алгоритм "жизненным опытом"?
Он сможет только пользоваться заранее заданными способами решения задач. Вряд ли такой алгоритм сгодится на звание Интеллека.
Такой - не сгодится. Но ведь он не единственно возможный.
Поэтому кроме сильно ИИ, мы должны обратить свои взоры на другие возможности. Согласно Пенроузу, вроде получается, что для деятельности разума необходимы неалгоритмические процессы.
Не знаю, что там имел в виду Пенроуз, но в любой алгоритм легко встраивается генератор случайных чисел, который легко обходит "строгие" рамки формализованных задач. Это я Вам говорю как программист. Что бы программа не зацикливалась в рамках, это самый простой способ. А ведь есть и более сложные. Если бы программисты не пользовались такими способами, то программа ни когда бы не решила задачу "Буриданова осла", но ведь решает сейчас, и довольно легко!!
И пишется так: "Если "А" = "Б" , тогда включить ГСЧ, и если выпадет четное, то принять ответ "А", если не четное - то принять ответ "Б".
2. Искать неалгоритмичнось в известных нам процессах. И сейчас единственныйисточник неалгоритмичности, который мы знаем - явление квантовой редукции.
А этот процесс уже изучили, и его
МЫ УЖЕ ЗНАЕМ? Сперва бы не плохо было бы доказать, что это не химера, возникшая в мозгах исследователей. И потом: А какой алгоритм у брошенной игральной кости? В каком алгоритме выпадают числа от 1 до 6? И как связана игральная кость с квантовой редукцией?
