Общие вопросы атеистам

[эL]

\\\\\\Ну так не следует обобщать на основании данных о "чуть ли не половине" , твердя как заклинание, что ВСЕ атеисты верят в небытие бога. \\\\\\
:~))))))))
Это не заклинание, это логический вывод из словарных статей и противоположности атеизма теизму.

\\\\\\\\\\Если вы всё-таки считаете, что вера религиозная существует, но, в то же время атеизм является верой(что вряд ли) религиозной, то не могли бы вы дать своё определение нерелигиозной веры?\\\\\\\\\\
Вера без системы и догматов. )

\\\\\\\\Дык, так он и действительно похож, ну и что из того? Это не причина для паники. Таких атеистов тоже немало. И я вовсе не собираюсь идеализировать атеистов. Мне это не надо. \\\\\\\\\\\
Мне тоже. ))

\\\\\\Ваше объяснение никуда не годится, поскольку вы необоснованно сужаете термин "атеизм" до простого отрицания бытия бога.\\\\\
Обоснованно. Такое представление об атеизме дает подавляющее большинство словарных статей. Если Вы их отрицаете, то Вам вряд ли больше 12 лет. :~)
Более того, атеизм является «верой в несуществование» на основании противовположности теизму («неверии в несуществование»).

\\\\\\\\\\И это несмотря на то, что даже в приведённых вами определениях из словарей атеизм определяется так же как безбожие и неверие.\\\\\\\\\\\
Безбожие и неверие это необходимые, но не достаточные определения атеизма.
Надоело объяснять Вам все по 10 раз. : (

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист                                  

[эL]

\\\\\\\\\Интуитивное основание - вещь несомненно полезная и без неё никак нельзя, но всякое интуитивное основание может быть либо подтверждено впоследствии эмпирически, либо же не найти никаких подтверждений.\\\\\\\
Открою Вам секрет – в истинность Ваших эмпирических опытов тоже нужно верить, их реальность не доказана. :~)

\\\\\\\\\\Вера в бытие бога зиждется именно на не подтверждающихся эмпирически интуитивных основаниях. Посему и весомость таких оснований весьма сомнительна. Но эта сомнительность очевидна только для скептически настроенного субъекта. \\\\\\\\
Соответствие эмпирического опыта реальности - это тоже предмет Вашей веры. Еще раз повторим? :~)

\\\\\нет научных оснований верить в то, что бог есть; \\\\\\
Нет научных оснований не верить в то, что Бог есть.

\\\\\\\нет эмпирических оснований верить, что бог есть, поскольку он не проявляет себя однозначно и неопровержимо\\\\\\\\\
Нет эмпирических оснований не верить, что Бог есть, поскольку непроявление объекта в реальности не являться док-вом его несуществования.

\\\\\\\нет разумных оснований верить, что бог есть, ибо не имеет он признаков, а верить в нечто, не меющее признаков\\\\\\\\\
Нет разумных оснований не верить в то, что Бог есть, ибо Он имеет признаки, доступные нашему восприятию и пониманию, но эти признаки не ограничивают Его онтологически.

\\\\\\\\нет интуитивных снований, однозначно подтверждающихся впоследствии практически, верить, что бог есть. \\\\\\\\\
Есть интуитивные основания, неопровергающиеся впоследствии практически, верить в то, что Бог есть.

\\\\\\\\Вывод атеиста.
Вариант 1: вводить бога(богов) в своё мировоззрение нет оснований, существование его(их) сомнительно, верить в него(них) просто не разумно.
Вариант 2: бога(богов) нет с большой долей вероятности.
Вариант 3: бога(богов) нет.
(ваши варианты?) \\\\\\\\
Вывод теиста: 1. невводить Бога в свое мировоззрение нет оснований, несуществование Его сомнительно, верить в Него вполне разумно.
2. Бог с большой вероятностью есть, т.к. об интуиция об этом свидетельствует, а наука это не опровергает.
3. Бог есть.

\\\\\\\Для верующего. Есть интуитивные основания, не подтверждающиеся эмпирически, для веры в бытие бога(богов). Загнав скептицизм в самый тёмный уголок своего разума, верую, что бог(боги) есть. Потому что мне так хоцца. (скептично... весьма?) \\\\\\
Для атеиста: есть интуитивные основания, не подтверждающиеся эмпирически, для веры в небытие Бога. Загнав скептицизм в самый тёмный уголок своего разума, верую, что бога(боов) нет. Потому что мне так хоцца. (скептично... весьма?)

\\\\\\\По иному мыслить не можете? Элемент скептицизма, органически присутствующий в атеизме - не принимать на веру, но принимать к сведению то, что не имеет достаточных для веры оснований.\\\\\\\\\
Атеист – верующий в несуществование Бога. Об этом говорит логика противоположности атеизма теизму и абсолютное большинство словарных статей. Статьи, которые об этом прямо не свидетельствуют – этого не отрицают.
Если Вам таких сонований не достаточно, чтобы осилить то, что атеист отрицает существование Бога и верит в Его несуществование – идите в школу вместе с другими местными школьниками, мне надоело Вас учить :~)

Ваш арсенал логических доказательств довольно универсален.
\\\\\\\\Сначала атеизм=вера.\\\\\\\\
Более того, атеизм=религиозная вера в несуществование Бога.

\\\\\\Теперь вот аntirex=христианин. \\\\\\\\\
Ну если у Вас атеист=агностик, то почему уж тада и не христианин : )

\\\\\\\\Или вот это, моё любимое, - аntirex=крокодил.\\\\\\\
Ну это и так ясно, даже доказывать не нужно.

[эL]

Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист                                  

Вы агностик. Учите матчасть.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист                                  

Вы агностик. Учите матчасть.

Учту.

[antirex]

эL писал:

\\\\\\\Эти определения "атеизма" не противоречивы, но это не значит, что они взаимозаменяемы. \\\\\\\\\\

Конечно они не взаимозаменяемы. Малая часть определений говорит об общем случае (атеист - неверующий в существование), большая часть уточняет это определение (атеист – отрицающий существование). (1)Говоря, что атеист это не обязательно «отрицающий существование», Вы говорите, что подавляющая часть определений атеизма – это ложь и выставляете себя даже стыдно сказать кем. :~)(2)

-1-Или наоборот. Большая говорит, а малая обобщает.  Может, погадаем на кофейной гуще?
И вообще, с сего момента истинность многозначных словарных определений следует выяснять путём "голосования": если за одно из значений понятия "высказалось" меньшее количество словарей, то о проклятом значении-лузере  или вообще не упоминаем, или упоминаем, сопровождая его хвилософствованиями о том, что общий случай можно уточнить (в смысле опровергнуть?) целиком и без остатка(!) при помощи частного случая.
 
-2- Давайте без отсебятины. Я говорю,  что подавляющая часть определений атеизма имеет более одного значения. Это подтверждено вашими же ссылками. И если вы с этим не согласны, то ложь - это уже ваша стихия.

\\\\\\А невозможность определить "атеизм" только одним из определений говорит именно о многозначности этого понятия.\\\\\\\\\\\\\\

Да нет никакой многозначности. Атеизм это отрицание существ-я Бога (подавляющее большинство словарн статей об этом говорит, (не говоря уж о логике элементарной) а остальные статьи этого не отрицают).

Ах тыж божеж мой, логика элементарная!
Остальные статьи (плюс подавляющее большинство) не отрицают также и того, что атеизм это самый надёжный способ лечения бога от заикания при помощи электричества. Из этого разве следует, что атеизм это и есть этот самый надёжный способ?
Логику начнёте учить?

И ещё немного о вашей неспособности замечать очевидного, т.е. многозначности понятия "атеизм". Некоторые разновидности атеизма перечислены в этой цитате:

…В рамках традиции содержание понятия "Атеизм" обретало свою определенность в контексте соотношения с содержаниями таких понятий, как
"религиозный индифферентизм" (отсутствие фокусировки мировоззрения на вопросах веры),
"религиозный скептицизм" (сомнение в определенных догматах вероучения),
"вольнодумство" (внеконфессиальная интерпретация символа веры) или
"антиклерикализм" (социально ориентированная позиция неприятия института церкви).
По форме своего проявления Атеизм жанрово варьируется в предельно широком диапазоне: от когнитивных моделей, исключающих Бога в качестве объяснительного принципа из картины мира (материализм в последовательно монистических своих версиях) до смысложизненной позиции богоборчества (романтизм).(История философии. Энциклопедия. А.А.Грицанов. 2002г.)
Этого достаточно?

[antirex]

эL писал:

\\\\\\\\\О логике мне говорит человек, ломанувшийся на почту в поисках "утвердительной посылки"?\\\\\\\\

Я туда не ломился, я отправил туда Вас и Вы до сих пор там, к великому несчастию. )

Да нет уж, увольте. На вашу почту меня и атеистическим словарём не заманишь. Вы о ней ляпнули, вы уж и разгребайте.

\\\\\\\\\\\\...и до сих пор не уяснивший различия между выражениями не верит в "А" и верит в не "А"\\\\\\\\

Вы себя шутом хотите выставить?: ), жаль. Еще раз: вывод о вере атеистов в несуществование Бога делается не на основе их неверия в существование, а на основе отрицания атеизмом существования бога (следующего из словарных статей), (1)а также на основе контрадикторности теистического «неверие в несуществование» атеистическому «вера в несуществование». (2)

-1-Словарные статьи определяют ДВА значения понятия "атеизм" -неверие и отрицание бога. Идут они через запятую, как перечисляемые возможные значения данного определения.  Иногда среди этих значений оказывается безбожие, как синоним атеизма.

Неверие и отрицание бога - и то, и другое - атеизм.
Комбинация двух значений - тоже атеизм.
Но ни в одном из словарных определений не говорится , что атеизм - это именно комбинация этих значений, а простое неверие будто бы атеизмом не является.
Нигде также не говорится, что атеизм - это обязательно вера :x  в несуществование бога. Ни один из составителей словарный статей до такого просто не додумался...

Атеистический словарь:
АТЕИЗМ (от греческого "а" отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие) -
система взглядов, отвергающая религиозные представления (веру в бога, в бессмертие души, в воскресение из мёртвых и т.п.) и религию в целом.

Отвергать что-либо, уважаемый эL, это всего лишь выказывать неприятие для себя этого самого чего-либо. В данном случае говорится  об обветшалой  религиозной системе взглядов, которая отбрасывается за ненадобностью.
А вот слова "отрицание", а тем более, вашего пресловутого "вера в не..." тут и близко нет. Зато отрицательная частица "а" и её русский эквивалент "не" указывают именно на то, что Атеизм=НЕтеизм.
Если теизм - это  учение, вводящее в картину мира "не знамо что",
то атеизм такой туфтой ваааще не занимается, обходясь без этого "не знамо чего".


-2-Чёй то вы там лепечете, уважаемый увещеватель шутов?
Из какого такого рукава вы извлекли "теистическое «неверие в несуществование»?

[antirex]

49 писал:

Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист

эL писал :

Вы агностик. Учите матчасть.

Дорогой эL, не вводите в заблуждение малых сиих!
Читайте словари, если уж начали, но при этом хотя бы пытайтесь понять прочитанное.

АГНОСТИЦИЗМ (греч. а – отрицание, gnosis – знание) – философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма.
Согласно этому определению, агностиком вы станете только в том случае, когда начнёте сомневаться в возможности познания окружающего мира вообще(1), а не только в возможности познания сущности под названием бог(2).

Что касается познания второго, то в этом сомневаются и атеисты, а вот относительно  познания первого у атеистов особых сомнений не возникает.
Так кто вы, 49?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

49 писал:

Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист

эL писал :

Вы агностик. Учите матчасть.

Дорогой эL, не вводите в заблуждение малых сиих!
Читайте словари, если уж начали, но при этом хотя бы пытайтесь понять прочитанное.

АГНОСТИЦИЗМ (греч. а – отрицание, gnosis – знание) – философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма.
Согласно этому определению, агностиком вы станете только в том случае, когда начнёте сомневаться в возможности познания окружающего мира вообще(1), а не только в возможности познания сущности под названием бог(2).

Что касается познания второго, то в этом сомневаются и атеисты, а вот относительно  познания первого у атеистов особых сомнений не возникает.
Так кто вы, 49?

Разумееться атеист и сторонник научного метода.

[antirex]

эL писал:
(1)

Нет, не подходит, есть предикаты сущности Бог и для нашего сознания они истинны

(2)

Никаких достоверных индивидуальных признаков у Бога нет

А теперь читаем определение понятия "предикат".

Предикат – это языковое выражение, обозначающее какое-то свойство или отношение.(из учебника логики)

Уважаемый эL! Что ж вы так над собой измываетесь?

В утверждении (1) богу позволительно иметь определённые свойства и для вашего сознания они истинны , хотя и из большого пальца задней ноги архангела Гавриила они высосаны.
В выражении (2) вы говорили, что никаких определённых признаков у бога нет. Как, не зная свойств бога, вы наделили его признаками?

У человека есть инструмет  для определения неопределяемого, а он всё ещё на свободе... Непорядок... :evil: