\\\\Так по вашему же мнению, львиная доля науки - религия. Так как научные работники, проводя свои изыскания, бездоказательно верят в то что, что то откроютнайдут.
Сколько лет уже "разгонщики" заряженных частиц, ищут какую то недостающуюю частичку, и все время пересчитывают и всегда мощи нехватает. Ну или вспомните закон сохранения энергии, и целую кучу догматов и допущений в науке, по вашему наука - религия? И поклоняются они Энштейнам всяким!\\\\\\
Если я заявил, что религия характеризуется тем-то и тем-то, это не значит, что, с моей точки зрения, она характеризуется только этим, понимаете? :~)
Не нужно путать догмат, веру и допущение возможности. Это разные понятия. В своей первооснове наука действительно имеет религиозную веру в существование объективной материи и адекватном ее восприятии нашими органами чувств - по крайней мере для подавляющего большинства ученых это так, - они исключают возможность того, что объективной материи нет.
Религиозная вера лежит в основе науки, но это не значит, что наука=религии. Таки наука это вид человеческой деятельности, религия же - система представлений. Естественно, что человеческая деятельность нуждается в системе представлений, но введение таких представлений, к примеру, в естествознании возможно лишь на основании эмпирическом, для религии же опыт в области материальной реальности не имеет особого значения. Вообще писать обоснование того, что наука не есть религия можно долго и утомительно : ) Надеюсь этого не требуется.
\\\\\\\\Попробуем вернуться к теме. Давайте все разберем по полочкам.
За пределы нашего мира мы выглянуть не можем, если можем, то это не предел.\\\\\\\\
Что такое "наш мир", что такое "его пределы", почему "это не предел", если мы за них выглядываем. Ничего не понял, извините : (
\\\\\\Любые проявления в этом мире не могут быть в общем случае связанны с создателем.\\\\\\\
Аналогично:
Любые проявления чего? Почему они не могут быть связаны с Создателем?
\\\\\\\Получается возможный создатель - если и есть, для нас не позноваем ни в какой ситуации, и ни при каких условиях. То есть для нас вообще роли не играет былесть он или нет.\\\\\\
С чего Вы взяли, что Он не познаваем ни в какой ситуации ни в какой степени?
С чего Вы взяли, что то, что человек считает непознаваемым - не имеет для нас значения и не играет роли? Мир для агностика непознаваем; из этого следует вывод о том, что мир не имеет для него значения и не играет никакой роли? :~) Человек, к примеру, может просто интересоваться гипотезами о непознаваемом объекте ; )))))
\\\\\\\\Если нам кто бы то нибыло говорит о создателе, или заявляет что он есть ОН, это не есть факт, а может быть и явная ложь.
Говоря сухим языком, мы им можем пренебречь, так как "возможный он" не постижим.\\\\\
Да с чего Вы взяли, что Создатель непостижим ни в какой мере? Это Ваши личные представления? Тогда да - для Вас Он особого смысла, вероятно, не имеет.
Если есть время и желание - посмотрите работы Г. Риккерта, особенно рассматривающие гносеологию, вопросы появления объективного знания и трансцендентность vs имманентность. Но это лишь если предмет интересен, т.к. там больше вопросов, чем ответов :~)
\\\\\\Далее все понятно без слов я думаю.\\\\\\\\
Да уж со словами бы разобраться для начала:~)
"Кабы не было зимы в городах и селах, никогда б не знали мы этих дней веселых" (с)
