Общие вопросы атеистам

[Коля]

ВЕРА, веры, ж.
1. Состояние сознания верующего, религия (книжн.).

эL, а Вы там не поглядите, что Ушаков имеет в виду под пометой "(книжн.)"? В начале словаря должно быть. Будем словарями учиться пользоваться или как?

Если во времена Ушакова это слово уже было книжным, т.е. в живой речи не регистрировалось, а Ушаков и сам не новый, то сейчас он, возможно, пометил бы это значение как "(устар.)".

[эL]

\\\\\\"По нормам греческого языка.
А-морфный - значит "не имеющий формы". А не "отрицающий форму".
А-септический - значит "без микробов". А не "отрицающий микробов".
Так и а-теизм - значит "мировоззрение, не имеющее Бога, без Бога". А вовсе не "отрицающее Бога". " (с) Николай Мамаев\\\\\\\

Kasik, очень Вас прошу, читайте все мои сообщения, а не только адресованные Вам лично, т.к. у меня не хватит сил всем участникам темы повторять одно и то же. : (
Итак: атеизм действительно значит "мировоззрение, не имеющее Бога, без Бога", о чем свидетельствует в том числе и буква А : ) Я разве отрицал, что атеизм значит "мировоззрение, не имеющее Бога"?
Вопрос в другом: можно ли представить атеизм как веру в отсутствие Бога?
Размышляем: исключает ли мировоззрение, не имеющее Бога возможность отрицать Бога и верить в то, что Его нет? Не исключает, то есть человек может иметь мировоззрение без Бога и при этом отрицать Его существование и верить в то, что Бога нет.
Продолжаем: отрицает ли атеизм существование Бога? Отрицает, что следует из десятка словарных статей, приведенных выше.
Далее: На основании чего можно отрицать существование Бога? Очевидно, что на основании либо научного знания, фактов, свидетельствующих о несуществовании Бога, либо на основании веры в его несуществование.
Можно ли отрицать существование Бога на основании неверия в Него? Нет, нельзя, на основании неверия можно лишь сделать гипотетическое предположение о том, что Бога, по-видимому, нет. Пример: если я просто не верю в инопланетян, то я допускаю возможность их существования; если я отрицаю существование инопланетян, то не допускаю возможности, что они есть. Атеизм отрицает существование бога (богов).
заключаем: Нет фактов, свидетельствующих о несуществовании Бога, значит атеизм отрицает несуществование Бога на основе веры в Его несуществование :~)
Вывод: атеизм можно представить как веру в несуществование бога (богов).

\\\\\\По моему по сути, атеизм в той форме что следует из его непосредственного названия, почти что Агностицизм в том определении которое вы привели.\\\\\\\\

У атеизма нет никакого "непосредственного названия", у атеизма есть определения. Определения свидетельствуют об отрицаннии атеизмом существования бога (богов). Агностицизм такого отрицания не делает и нет никаких оснований ставить его рядом с атеизмом.

\\\\\\\\Допускаю, что рождение этого нового термина обусловлено тем что Время сиграло злую шутку, и атеизму прикрепили ярлык "веры в отсутствие", ну и появились различные течения типа "Стронг атеизма".\\\\\\\

Допускать можно все что угодно, определения останутся прежними.
PS Привет Мамаеву, как одному из самых разумных атеистов инета : )

[Kasik]

То есть на вопрос "Есть ли бог", агностик как по вашему ответит?

"Не знаю".

А такой вопрос.
Если сказать агностику утверждение "Бог есть", что он сделает, примет это за данность, или попросит доказательств утверждения?
Ну или как то по другому поступит, незнаю как, может вы знаете.

[эL]

\\\\\\\\Будто в словарях сказано, что атеизм — это вера в небытие.\\\\\\\\
Не сказано. Это следует из отрицания атеизмом существования Бога(богов).

\\\\\Кстати, на этом форуме мой ник — Коля, а не Николай.\\\\
Извините, учту! :~)

\\\\\\\\\Так вот, этот вывод ни один из приведённых Вами словарей не подтверждает. А значит, разница между двумя фразами для профессионалов, занятых определениями слов, всё-таки есть.\\\\\\
Этот вывод подтверждают все указанные мной словари.

\\\\\\\\Что я и сделал. И изложил замеченное. Все словари говорят про отрицание,\\\\\\\\\
На основании того, что атеизм отрицает существование Бога, можно сделать логический вывод о том, что атеизм либо имеет научное обоснование для отрицания , либо верит в несуществование Бога. Больше повторять не буду.

\\\\\\\а эL, почему-то, читает это всем тут вслух и тут же выворачивает наизнанку и говорит, что это одно и то же — что изнанка, что лицо. И ещё других учит, что словари надо читать. Хорошо ещё, что пока не учит — как.\\\\\\
Сосредоточьтесь, еще раз Вас прошу. :~)

[эL]

\\\\\\Если сказать агностику утверждение "Бог есть", что он сделает, примет это за данность, или попросит доказательств утверждения?\\\\\\\

Попросит доказательств вероятно, он же человек - агностик, ему же тоже интересно. Хотя может и послать, Вы с такими вопросами осторожнее : )

[Kasik]

PS Привет Мамаеву, как одному из самых разумных атеистов инета : )

Если вам угодно, г-н Мамаев не считает Атеизм религией, я бы с удовольствием почитал вашу с ним дускуссию на эту тему.

---

Почему Атеисты могут отрицать существование бога. Моя версия.
Верующие на вопрос "в чем причина вселенной", отвечают "бог". На вопрос "в чем причина бога", не могут вразумительно ответить. Только "он был всегда" и тому подобное.
Наука на вопрос "в чем причина вселенной", сразу не могут вразумительно ответить. Просто берут за данность, данность которую можно потрогать руками.
Таким образом "звено" Божественности ничего не объясняет, и пользуясь почти научным методом - бритвой, мы упрощаем систему, исключая из нее понятие Бог. То есть в "научном атеизме" места богу нет.

---
Просто шутки ради, хотя сами знаете, про доли шутки в шутке...

[Kasik]

\\\\\\Если сказать агностику утверждение "Бог есть", что он сделает, примет это за данность, или попросит доказательств утверждения?\\\\\\\

Попросит доказательств вероятно, он же человек - агностик, ему же тоже интересно. Хотя может и послать, Вы с такими вопросами осторожнее : )

Вы думаете какие либо "доказательства", могут доказать агностику что Бог есть? Можно хоть примерный примерчик, ну что бы я хоть понял направление.
Или он спросит доказательства, только что бы поболтать? )

[эL]

\\\\\\эL, а Вы там не поглядите, что Ушаков имеет в виду под пометой "(книжн.)"?\\\\\\\
Под пометкой "книжн." понимается использование в письменной речи, в книгах.

\\\\\\В начале словаря должно быть. Будем словарями учиться пользоваться или как?\\\\\\\

Вы врядли будете учиться ими пользоваться, - слишком сильно вы верите в то, что уже умеете. Хотя поучиться Вам безусловно, не помешало бы. Хотябы немного. : )

\\\\\\\\\Если во времена Ушакова это слово уже было книжным, т.е. в живой речи не регистрировалось, а Ушаков и сам не новый, то сейчас он, возможно, пометил бы это значение как "(устар.)"\\\\\\\

Возможно, что в объективной реальности у Вас на голове растут рога. Мы будем обсуждать все, что в принципе возможно? : )

Вопрос о том, является ли всякая вера религией - интересный и вполне дискуссионный. Мне, судя по всему, стоило дать более четкое описание моих представлений о том, что вера=религия, а то попахивает непониманием. : ) В этом утверждении о тождественности религии вере я имел в виду веру как систему представлений. Понятно, что если Вы однажды поверили заявлению человека, что у него дома еть радиола, - это не религия. : ) Но если Вы каждодневно верите всем людям, делающим какие-либо заявления - это несомненно религия. Т. о. для меня религия характеризуется во-первых системностью, во-вторых наличием догмата(ов), которые принимаются без эмипирических обоснований. Атеизм - это безусловно религия :~)

[эL]

\\\\\Если вам угодно, г-н Мамаев не считает Атеизм религией, я бы с удовольствием почитал вашу с ним дускуссию на эту тему.\\\\\\\
Ну еще бы он считал атеизм религией :~))))))
Приглашайте его сюда, в чем проблема, подискутируем.

\\\\\\\\\Верующие на вопрос "в чем причина вселенной", отвечают "бог". На вопрос "в чем причина бога", не могут вразумительно ответить.\\\\\\\\
Вполне могут, Вам просто, видимо, вразумительных верующих пока повстречать не удалось : )

\\\\\\\Только "он был всегда" и тому подобное.\\\\\\\
Ну мне, например, этот ответ не кажется невразумительным.

\\\\\\\Наука на вопрос "в чем причина вселенной", сразу не могут вразумительно ответить. Просто берут за данность, данность которую можно потрогать руками.
Таким образом "звено" Божественности ничего не объясняет, и пользуясь почти научным методом - бритвой, мы упрощаем систему, исключая из нее понятие Бог. То есть в "научном атеизме" места богу нет.\\\\\\\
Место есть : ), но пока эмпирически не доказано Его существование, положительные представления о Боге в науку введены быть не могут, т.к. тогда наука станет религией.

[эL]

Kasik

\\\\\\\\\Вы думаете какие либо "доказательства", могут доказать агностику что Бог есть?\\\\\\\\\
Вряд ли могут доказать, хотя возможность исключать нельзя :~)

\\\\\\Можно хоть примерный примерчик, ну что бы я хоть понял направление.\\\\\\\
Могу вместо "примерного примерчика" стих прочесть забавный:
Напрасно мы погрязли в эгоизме,
надеясь на кладбищенский итог:
такие стали дыры в атеизме,
что ясно через них заметен Бог.
(с) И.Губерман

\\\Или он спросит доказательства, только что бы поболтать?\\\\
Он спросит доказательства из интереса к ним: "ведь возможно уже появились док-ва, способные доказать агностику существование Бога" - подумает он. : )