Нет, я прочитал Вашу цитату и, применив мозг, сделал выводы.
В таком случае я беспокоюсь за Ваши логические способности. Просмотрите еще раз цепочку в самом начале моего последнего постинга под номером 19957, в которой я отразил Вашу парадоксальную логику. Я надеялся до сих пор, что у Вас с логикой все-таки получше. Выяснилось, что совсем худо. Ну да ладно, и без логики живут люди.
Мдя. Это, без сомнения, глупо, когда Вам на пальцах уже разъяснили, происхождение и функции воли.
Мне несколько раз без оснований повторили точку зрения, с которой я, к тому же, ещё и был знаком раньше.
Я теперь понимаю, почему Nail перестал с Вами разговаривать. Вы разумные доводы не воспринимаете. Здесь важно не то, выполнилось внушение или нет, и какой был процент успешных внушений. Сам пример выполнения чужой воли, при котором человек искренне считает свою волю целостной, показывает
несостоятельность субъективной самооценки. А Вы полагаетесь именно на такую оценку, когда утверждаете, будто Ваша воля – самодостаточна и монолитна. Даже квалифицированный психоаналитик не может осознать собственные бессознательные аспекты в потоке своей психики без аналитической оценки со стороны.
Но гипноз – не единственный пример. Я еще приводил аргумент, что человек от рождения собственной волей не обладает, и она онтогенетически развивается в зависимости от внутренних установок, которые в свою очередь интроецируются из-вне. Человеку действует под давлением той части личности, которую Т.Харрис назвал «Родитель», как сосредоточие таких консервативных установок. Человек обычно действует на основании эмоциональных привычек (часть личности «Ребенок») и устоявшихся моральных шаблонов («Родитель»), которые не осознаются человеком, а лишь переживаются феноменально без осознания. Это тоже говорит о том, что воля и апперцепция – в значительной степени продукт бессознательных реакций.
В конце концов, еще раз повторю, что если б воля имела собственное субстанциональное существование, то она была бы у новорожденного уже полноценной, как у взрослого.
Настаивая на монолитности воли Вы шагаете не в ногу со всей научной психологией.
Если я не могу отгадать ваше число со 100%-ой вероятностью, это характеризует лишь мои способности по ясновидению, но не качество Вашей воли.
Неверно. Если Вы не можете угадать моё число, то это характеризует ИЛИ Ваши способности ИЛИ мою волю. Что именно -- неизвестно. И заключать, что моя воля несвободна -- у Вас нет оснований.
Ну и как моя неспособность наверняка угадать задуманное Вами число характеризует природу Вашей воли? Я – это я, а Вы – это Вы. Вы опять с логикой как-то не дружитесь. Когда я говорю, что Ваша воля несвободна, то имею в виду именно Ваши внутренние силы, а не мои способности. И вывод этот объективен.
Нет. Творцом Вашей судьбы и того, что вокруг Вас -- являетесь Вы сами. Бог (Истина) только помогает, если Вы его просите (используете Истину).
Творцом всех человеческих грехов является именно Создатель людей. Какими их создал, такими и получил – греховными.
Я вам теперь прямо говорю, что «Бога живого», как первопричины всего сущего, быть не может, и в обоснование этого утверждения прошу у Вас сказать, откуда у Бога чувства.
Я не знаю. Я также не знаю, откуда чувства у человека.
Ну, наверное, ответ - откуда у людей чувства, для вас должен быть очевиден – от Бога. А вот откуда они у Бога – неизвестно. Вы убеждены, что у всего сущего должен быть живой творец. Но тогда и у чувств нашего Бога тоже должен быть творец. Понимаете бесконечность решения проблемы? А ведь она принципиальна. Это – проблема первопричины.
А также как Бог, находясь «вне времени» может испытывать чувства в режиме реального времени?
Он испытывал их в реальном времени тогда, когда был в теле Христа. А обычно он их испытывает вне реального времени. Может быть, у него есть своё время? А может быть, время для чувств не нужно? Я не знаю.
Не угадали. Еще тогда, когда Иисус не воплотился в теле, Бог, именуемый Ягве, тоже постоянно то гневался, то радовался. Полистайте Ветхий Завет. Там этому много примеров. А нужно ли время для чувств, я думаю, спрашивать глупо. Чувства тоже протекают во времени. К тому же таким образом Вы не решаете феномен гнева у Бога. Повторюсь, что гнев может возникнуть только на внезапно возникшие и непредсказуемые обстоятельства, которые противоречат желаемому и ожидаемому. Но если Бог все знает наперед, отчего же он взрывается гневом в тот самый земной момент, когда происходит событие?
Если Бог всезнающий, то зачем тогда спрашивал Адама, что случилось, почему тот стал от него скрываться, после того, как он отведал с древа познания?
Вообще, Ваши рассуждения о том, что у Бога есть «свое время», очень странны. Я вспоминаю одного больного параноидальной шизофренией у нас на практике. Нет, я не говорю, что у Вас психоз. Просто сам тип рассуждений схож, когда «все возможно для Бога» и одновременно "что-то невозможно для Бога". Тут нам друг друга не понять уже на уровне терминов.
Да и собственные подразделы нашего общего обсуждения тоже не стремитесь развивать - проблема почему «все стояло» и почему в конце 19 века начался бурный расцвет техники и науки Вас уже не интересует?
Интересует. Но Вы же проигнорировали это.
В самом деле? «Проигнорировать» - Вы называете написать по теме столько строк? Ну-ка, взгляните еще разок выше. По сравнению с Вами я написал на три порядка больше, а ведь именно Вы настаивали на вопросе: почему до греков «все стояло», но почему-то молчите.
Для этого Вам, по крайней мере, требуется создать модель нашей цивилизации на суперкомпьютере и показать, что без вмешательства Христа было бы хуже.
Может быть, у Вас уже сейчас есть основания так считать? Или появление двух враждующих цивилизаций – христианской и мусульманской – это шаг к процветанию и миру? И ведь надо ж такому случиться, что именно опять неугомонные христиане начали эту вражду, когда ломанулись вооруженными войсками на Ближний Восток «освобождать гроб Господень».
Пожалуй, я последую примеру Nail Lowe. Тут все ясно. Писать больше не буду, так как в своих сообщениях выражаю развернутые доводы, а не малосодержательные и легковесные фразы, как Вы. Это утомляет. А если уподоблюсь Вам, то наша беседа перерастет в простую перепалку.
