ответ кураеву

[дорогой леонид ильич]

Роман Неумоев.
"Два пути или За что нас не любят кураевцы?"


Часть 1.
Развернувшаяся на страницах сайта СULTREVOLUTION.RU дискуссия с активистами православнго интернет-форума диакона Андрея Кураева вновь побуждает меня взяться за перо. Проблема и причина, вызвавшая ее, черевата, как мне кажется, открытым противостоянием, и уж, во всяком случае, не является малозначительной. Происшедшее столкнове-ние мнений есть по моему убеждению, явление знаковое. Оно отражает не просто случайное несовпадение взглядов, не есть некоторое досадное недоразумение . Здесь кроются причины более глубокие. Это столкновение ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ. Это два принципиально различных подхода к вопросу о том, одинаково ли мы понимаем суть Православия и православность ? В дальнейшем развитии моих мыслей и оценках возникшей проблемы я ставлю перед собой задачу показать, что, во-первых, я и люди, которых я причисляю к своим идеологическим союзникам, с одной стороны, и часть православной, воцерковленной молодежи, воспитывающаяся сегодня на трудах о. Андрея Кураева, с другой-понимают православие по-разному. И более того, договориться нам уже сейчас довольно сложно, а в дальнейшем эта пропасть непонимания может иметь тенденцию расширяться и укореняться. Скажу сразу, у меня нет желания тратить время и компьютерное пространство на долгие преамбулы и тщательные доказательства своей правоты. Поэтому обозначу первый свой дискутивный тезис уже в самом начале. Перефразируя слова о.Андрея, написавшего в одном из своих трудов, что Александр Дугин опаснее Блаватской, потому что умнее , скажу так: новый богослов и проповедник современного (как ему самому кажется, святоотеческого ) Православия, диакон Андрей Кураев ОПАСНЕЕ о. Александра Меня, потому что ХИТРЕЕ. Оговорюсь при этом, что заявленный мной тезис не есть комплимент Александру Дугину и не означает, что я разделяю его ЕВРАЗИЙСКИЕ КОНЦЕПЦИИ, и уж тем более я не сторонник его поисков истинного христианства в среде русских старообрядцев. Я просто вижу за противостоянием Кураев-Дугин не только борьбу о.Андрея с оккультизмом в Православии, и где бы то ни было. Не только и не столько. Я вижу здесь противостояние двух концепций, двух жизненных позиций, двух отношений и к жизни, и к Православию. Одна позиция это деятельный, патриотический, бескомпромиссный путь к Истине. Путь, пролегающий через ошибки и заблуждения, через шишки и оплеухи . Путь, зачастую, трагический, но и героический тоже. Как оценивает его Иоанн Богослов, горячий . На этом пути Вы встретите многих очных и заочных оппонентов Кураева: от протоиерея о.Александра Шаргунова до Митрополита Иоанна Санкт-Петербурского и Ладожского и Блаженной Матроны, и многих других истинных исповедников Русского Православия и патриотов России. Другая позиция путь осторожный, чтобы не пораниться . Путь либералов и космополитов. Путь, чреватый предательством интересов своего народа, в угоду рабскому следованию общечеловеческим ценностям , в угоду журналистам НТВ и пр. Тут Вы услышите правильные, выдержанные речи и неопровержимость непрерывных ссылок на Евангелие, Апостолов и Святых Отцов. Но за всем этим правильным, непогрешимо-ортодоксальным и догматически верным, книжным Православием , невозможно увидеть главного. Того, для чего все перечисленное НЕОБХОДИМО, но без чего всего этого НЕДОСТАТОЧНО. Деятельной, исповеднической, личной борьбы со Злом. Без этого нет воинствующего Православия, нет запаха окопов, ярости атаки, мужества и героизма. Без этого все оказывается непроверенным уничтожающей правдой первой же открытой схватки с фашистом, с врагом, с убийцей. А только бесконечные теории, разговоры, лекции и семинары, после которых хочется только зевать и по воскресным дням совершать культпоходы в ближайший Храм. Если мы пойдем этим путем, то неминуемо услышим от своих врагов презрительно-насмешливое: блаженную Матрону мы знаем, и апостол Павел нам известен, А ТЫ КТО ТАКОЙ ?!

Часть 2.
Теперь, во второй части статьи, порассуждаем о том, что такое Кураев как явление в церковной среде, каковы, на мой взгляд, мотивы и плоды его деятельности. Что скрывается за стремлением о.Андрея бороться за догматическую чистоту Православия? Я вижу здесь следующее. Под лозунгом борьбы с экуменизмом, ересью сектанства и наступлением инославных конфессий, предлагается другая крайность. Объявляется монополия на Истину, проявляется религиозная нетерпимость, раздается призыв к новой «охоте на ведьм» под видом разоблачения «оккультизма в Православии». Спрашивается, зачем все это? Вызвано ли это искренней озабоченностью по поводу реальной угрозы Русской Православной Церкви со стороны ее внутренних и внешних врагов? Опасность есть. Но исходит она не только от инославных конфессий. Исходит эта опасность и от самого диакона Кураева, в том числе. Это опасность чрезмерной ретивости, опасность нагнетания «религиозного психоза» и стремления везде искать оккультистов, колдунов и «магов от православия». Здесь за версту пахнет тривиальным «еврейским кипишем». Здесь «пахнет» всеразличнейшими крайностями и религиозными войнами ( а Православие, при этом всегда говорит о «чудной норме»). А главная опасность – это превращение православного священства в новое «жречество», когда сам факт рукоположения или ношения рясы уже может считаться настолько авторитетным, что дает право говорить от имени Бога и считать себя образцом духовности, нравственности и примером для остальной части общества. Создается впечатление, будто о.Андрей не понимает, что общество , испытывающее сегодня всевозрастающее идеологическое влияние Церкви, сталкивается при этом не только с положительными примерами церковного благочестия, но и с проявлениями церковной корпоративности, различного рода неустройств и просто, откровенных безобразий, каковых о.Андрей предпочитает не касаться. При этом, невоцерковленные люди не могут не почувствовать некоторой лживости и лукавства со стороны тех, кто объявляет монополию на Истину, исходя из принципа конфессиональной (в данном случае, православной) принадлежности. Утверждение, что спасение возможно только для тех, кто регулярно посещает церковные службы и воцерковлен, не может адекватно быть воспринято обществом. Потому что, во-первых, противоречит простым наблюдениям из жизни, когда люди не посещающие годами Храма, являются при этом образцом правед- ности и нравственности, просто жизни по-совести, а многие из тех, кто буквально « не вылазит» из Храма, производят впечатление душевно-больных шизофреников. Не подумайте, что в этом я тоже обвиняю о.Андрея. Во-вторых, ту же самую монополию на Истину и Бога демонстрируют практически все секты и все, без исключения религиозные проповедники. Ни один из них никогда не скажет «я не знаю, в чем Истина» или «я не достоин говорить от имени Бога». Кто же после этого будет их слушать? Поэтому, ни отдельных людей, ни общество в целом, невозможно окончательно убедить в правильности и истинности Православия, если опираться исключительно на богословие и на этой основе подвергать критике всех, кто мыслит не в соответствии с догматами и живет не по Апостольским правилам. Первое же столкновение с реалиями жизни, и особенно с «реалиями» нынешней Православной Церкви разрушит подобную «теоретическую», богословскую убежденность. А причина будет только в одном – в несоответствии слова и дела. Ибо единственное неопровержимое доказательство в этой области есть личный пример настоящего благочестия, любви, жертвенности, терпения и прощения (в том числе и заблуждающихся, и падших). Таким образом, Кураев защищает от врагов не Истину, а корпоративные интересы, свои, и своих коллег, проча им перспективу стать новыми «инженерами человеческих душ» (благо эта ниша уже десять с лишним лет пустует). И для меня лично, не удивительно, что многие из них с этим не согласны и этого не хотят. Но когда Кураеву на это намекают, он обижается и горячится. Мол, как это обидно, когда свои же стараются «вонзить нож в спину». Помилуйте, о.Андрей, ну какой там нож, они просто не приглашали Вас в свои адвокаты, и они просто Вам НЕ ВЕРЯТ. Несоответствие, на которое я указывал выше, в первую очередь, порождает сам Андрей Кураев. Замечено, что активисты, регулярно посещающие его лекции в ДК»МЕРИДИАН», в основном, этим и довольствуются. Олицетворять себя с Православием и убедиться в полной непогрешимости своих богословских представлений о мире, оказывается для многих более чем достаточно. Зачем искать? К чему куда-то еще идти? Вот она Истина, так просто, красочно и ярко преподанная весьма авторитетным лицом, обличенным ученой степенью и саном диакона Русской Православной Церкви. При этом, вряд ли кого-то из активистов интересует вопрос о том, как много сам о.Андрей служит Богу, о котором столько говорит, и вообще, является ли его богословие результатом личного религиозного подвига, или это только красочный пересказ от лица тех Святых Отцов, чьи богословские труды родились действительно на основе многолетнего исихазма и непосредственного богообщения. Я, разумеется, многого не знаю, мне не ведомы «суды Божии» и относительно оценки деятельности Кураева на Страшном Суде я не в курсе. Вполне может так статься, что Господь осудит меня за эти строки. Но с одним я ничего не могу поделать. Когда речь заходит о Кураеве мне всегда хочется воскликнуть как Станиславский : НЕ ВЕРЮ! Не верю в то, что Кураев не имеет отношения к пресловутой « Речи Патриарха Алексия 11 перед раввинами Нью-Йорка. Не верю, когда наивные и трогательные свидетельства очевидцев жизни блаженной Матроны и схимонахини Макарии объявляются тем самым «оккультизмом в Православии», который следует разоблачать и искоренять. Не верю, что многие из наших духовников и монашествующих, предупреждая о «ереси» Кураева, имеют такое уж огромное желание «всадить нож в спину» замечательному проповеднику, а не пекутся о духовном здоровье пасомых ими чад. Слово «ересь», кстати взято мной в кавычки, потому что никакой ереси в писаниях и проповедях диакона действительно нету. А есть другое. Есть явное стремление заставить работать на свой обще-церковный «имидж» и авторитет «прекрасного проповедника» – и Православие, и Истину, и Святых Отцов. Плюс полнейшее неприятие всего сомнительно-живого и деятельно-героического. А то, как бы чего не вышло. Как бы кто не спросил: А Вы то, собственно, что из себя представляете, отец Андрей? И что можете, кроме произнесения пылких речей и цитирования умных книжек?

Тюмень,2000г. Ромыч Антиклерикал.

 

Оригинал данного текста на :

http://ipv.pesni.ru/Interview/interview10.html

[дорогой леонид ильич]

Видимо, полный вариант статьи.



Яков Кротов. Что написано топором.  


Диакон Андрей Кураев выпустил книгу "Оккультизм в Православии" (М.: Фонд "Благовест", 1998), где повторил нападки на о. Меня, ранее опубликованные им в газете "Радонеж" (N 7-8 (51-52), апрель 1997). Уже не в первый раз он порочит имя погибшего. Раньше Д. Шушарин в "Независимой газете" от 18.03.93 опубликовал написанное Кураевым "Сомнительное православие отца". Ответы на нее были в свое время даны игуменом Иннокентием (Павловым) и другими. Кураев едва ли это не заметил, но внимания не удостоил. Когда возразить по существу нечего, можно и проигнорировать, выдавая себя за того, кто неизменно прав.

В новой его книге первой помещена глава "Александр Мень: потерявшийся миссионер". Нет, чтобы прямо сказать "убиенный миссионер". Так было бы честно. Но правда заменена на ложь. "Он ушел вовремя" (с.44 книги), - пишет Кураев в другом месте. Иначе говоря, его вовремя убили. Значит, убийцы правы? "Честное обсуждение предполагает и честное обозначение своей позиции" (с.38), - так подал себя Кураев, но приходит на ум другое - гнилые уста не скажут правды.

Возьмем, например, такое заявление: "писатель Александр Мень является униатом" (с.38). "Если мы хотим определить конфессиональную позицию писателя Александра Меня, то вывод будет определенный: униат, т.е. католик, исповедующий католическую доктрину и при этом ценящий православный обряд. И здесь ни при чем справки из Московской Патриархии о том, что он - священник, рукоположенный православным архиереем, служивший в храме, принадлежащем Русской Церкви, и принимавший награды от Московского Патриарха (тем, кто представляет отца Александра как мученика, который подвергался травле со стороны 'официальной Церкви', стоило бы помнить, что протоиерей Александр был награжден всеми священническими наградами, - в том числе и высшей: правом ношения митры). Писатель Мень - униат" (с.37-38).

Чего здесь больше - лукавства или нахальства? Или желания подвести под анафему? Автор, выступивший под именем Митрополита Антония (см. следующий материал нашего сборника) назвал Меня "постовым сионизма". Кураев, имея, надо думать, больший дар различения духов, выдает другой приговор: Мень как писатель - униат. Приговор обжалованию не подлежит. Никакие справки из Московской Патриархии не помогут. А уж если справки не помогут, то тем более не в счет десятки лет его служения в подмосковных деревенских храмах в условиях, весьма трудных. Такой судья, как Кураев, отметет все это прочь. Как священник, Мень уже убит, осталось доконать его как "писателя".

Но поставим вопрос: кто же является униатом по существу? - Тот, кто ушел из православия в католичество восточного обряда, тот, кто перестал считать нашу православную Церковь Церковью в полном смысле этого слова. И тут стоит привести характерный пример. Был раньше один предатель - Владимир Никифоров, который в начале 80-х ушел в католичество, стал подпольным священником и предлагал некоторым идти следом. Условием присоединения к католичеству, согласно Никифорову, стало ритуальное произнесение во время мессы формулы: "Только в Римско-Католической Церкви - полнота Церкви Христа". Ясно, что это - формула отречения от Православия, непризнания Православия Церковью. Кое-кто такую формулу тогда сказал.

Не знаю, должны были произносить или нет такую формулу отречения недавно появившиеся униаты из московской полуправославной интеллигенции. Может, в мемуарах кто-нибудь когда-нибудь вспомнит. Никифоров организовал подпольную католическую общину, а затем всю ее целиком заложил (да и многих других), как только за него взялись, и вот он тогда, как и теперь Кураев, охотно и широко заявлял, что Мень - это "католичество в православной упаковке". В том числе, говорят, и на допросах, т.е. помогал следователям правильно сориентироваться в этом туманном вопросе.

Кураев действует нахально - о. Александра Меня надо обвинить в том самом, чего он никогда не делал, - в униатстве. Рука убийцы уложила его в гроб, и Мень сам уже не ответит. Это Соловьев когда-то в ответ на такие обвинения сам писал архимандриту Антонию (Вадковскому): в католичество не перейду, а унию считаю вредной. Хулители Соловьева, однако, на это внимание не обращали.

А ведь, чтобы стать униатом, надо признать, как минимум, примат папы в католическом его понимании, а Православие - не Церковью, а чем-то несерьезным. Но о. Александр Мень понимал дело по-другому: наша Церковь - это действительно Церковь, какими бы ни были грехи принадлежащих ей христиан в сане и без сана, а слово Папы для православного христианина может быть важно лишь в той мере, в какой в нем звучит слово Христово.

Ибо на первом месте в Церкви - Христос, Дух Божий, Евангелие. Если не звучит слово Христово в слове иерарха, тогда мы имеем дело только с его человеческим словом, которое и оценивается соответственно. Не разделял Мень веру в примат папы, в его непогрешимость. Но уважал того или иного папу как личность, как достойного иерарха и серьезного христианина. Никто не вправе никому запрещать уважать папу и вообще любить католиков, сотрудничать с ними в служении Христовом, в свидетельстве веры и высшей правды. В конце концов, даже Константин Леонтьев умел уважать папу, вовсе не изменяя при этом Православию.

Чего еще требует Кураев? Не смейте считать о. Александра Меня мучеником из-за каких-то неприятностей с церковным начальством - награды по службе он получал. Вопрос о его убийстве за свидетельство веры Кураев проигнорировал полностью. И понятно, почему. Если признать мученичество за веру, за свидетельство Христово, за служение Слова, тогда все написанное Кураевым - мерзость перед Богом. Поэтому, требует Кураев, не смейте считать его мучеником за веру - и тут у него тоже припасен кое-какой компрометирующий, как он это подает, материал.

На с.41 он, например, приписывает Меню какую-то неопределенную религиозную всеядность, полную неразборчивость в отношении нехристианских верований, а в обоснование цитирует, сокращая кое-что неподходящее для себя, слова Меня: "Я верю, что в каждом великом учителе Бог как-то действует... Они все правы, значит, прав и Он, сказавший о Себе: 'Я и Отец одно'" (Мень А. Быть христианином. М., 1994, с.6).

Вот смотрите, торжествует Кураев, как я разоблачил этого еврея с "национальной склонностью к диссидентству"(с.36): Мень ставит христианство в один ряд с прочими религиями и признает истину христианства только лишь "между прочим", только лишь в рамках этого ряда. "Надо во что бы то ни стало показать, что те лучшие ценности, что есть в подсоветско-светской культуре, не чужды христианству и разделяются им. Достоинство личности, творчество, свобода, дерзновение - все это есть и в христианстве и по большому счету только там и может быть логические обосновано" (с.41).

Да, ценил Мень достоинство личности, творчество, свободу и дерзновение. Кураев, конечно, не чтит, потому что по-хамски относится и к человеческому достоинству о. Александра Меня, и к его сану, и к его творчеству, и к не часто встречающейся теперь, но удивительно ярко выразившейся в его жизни духовной свободе. Получается еще и так, по Кураеву, что эти ценности Мень поставил выше Христа, выше любви к Богу. Судит Кураева убойно, и если соглашаться с его претензиями, то и ап. Павел был глубоко не прав в том, как он держал речь перед своеобразной аудиторией афинского ареопага.

Но стоит только внимательнее посмотреть на указанный Кураевым опубликованный текст о. Александра Меня, как мы увидим на предыдущей странице главную его мысль, что христианство - совершенно уникально в ряду мировых религий, потому что дает ответ на все подлинные религиозные искания, на ту жажду истины, которая есть в религиях мира: "И вот среди них [указанных учителей] <есть> Единственный, который говорит от Своего Лица как от Лица Бога: ‘А Я говорю вам’, или, по Иоанну: ‘Я и Отец одно’. Никто из великих учителей мировой религиозной мысли никогда ничего подобного не говорил. Таким образом, единственный случай в мировой истории, когда Бог открывает Себя через конкретного Человека в некой абсолютной полноте, - это тот случай, который мы имеем в Евангелии" (с.5).

После этого Кураев критикует, и притом часто по делу, всякие магические обычаи и суеверия в народе, описанные как что-то нормальное теми, кто предлагает нам жизнеописания разных старцев и стариц. О канонизации таковых говорить, по меньшей мере, рано, особенно если полагаться на такие описания. Я не вижу особой нужды бесповоротно отрицать их святость, но признаю, что она просто не видна из таких книжек. Кураев также критикует то, что он оценил как беспринципную снисходительность в отношении к разным гностическим учениям и идеям, какая нередко встречается среди православных высокообразованных, иногда занимающих в Церкви заметные посты. Правда, когда видишь, как Кураев ведет полемику, не можешь не задуматься, а всегда ли он говорит правду?

Недобросовестность Кураева сразу видна, как только он называет "ноосферу" "оккультным словечком" и запросто относит разные экологические концепции к каббалистике. Ход прост. Искушенный в еврейском вопросе читатель тут же поймет недосказанное: вот они, жиды, и тут все наводнили. Впрочем, есть среди цитат, приводимых Кураевым, такие, что говорят сами за себя, без всякой нужды в комментариях Кураева, если, конечно, его цитирование корректно.

Кураев для своей где-то, похоже, и полезной критики использовал в качестве "паровоза" клевету на о. Александра Меня. Получается так. Кураев как бы говорит своей книгой: собратья и отцы, я понимаю, как всем нам противен этот еврей Мень, он мне и вам чужой, наше православие надо очистить от его памяти, посмотрите же, как здорово я ради вас размалевал его физиономию. Я ведь его запросто пристроил в компанию тех интеллигентов, которые давно уже вывалились из православия в какой-то сумрачный оккультизм, в "глухоту паучью". Давайте теперь и вы кое в чем уступите, - у некоторых из ваших по части двоеверия тоже ведь рыльце в пушку. Вот какую солидарность он ищет. И, на первый взгляд, не без риска - ведь за аналогичную критику суеверий в православии тот, кто обозначил себя псевдонимом "прот. Сергий Антиминсов", не так уж давно в журнале "Москва" безбожно поносил акад. С.С. Аверинцева. И ни к какой ответственности за это никто из иерархов его не призвал. Но едва ли риск Кураева так уж велик.

От имени Православия, и никак не меньше, Кураев говорит тоном безапелляционным, высокомерным, тоном абсолютно безупречного учителя по отношению к тому, кого он изображает нашкодившим мальчишкой. "Моя работа в принципе корпоративна", - писал он в указанной газете "Радонеж", - и она осуществляется в "постоянном и самом тесном контакте со всей массой православного духовенства". То, что есть корпоративный интерес, готов согласиться, а насчет "всей массы" - сомневаюсь, тем более, что "масса" - это совсем не соборность.

Кураев сурово учит трезвости, умению решительно говорить "нет", запросто проводит сравнения между миссионерами и еретиками, напоминает о голосе Предания, рассуждает о великих опасностях миссионерства (уж еретики-то, дескать, вовсю миссионерствовали, а понятливый читатель о прочем догадается), об особенностях современной аудитории и пр. Из рассуждений Кураева вытекает, что Мень ни в чем не разобрался, неправильно проповедовал, "опьянился модами века сего" (с.45), не так как надо отвечал на заданные ему вопросы, сплошь и рядом делал грубые ошибки, очевидные и студенту семинарии, но "можно быть благодарным и за его ошибки". Не ясно только, почему же Мень был убит, если его покладистость не давала ему сил говорить, когда следует, твердое "нет".

Если автор думает убедить своих читателей в подлинной православности его статьи, то он ошибается. Но что делать? Все можно понять. В конце концов Кураев - выходец из советской философской среды, для многих (хотя и не всех) представителей которой характерен тот демагогический давящий стиль, который он и воспроизвел на своих страницах. Не в этих ли кругах он научился ссылаться на "массы"? Он охотно упоминает Ленина как "авторитетнейшего российского демонолога" (с.16) и демонстрирует, что ему не нравится, как Даниил Андреев написал о демонических инспирациях в деятельности Сталина.

Насколько прав сам Андреев - другой вопрос, и не к Кураеву же ходить за ответом. К Меню приведенный им пассаж из Андреева прямого отношения не имеет: цитировал Кураев только то, что Мень признал определенную долю правоты Андреева относительно существования небесного кремля, а не относительно Сталина и вовсе не по поводу теософских идей Андреева. Но симптоматично, что выпад против Андреева появился именно в связи со Сталиным. Уже есть люди, открыто заявляющие о себе как о "православных сталинистах", так что Кураеву ни к чему с ними ссориться.

"Сегодня у меня не меньший опыт публичных выступлений, чем у отца Александра", - требует почтения автор (в газете). Но возьмем несколько характерных мест из его статьи, показывающих, как легко погибшего свидетеля веры можно записать в лагерь гнусных колдунов, ведьм и оккультистов, если принимать те нормы ведения дискуссии, какие предлагает миру Кураев. Преподаватели курсов нетрадиционной медицины, как он оскорбительно заявляет, - "всего лишь учителя оккультизма. И вот в такой ситуации православный священник, по сути, благословляет аудиторию: да, да, слушайтесь своих наставников, Церковь не возражает против того, что они вас обучают технике ‘парапсихологии’. А в качестве защиты от ‘негативных полей’ священник порекомендовал лишь ‘открытость’" (с.17) и т.д.

Сделаем элементарное сравнение написанного Кураевым и сказанного Менем в его книге "Магия, оккультизм, христианство" (М.: Фонд имени Александра Меня, 1996). Речь в ней идет вовсе не о благословении оккультизма, а о тех видах риска, которые действительно хорошо известны не только в той аудитории, где выступал Мень, но и за ее пределами. Мень дальше сам дает свой перечень некоторых видов риска (раздел "О духовном целительстве"), который стоит воспроизвести:
а) есть риск как для лечащего, так и для его пациента, при передаче духовной и душевной энергии;
б) риск в контактах с темными трансфизическими слоями;
в) риск от прямых контактов с демонами;
г) риск от идолопоклонства;
е) риск от праздного любопытства;
ж) соблазн массовости эффекта воздействия.

Здесь можно спорить, все ли виды риска перечислены, не упущено ли что-нибудь, не сказано ли что-то слишком бегло. Но Кураев, проигнорировав сказанное Менем, безосновательно и вопреки словам самого Меня обвиняет его в том, что он одобряет разные целительские шоу, "наполненные ‘святым смехом’, ‘покоем в Духе’ и исцелениями от веяния пиджака" (с.16), и приглашает туда людей. Остается задать вопрос, а честным ли способом ведения дискуссии мы имеем дело?

Но продолжим. "Лектор отрабатывает свой имидж, - лихо рассуждает дальше Кураев, - ему важно, чтобы о нем шла молва как о поборнике либерализма, творчества, свободы, терпимости, открытости, как о столпе ‘современного христианства’" (с.17). "Открытость" и "широта взглядов", легко переходящая в беспринципность, - вот, по Кураеву, и все, на что оказался способен Мень. Снова сравним, что у Меня, с тем, что у Кураева. Мень настаивает на следующем:
а) прежде всего нетрадиционный целитель должен быть профессионалом-медиком; это означает, вопреки Кураеву, что он не шарлатан, не знахарь, не проходимец;
б) между таким целителем и его пациентом возникает духовная связь, намного большая, чем у обычных хирургов и терапевтов с их больными, и это требует от целителя самой серьезной ответственности во всех отношениях, а особенно нравственной ответственности;
в) необходима непрестанная и интенсивная работа целителя над собой, "внутренний подвиг" (с. 149 книги Меня);
г) главное в подвиге - освобождение от ложного самоутверждения, от гордыни, труд в духе подлинной самоотдачи и служения Богу и ближнему, с постоянной проверкой совести;
д) необходимо противодействовать всяким темным влияниям, а для этого уметь их различать, зная, на что опереться в противодействии, и Церковь располагает здесь большим опытом, который не следует игнорировать;
е) Бог призывает каждого христианина, а особенно имеющего целительский дар, становиться "носителем любви и света Христова" (с. 155);
ж) нужно избрать своим учителем и образцом самого Христа, который сам был целителем;
з) смиренно совершать целительский труд как "подлинное богослужение" (с. 156);
и) искать высшего духовного руководства и благодати.

Кураев все это в лучшем случае не видит, а скорее просто игнорирует и пишет свое: "Крестного знамения, молитвы, хранения ума, исповеди, причастия и ознакомления с апостольскими правилами, в которых выражено отношение Церкви к знахарству, он не предписал этим ‘целителям’" (с.17). Нам же ясно иное: Мень увидел в своей аудитории серьезных профессионалов - тех, кому Бог даровал особые силы, чтобы они отозвались на Его призыв и исполнили свое служение с полной самоотдачей и в духе Христовом. Кураев же увидел какой-то сброд колдунов, ведьм, знахарей, негодяев, с которыми разговаривать нужно жестко - с позиции силы, языком грязных обвинений, анафем, проклятий и пр.

Невозможно исключить, что в аудитории нетрадиционных медиков были люди, чей духовный выбор был весьма далек от того, какой предложил им лектор. Но нельзя обвинять в колдовстве всю аудиторию, как нельзя обвинять, например, в антисемитизме весь православный клир или в гомосексуализме все наше монашество из-за того, что среди их представителей есть одержимые такими страстями. Мень был убежден, что и целители, и астрологи не менее всех других людей нуждаются в том, чтобы донести до них слово Христово и помочь им полюбить Церковь. Для серьезной профессиональной работы им нужна, как выше сказано, благодать, нужны примирение с Богом, чистота помыслов и намерений, подвижничество и воцерковление.

Сказанное не означает, что Мень пренебрегал крестным знамением и всем прочим. Но что важнее - само крестное знамение или та постановка духовной жизни, в рамках которой оно и приобретает свое подлинное значение? Ведь от крестного знамения и от молитв не отказываются некоторые бабушки, которые хаживают в церкви и одновременно занимаются заговорами и пр.

Еще один вопрос - отношение к астрологии. По тону статьи Кураева ясно, что всю эту астрологию следует считать мерзостью от начала и до конца, ее нужно искоренять повсюду, куда только дотянется рука православного ревнителя, не стесняющегося в средствах. Ну что ж, Кураев известен своим предложением выбросить из Библии Кн. Эсфирь. Это я слышал от игумена Игнатия (Крекшина), пока тот еще был в православии. По логике вещей, теперь Кураеву пора предложить выкинуть из Нового Завета повествование о трех волхвах, пришедших поклониться младенцу Иисусу. Эти трое в Евангелии совсем не осуждаются, но они - явные астрологи ("мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему" - Мф 2.2), что и подтверждает тропарь Рождества Христова: "звездам служащии звездою учахуся". Но если принять позицию Кураева и сделать из нее все выводы, то и тропарь тоже нужно выкинуть из Православия.

Конечно, речь здесь идет об астрологах, обратившихся ко Христу, а не упорствующих в заблуждениях и в противлении Ему. Могут возразить, что маловато астрологов, принявших Христа. Пожалуй, так, но есть же притча о потерявшейся овце, ради которой стоит приложить немалые усилия. И совсем плохо, когда разумный астролог советует кому-то креститься и воцерковиться, а священник, услышав, кто это посоветовал, гонит прочь из храма того, кто решил креститься. Об этом и написал однажды астролог Феликс Величко в журнале "Урания" ("Печальная повесть о том, как батюшка Иван Иванович поссорился с астрологом Иваном Никифоровичем" - "Урания", 1995, N 5), а я соответствующим образом прокомментировал. Ф. Величко тогда, между прочим, написал: "Главная задача астрологии - помочь человеку познать себя, ощутить в себе искру Божию и осознанно служить орудием Бога, следовать его предначертаниям" (с.57). Кураеву до этих слов, очевидно, дела нет, как нет дела и до моих слов: "Ничто астрологическое или вообще космическое не должно стоять между Богом и человеком" (с.58). В моих словах и в их контексте нет полного и безоговорочного согласия с процитированными весьма неплохими словами Величко, за которые этого автора нужно бы уважать.

Кураев процитировал эту мою давнюю статью, но с недопустимыми искажениями сути дела, соединив их с нападками на Меня. Позиция Меня проста: "Астрология возможна как наука" (с.163); "астрология допустима, если она не притязает быть эрзац-религией" (с.162); "астрология как псевдорелигия, конечно, является просто вредной" (с.163). Примеры недолжного использования астрологии при Гитлере и в других случаях Мень указал. Эту же позицию дифференцированного отношения к предмету разделяю и я, потому что в астрологии действительно есть немало вопросов, которые переводимы в план научных исследований, при всем том, что были и псевдорелигиозные направления, совершенно справедливо осужденные не только Церковью, но еще и ветхозаветными пророками как идолопоклонство.

Кураев, человек философски образованный, должен бы уметь различать вопросы научные и вненаучные, - как-никак приносил свою диссертацию на защиту в Институт философии РАН. Должен знать и то, что давно известно и астрологам, и многим не астрологам, а именно: для разумного человека астрологические прогнозы, как и всякие прочие прогнозы, - не предмет суеверия или ложного мистицизма, и нужно правильно понимать их возможности и границы. Они не являются жесткими предсказаниями, подавляющими человеческую душу, а только описывают вероятностную предрасположенность к каким-то событиям в будущем. Знание астрологических прогнозов, как и всяких других, вовсе не лишает человека свободы воли. И то, что астрологические прогнозы нередко не исполняются, тоже хорошо известно всем, кто сколько-нибудь вникал в этот вопрос.

Другое дело, что к астрологии, как и к целительству, часто бывает суеверное отношение, и здесь именно христиане способны наилучшим образом давать нужные оценки. Есть и еще один важный момент. Упоминаемый Кураевым Глоба, если верить тому, что о нем говорят разные люди, считает, что в ходе профессионализации астролога ему нужно пройти через особые посвящения, надо полагать, космическим силам, может быть, зороастрийским Ахурам. (Выяснить эту деталь мне пока не удалось). В таком случае астрология Глобы - не научная и она для христиан неприемлема. Кураеву, разумеется, нужно уверить всех, что Мень во всем "оказывается единомышленником Глобы" (с.26).

Но Кураев некорректен и здесь. Мень готов был согласиться Глобой только в том, что "когда человек считает, что астрология связала его по рукам и ногам, что он уже детерминирован, что никуда не денешься, что выбора нет, вот тут начинается суеверие, начинается рабство" (с. 163 книги Меня). В этом Глоба действительно прав и нет ничего постыдного в том, чтобы согласиться с ним в этом вопросе, а вовсе не во всех других. Кураев наверняка изучал когда-то логику и должен бы знать о существовании ошибок, возникающих при необоснованных обобщениях, а здесь как раз такой случай, когда согласие в чем-то частном вовсе не означает согласия в целом.

Если христианин действительно воцерковился, его духовная жизнь получает полную внутреннюю свободу от влияния каких-либо космических сил, в том числе и тех, которые попадают в поле зрения астрологии. Христианину не нужна астрология для определения своего жизненного пути, для спасения души и примирения с Богом, как не нужны физика, биология, философия, как не нужны стихи, романы, картины, автомашины, компьютеры и проч. Но все это может понадобиться многим людям, хотя и не всем, для разных видов служения. А Бог может и через красоту звездного неба, и через науку и искусство побудить человека обратить на Себя внимание и принять Его призыв.

Кураев мог бы присмотреться к названию моей статьи: "Вода крещения смывает печати звезд". Эти святоотеческие слова говорят об особом призвании христианина, о его свободе по отношению к космическим влияниям. Они означают, вместе с тем, что от астрологических зависимостей не свободны те, кто остается вне крещения и Церкви. Кураев цитирует мою статью с указанием заголовка, значит нельзя сказать, что он его не читал, но, не стесняясь, приписывает мне (и Меню) позицию, которую мы совсем не разделяем.

Кураев фактически отказывает Меню, мне и другим в праве думать иначе, чем он сам, бесстыдно изображая нас пособниками каких-то сомнительных знахарей. Опять нужно спросить, а с добросовестным ли отношением мы имеем дело? Пожалуй, нужно посчитать за честь, что мне довелось именно вместе с о. Александром Менем получить хулу в свой адрес от такого деятеля, как Кураев. Наверное, не один Кураев так будет делать. Но каждому человеку Бог даровал разум, чтобы мыслить и достигать зрелости веры. Имейте мужество думать своим умом, - призывал 200 лет назад Кант. Кураев в сущности лишает нас (от имени Православия!) права думать и давать оценки. Назовем это своим именем: религиозный обскурантизм псевдоправославного благочестия.

Недавно в Москве выпустили книгу Эриха Фромма "Догмат о Христе". Фромм - большой ум, видный психолог. Он раньше хорошо писал, что признаком добротности духовной жизни является радость. Но в этой книжке он сказал о христианстве как-то унижающе и с презрением: дескать, оно выросло из тех отрицательных эмоций, которые французы обозначают словом ressentiment, - из зависти, обид, чувства обделенности, из ненависти угнетенных и никому не нужных людей к тем, кто достиг успеха, из болезненной жажды взять свой кусок от пирогов на жизненном пиру и пр. Будем считать, что большой ум Фромма сделал большую ошибку. Такое бывает. Но когда видишь все, что написали обозреваемые авторы, приходит на ум мысль, а не хотят ли они подтвердить сказанное Фроммом? Та же мысль приходит на ум, когда слышишь западные разговоры о том, что от православия к коммунизму очень легко перейти, если стать на почву антизападничества и национализма. Похоже, что антименевские демагоги решили поработать на пользу также и такого мнения. И если вспомнить "карловацкие" нападки на Московскую Патриархию как на "Церковь лукавнующих", то и тут получается, что все эти наши авторы как бы хотят делом подтвердить правоту таких оценок.

Кураев воздвиг идола своей ревности по чистоте Православия, но идолы требуют жертв. Кураев совершает публичное заклание имени Меня, сопровождает это идеологическим камланием и предлагает другим пасть ниц всей "массой" перед его идолом, хором благословить такое заклание. Идол потребует и других жертв, и кто знает, чем это кончится. Идеологический террор, который идет теперь в нашей Церкви с попустительства некоторых иерархов, обрушился не только на о. Александра Меня, но и на о. Георгия Кочеткова, игумена Мартирия (Багина). На очереди другие имена. Не будем исключать, что там, где сеют ненависть, там будут вытеснять или просто изгонять из Церкви, а изгнанных тут же обвинят в расколе. Ненависть и осуждение, как известно, равносильны также желанию смерти того, кого осуждают, презирают и ненавидят. Некоторые высокообразованные православные, вроде диакона Андрея Кураева, отдали себя на службу воинствующему невежеству, террору и ненависти. "Невежество - это сила", - сказал в свое время Орвелл. Эту силу надо уважать и ей служить - этому фактически учит православных Кураев. Но вспомним св. Александра Невского, которого о. Александр Мень чтил как покровителя: не в силе Бог, а в правде. Есть и слово Господне: "Не сотвори себе кумира".

Святое Православие не погибнет и Мень не перестанет быть свидетелем веры и служителем Слова Божия из-за того, что клевета идет широко. Но нужно пройти через трудные дни и годы. Гонимый игумен Мартирий сказал недавно в одной из бесед по поводу распространившейся у нас ненависти к "инославным" христианам: "Мы духовно нездоровы", мы - "в глубочайшем духовном кризисе, который переживает сейчас Русская Церковь и некоторые иные Церкви. Но в любом случае будем оптимистами. Будем помнить о том, что Дух Христов должен восторжествовать в истинных последователях Христовых, и те слова, которые сказаны Господом [см. Ин.13.33-34 - Л.В.], не могут быть проигнорированы Его учениками и будут осуществлены ими в виде любви ко всем христианам" ("Вестник Филокалии", 1999, № 1, с.10-11).

Ненавидящие т.н. "инославных" ненавидят и настоящих православных. Быть на стороне гонимых, на стороне тех, кто служит Господу в духе высшей правды и любви Христовой, независимо от того, к какой Церкви они принадлежат, или быть на стороне гонителей - таков выбор.

[дорогой леонид ильич]

« в список
 2005-09-12 21:03:11
 
Как использовать закон о защите против защиты
Статья Кураева явилась для меня первым звоночком. Звоночком, который сигнализирует о том, что возможно весьма, на первый взгляд, ловкое манипулирование законодательством для продвижения той или иной идеологии. Таким образом, законодательство может служить не только гарантом защиты прав и свобод. Но и инструментом их попрания.

Попробую разобрать статью последовательно. И в конце сформулировать вопросы, которые возникли у меня в голове.

Кураев в своих нападках на либерализм, с его выпуклой толерантностью, наносит удар по догматическим основам религии. Как деятельный активист РПЦ, диакон Всея Руси, довольно неплохо разбирается в основах идеологическо-пропагандистского труда, поэтому трудно не доверять словам Кураева о идеологии вообще, с поправкой на то, что идеология есть идеология, какой бы она не была, христианской, нацистской, коммунистической или либеральной.

Кураев пишет:«…любая идеология… сильна не своими аргументами, а своей навязчивостью. Ее сила - в непрерывном повторении одних и тех же тезисов, которые в результате бесконечного воспроизведения становятся банальностями, а потому и воспринимаются как нечто самоочевидное, уже не требующее никаких проверок и доказательств.»

Не знаю, что кому приходит в голову, но первые ассоциации у меня, это аксиомы для правоверных a-la «Бог существует!», «Библия – святое писание», «Заповеди божьи – неоспоримы».

«Идеология вообще нужна для того, чтобы не позволить человеку думать. Идеология служит не для того, чтобы приглашать к диалогу, а для того, чтобы проверять на правомыслие: ну-ка, произнеси дежурный идеологический тезис, продемонстрируй, что ты не противоречишь "генеральной линии".»

Великолепное заявление. Интересно, буду ли я считаться «правомыслящим» для диакона Кураева, если заявляю, что бога нет? Нет, я буду заблудшим, с точки зрения парадигмы, в рамках которой мыслит Кураев.

«И лишь после этого возможен разговор и дискуссия - но уже рамках общепринятой идеологической парадигмы. Тот, же кто откажется воспроизводить идеологическое заклинание, перстает восприматься как собеседник. Идеологический отщепенец, заведомо не может сказать ничего дельного и верного, и потому его лучше изолировать от общества, детей, прессы...»
Это я оставлю без комментариев. Думаю в этой сфере о.Андрей более просвещен.

Кураев резво жонглирует терминами и определениями, которые чужды ему по определению. Вот список того, что, по мнению о. Андрея, разрешено для светской школы, но является ненужным в России. «Сексуальное просвещение», наличие в России немецких, турецких, еврейских и других национальных школ, преподавание оккультизма и каббалистики.

У меня нет данных о реализованных учебных программах и курсах по оккультизму и каббалистике. Диакон Кураев, на удивление, не протестует против открытия русских школ за рубежом, но его весьма удивляет и тяготит то, что «русской» может считаться школа, в программу которой не включены религиозные православные дисциплины. Про «сексуальное просвещение», трудно спорить, хотя, на мой взгляд, беременная (только по тому, что не знает откуда берутся дети) школьница - не самое прелестное зрелище. Профилактика ЗППП и формирование психически здорового в сексуальном плане человека, уже вполне весомые аргументы для организации подобных «просветительских» занятий. И уж куда лучше пропаганды насилия в свете деяний Иисуса Навина.

Дьякон Кураев пользуется вполне закономерным и понятным приемом. Если ты не можешь уничтожить врага, сделай его своим другом. Таким другом для о.Андеря становится «Закон о защите совести». Далее, буквоедству диакона нет предела, он сам придумывает аргументы против введения православных дисциплин и с блеском их опровергает. В итоге Кураев приходит к последнему тезису, который он считает уже абсолютно неопровержимым.

«Я скажу: законодатель определил, что православие является неотъемлемой частью истории и культуры России. Почему же Вы считаете себя вправе давать детям ущербное образование? Ведь образование без серьезного знания того, что названо "неотъемлимой частью", есть образование неполное, урезанное.»

Однако, почему-то из поля зрения о.Андрея выскользнул тот факт, что история православия, как и любой другой религии рассматривается и на занятиях истории и на занятиях таких предметов, как литература, культурология и смежных с ними. История христианства преподается, как история одной из мировых религий. Конкретно, фактологическая часть православной истории, рассматривается на занятиях истории России. Культурное наследие изучается. Но фактологически, а не идеологически, что весьма огорчает диакона.

Великолепный пассаж про Совет Федерации «орган, в котором представлены все нации, составляющие Российскую Федерацию, единогласно одобрил текст, в котором признается "особая роль православия в истории России"» поднимается Кураевым, как знамя и под этим знаменем о. Андрей разбивает иллюзорных противников. Однако опять, диакон не обращает внимания на то, что оценка этой роли органом «представляющим все нации» (что само по себе спорно, так как за чукчей вроде в России отвечает еврей Абрамович), не произведена. И не стоит считать, что роль эта была позитивной или негативной. Опять мы приходим к тому, что для реализации пресловутой «защиты совести», не стоит считать эту роль исключительно положительной, как предлагает Кураев.

В дальнейшем, статья Кураева превращается в некое пособие для начинающего разведчика. «Школьный педагог вполне вправе в ходе своих уроков делать православные акценты», что и предлагается делать, но не в агрессивной манере, а в манере провокаторов.

Единственное, с чем я могу согласиться так это с мнением: «Если преподавать русскую историю, русскую литературу, а также краеведение корректно, то возникнет более чем достаточно поводов поговорить о Православии, его истории и о православном понимании человека». Не мешало бы при этом отмечать на карте места сожжения раскольников.

Диакон Кураев всячески подчеркивает факультативность предлагаемых для изучения дисциплин. Тогда возникает вопрос, почему для этих экспериментов нужна именно муниципальная школа? Почему нельзя открыть свою «православную» школу, в которой будут учиться добровольцы (подозреваю, что православные гимназии и лицеи уже существуют). Истинный христианин будет учиться там с теми, кто разделяет его точку зрения и всем будет комфортно. Так ли уж необходимо России усиление роли РПЦ в светской сфере?

Артем По,
опубликовал Handy

[дорогой леонид ильич]

« в список
 2005-05-12 13:41:18
 
"С приветом от Эйхмана"
Научные изыскания дьякона всея Руси
В юности Андрей Кураев был атеистом. Причем воинствующим: в старших классах школы выпускал газету "Атеист". Поступив на философский факультет МГУ, закрепился на кафедре научного атеизма. А потом вдруг – именно вдруг – стал активно верующим и непримиримо православным.

Бывает. Ведь не меняются только мертвые и дураки. А г-н Кураев отнюдь не дурак. Потом он учился в Московской духовной семинарии и в Бухарестском богословском институте. Там же, в Румынии, был рукоположен "во диаконы". Вернувшись в Россию, возник в должности референта Патриарха Московского и всея Руси Алексия. Из референтов был изгнан – говорят, будто бы за изготовленное им, дьяконом Кураевым, обращение от имени Патриарха по поводу событий 19 – 21 августа 1991 года.

Говорят также, что, обратившись в православие, г-н Кураев стал секретным сотрудником Комитета госбезопасности. И вроде бы сам дьякон это сотрудничество не отрицал, утверждая, однако, что ни на кого не "стучал", Нельзя не верить столь известному духовному лицу. Но тогда не совсем ясно, что же г-н Кураев писал в своих отчетах "кураторам" из КГБ... Ныне дьякон Кураев – профессор и заведующий кафедрой Свято-Тихоновского православного богословского института, старший научный сотрудник кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ, а также член экспертно-консультационного совета по проблемам свободы совести при думском Комитете по делам общественных организаций и религиозных объединений.

Но прославился он отнюдь не на этом поприще.

С г-ном Кураевым мы встретились вскоре после его участия в программе Владимира Соловьева "К барьеру!". В этой программе дьякон оказался как бы противником нашего печально знаменитого неандертальца, генерала Макашова. Слова "как бы" не случайны: прежде всего г-н Кураев поблагодарил генерала "за защиту русского народа" (надо полагать, "за защиту" от жидов) – зоологический антисемитизм Макашова не вызвал ни порицания, ни хотя бы сожаления со стороны православного священнослужителя. Андрей Вячеславович лишь немного попенял ему, что тот – цитирую г-на Кураева – "ввязался в бой без рекогносцировки" (имеется в виду письмо 19 депутатов Думы, в том числе и Макашова, в Генпрокуратуру с требованием запретить в России все еврейские организации). Под рекогносцировкой в данном случае следует, вероятно, понимать некий минимальный уровень культуры и знаний, однако предполагать наличие его у генерала Макашова было бы изначальным заблуждением.

- Г-н Кураев, вот цитата из статьи о вашем выступлении на сборе армейских священников (выступление состоялось в годовщину освобождения Освенцима):

"Сославшись на сборник "Сионизм – правда и вымыслы", выпущенный издательством "Прогресс" в 1978 году, дьякон Кураев рассказал, что перед Второй мировой войной фашистская верхушка договорилась с мировыми сионистскими организациями устроить для спасения евреев гетто. По всей Европе должна была бушевать война, а евреи в гетто должны были жить спокойно, не замечая ее. Такой, по словам Андрея Кураева, был договор. За это мировые сионистские организации должны были, дескать, препятствовать вступлению Америки в войну. Однако Америка в войну вступила, и в отместку фашисты стали убивать евреев в гетто, утверждал Кураев. Евреям в гетто фашисты дали самоуправление, и сами евреи решали, кого посылать в лагеря смерти по фашистской разнарядке. По словам Андрея Кураева, евреи выбирали в гетто и посылали в лагеря смерти выкрестов, то есть христиан. Таким образом, в Освенциме погибли не евреи, а христиане, которых евреи посылали на смерть".

Пожалуйста, ваш комментарий.

- В этой цитате акценты переданы предвзято. Речь идет вот о чем.

В чешском городке Терезин, в 25 километрах от Праги, гитлеровцы устроили еврейское гетто. Оно было образцово-показательным – витриной как бы гуманного решения нацистами еврейского вопроса. Сюда везли, в частности, еврейскую аристократию со всей Европы. Нацисты ведь не делали различий между крещеными евреями (христианами) и некрещеными. А среди еврейской аристократии было немало баронов и графов, которые тоже оказались здесь, в Терезине. Кроме того, здесь были многие руководители европейских сионистских организаций (эти организации готовили еврейскую молодежь к возможному осуществлению еврейской мечты – воссозданию независимого еврейского государства).

В 1967 году в Терезине во время ремонта дома была найдена дамская сумочка с тремя тетрадками. Они содержали дневники Эгона Редлиха. До войны он был руководителем молодежного сионистского кружка. Потом попал в терезинское гетто, а в 1944-м погиб в Освенциме. В гетто Редлих вошел в состав еврейского самоуправления.

В своем дневнике он пишет о том, что самоуправление регулярно получало от немцев приказы: на следующей неделе отправить в Освенцим этап – скажем, 500 человек. Столько-то мужчин, столько-то женщин, возраст такой-то. А кого именно – решало уже самоуправление. Те, кого должны были отправить (списки вывешивались заранее), имели право на апелляцию. Эгон Редлих был членом такой апелляционной комиссии. Он пишет, что в гетто его и других членов комиссии ненавидели, считая пособниками нацистов. Потому что они определяли, кого именно отправить в Освенцим в первую очередь, а кого – оставить. В дневниках у него мелькает: в первую очередь старались отправить не сионистов, а евреев, принявших христианство.

- Крещеные евреи для нацистов были такими же евреями, как и сионисты, – это ведь ваши слова...

- Но для нас это означает, что это были наши единоверцы. Мученики. Потому что мученик – это христианин, который мог бы удержаться в жизни, если бы не его вера. Все мы смертны. Но, если человек переступил границу жизни раньше из-за того, что он христианин, для нас это мученик.

- В той статье, которую я цитировал, говорится – с ваших слов – о некоем договоре между сионистами и нацистами о том, что евреи в гетто должны были жить спокойно, не замечая войны. Вы это говорили?

- Думаю, что нет.

Отступление первое

Фрагменты из дневников Эгона Редлиха действительно были изданы в 1978 году в сборнике "Сионизм – правда и вымыслы". Их сопровождал многословный (в несколько раз больший, чем сами фрагменты) и вполне определенный текст от составителей сборника, который вышел в период очередного пика государственного антисемитизма в СССР. Пользоваться подобным "источником" – без привлечения других, альтернативных материалов – для историка, каковым считает себя дьякон Кураев, по меньшей мере несерьезно. Правда, в разговоре со мной дьякон ссылался на изданную в Иерусалиме книгу "Крепость над бездной. Терезинские дневники". Однако, судя по всему, г-н Кураев ее не читал – ему вполне хватило фрагментов и сопровождающего их текста из сборника "Сионизм – правда и вымыслы".

На мой вопрос о якобы имевшемся договоре между сионистами и нацистами дьякон Кураев ответил весьма уклончиво: он "думает", что этого он не говорил. Однако мои коллеги, присутствовавшие на том самом "слете" армейских священников и слышавшие выступление дьякона Кураева, вряд ли такое выдумали. Между тем упоминание о подобном договоре не более чем мистификация, причем злонамеренная, что-то вроде "Протоколов сионских мудрецов". Знаменитый американский исследователь Уолтер Лакер писал: "Заявления о сотрудничестве сионистов с нацистами – это абсолютный нонсенс. Ни один еврейский Молотов ни разу не сидел с нацистами за одним столом". Тезис о том, что мировые сионистские организации во имя спасения европейских евреев будто бы должны были препятствовать вступлению США в войну, – еще один миф, подхваченный когда-то советскими пропагандистами, а теперь (по утверждению моих коллег) и дьяконом Кураевым. Во-первых, американские сионисты во время Второй мировой войны были чрезвычайно малочисленны, они не оказывали ни малейшего влияния на политику США. Во-вторых, вступлению Америки в войну изо всех сил противились "правые" и американская "черная сотня". И не США по собственной инициативе вступили в войну (после чего, дескать, нацисты начали убивать евреев "в отместку" за невыполнение ими условий договора), но Гитлер в декабре 41 – го объявил войну Америке.

Теперь – непосредственно о гетто в Терезине и дневниках Редлиха.

"Еврейскую аристократию – баронов и графов" (они, по словам г-на Кураева, хоть и были христианами, но для нацистов оставались евреями) якобы "со всей Европы" свозили в терезинское гетто. Тут дьякон дает волю фантазии. "Еврейской аристократии" не существовало. В некоторых странах лишь в единичных случаях евреи получали дворянские титулы – например, знаменитый премьер-министр и министр финансов Великобритании XIX века Дизраэли, он же лорд Биконсфилд. Но ни барон Гинзбург в Российской империи, ни барон Ротшильд во Франции никогда не переходили в христианство. И никого из членов этих титулованных семей не было ни в одном гетто – в том числе и терезинском.

Главный же тезис дьякона Кураева – сионисты из терезинского гетто вместо себя посылали в лагерь смерти крестившихся евреев, т.е. христиан. Тезис этот – откровенная и злонамеренная дезинформация.

В дневниках Эгона Редлиха нет ни единого упоминания о подобных случаях. Тем не менее в интервью дьякон на них сослался, сказав:

"Вот запись Редлиха от 27 января 1942 года: прибыл Эйхман, узнал, что готовят списки христиан, которые покинут Терезин".

А вот что написано в дневнике на самом деле:

"27 декабря 1942 г. Прибыл Эйхман, и мы ожидаем важных решений. Я слышал, что уже составляются списки христиан, которые покинут Терезин".

(Адольф Карл Эйхман, один из главных преступников Третьего рейха. Именно он автор плана "Окончательное решение еврейского вопроса", предусматривавшего истребление всех европейских евреев. В апреле 1945 года Эйхман сумел скрыться, спустя 15 лет был обнаружен "Моссадом" в Аргентине, похищен и перевезен в Израиль. В 1962 году казнен по приговору суда.)

Редлих был членом самоуправления – так называемого "юденрата" (нацисты организовали "юденраты" во всех гетто). Если бы списки христиан-евреев составлялись им и его товарищами, ему незачем было писать о том, что он "слышал" о таких списках. Более того: в дневнике есть запись, свидетельствующая об истинном отношении к христианам в гетто. Редлих пишет, как одна еврейка пожаловалась ему на неравноправное положение обитателей гетто: мол, евреи-христиане живут лучше прочих...

На самом деле в терезинском (и во всех других) гетто было две группы евреев. Одну – немногочисленную – составляли сионисты, мечтавшие о создании собственного независимого государства. Так называемые ассимилированные евреи – они не хотели никуда уезжать и считали страну, в которой жили, своей родиной – были в абсолютном большинстве. При этом почти все они оставались верными иудаизму. Крещеных евреев в терезинском гетто было от силы несколько десятков.

В гетто Эгон Редлих был не только и не столько членом "юденрата". Главная его обязанность – воспитатель детского дома. В этом доме жили сироты, а также те, кого нацисты по прибытии в гетто отделяли от родителей: дети до 12 лет должны были жить отдельно.

Судьба Редлиха удивительно напоминает судьбу замечательного польского писателя, врача и педагога Януша Корчака (Генрика Гольдшмидта). В варшавском гетто Корчак был директором еврейской школы-интерната "Дом сирот". Вместе со всеми своими воспитанниками он погиб в лагере Треблинка.

Эгон Редлих тоже погиб вместе со всеми своими воспитанниками – в Освенциме.

Из почти 85 тысяч чехословацких евреев войну пережили менее 3 тысяч. С теми, кто жив еще и сегодня, по моей просьбе встречался мой пражский коллега. Все они, не сговариваясь, сказали: версия, будто "юденрат" терезинского гетто в первую очередь посылал в Освенцим крещеных евреев, – грязная ложь. Один из этих людей – член комитета бывших узников теризинского гетто Дагмар Либлова – через моего пражского коллегу попросила "передать православному священнослужителю г-ну Кураеву привет от Эйхмана".

Передаю.

***

- Г-н Кураев, в вашей небольшой книжке "Как делают антисемитом" вы уделяете немало места Международному женскому дню. Вы полагаете, что этот праздник, возникший по инициативе еврейки Клары Цеткин, не случайно пришелся на 8 марта: дескать, в тот год, когда принималось решение о празднике, именно в этот день евреи праздновали свой праздник Пурим... На основании каких исторических изысканий вы пришли к такому выводу?

- Однозначного документа на эту тему нет, речь идет о некой реконструкции, возможно – моей догадке.

Я полагаю, что, когда речь идет о назначении даты будущего праздника, у его инициаторов могут вступать в действие их личные ассоциативные связи. Я предполагаю, что и у Клары Цеткин, и у верхушки Интернационала, которая в начале XX века была на редкость мононациональной, могли сработать такого рода национальные ассоциации. Потому что в традиции еврейского народа – именно образ женщины-революционерки, освободительницы, которая восстала против тирании и спасла свой народ. Это Эсфирь, чья память совершается в дни еврейского праздника Пурим.

Правда, меня уверяли в том, что Клара Цеткин – не еврейка. Меня могла ввести в заблуждение ее фамилия. Оказалось, что это фамилия ее мужа, о котором известно, что он был эмигрантом из России, одесским евреем. Но дело не в нем и не в Кларе Цеткин, а в том, что решение о праздновании 8 Марта принималось коллегиально – верхушкой II Интернационала.

- В вашей книжке трактовка образа Эсфири наполнена – не могу сказать ненавистью, но – явным недоброжелательством по отношению к этой женщине. Вам так не кажется?

- Я поясню. Для меня, как для любого христианина, Эсфирь – святой персонаж, персонаж священной истории. Мое возмущение направлено не к Эсфири и не к Библии. Ну приведите мне пример еще одного народа в современном мире, который ежегодно празднует память об удачно проведенном погроме.

- Вы полагаете, это был погром?

- Да.

Отступление второе

Во время интервью дьякон Кураев тщательно подбирал слова, изо всех сил стараясь быть, как теперь говорят, "политкорректным". В книжке "Как делают антисемитом" г-н Кураев совсем другой.

"Клара Цеткин, – утверждает дьякон, – еврейка. У нее есть своя этническая традиция. Еще у них было этническое родство. Интернационал, как оказалось, был на редкость мононационален. Дело не в том, ходила ли Клара Цеткин в синагогу. Дело в том, что в ее памяти не могли не остаться детские воспоминания об этом празднике. Это то, что с детства входит в сознание иудея. Так безосновательно ли предположение, что в сознании еврейских лидеров Интернационала женское революционное движение ассоциировалось с именем Эсфири, а 8 марта избрано ими в силу привычки праздновать в эти дни семейный праздник Пурим?"

Не думаю, что г-на Кураева можно назвать невеждой. Значит – он лжет намеренно.

Клара Цеткин никогда не ходила в синагогу. Она не была еврейкой, в ее роду евреев тоже не было. Ее девичья фамилия – Эйснер. Отец, Готфрид Эйснер, был приходским учителем в деревне близ Лейпцига и играл на органе в местной лютеранской церкви. В 1882 году Клара вышла замуж за бывшего народовольца из России Осипа Цеткина. Спустя семь лет Осип умер. До первого празднования Международного женского дня (1911 г.) оставалось 22 года. С тех пор и по сей день еврейский праздник Пурим (он отмечается по лунному календарю, каждый год его дата иная) лишь дважды совпал с женским.

"Мононациональность" лидеров II Интернационала – очередная выдумка дьякона. Ведущую роль во II Интернационале играли шестеро европейских социалистов: Август Бебель (немец), Жан Жорес (француз), Виктор Адлер (австрийский еврей), Герман Грейлих (швейцарец), Джеймс Кейр Харди (шотландец), Эдуар Мари

Вайян (француз). В перерывах между конгрессами Интернационала работало Международное социалистическое бюро, лидерами которого были 23 человека. Евреев из них – четверо. Нужно быть злобно пристрастным человеком, чтобы найти здесь "этническую традицию" и "этническое родство".

Но самое невероятное – как г-н Кураев (профессор богословия!) препарирует Священное Писание. В еврейской религиозной традиции Пурим (от слова "пур" – "жребий") – праздник спасения народа от, казалось бы, неизбежной гибели. Г-н Кураев считает его "памятью об удачно проведенном погроме". Доказывая этот свой тезис, г-н Кураев лжет, причем незатейливо – надеясь, надо полагать, что никто не станет уличать во лжи духовное лицо. Между тем в "Книге Есфирь" нет ни единого слова об убийстве иудеями женщин и детей – это выдумка дьякона Кураева. Зато несколько раз в той же книге повторяются слова: "...а на грабеж не простерли руки своей". Об этом дьякон не пишет, это ему невыгодно.

***

- Г-н Кураев, в вашей книжке вы приводите некую цитату "об иудаизме, который царствует на бирже". Вы с ней согласны?

- Здесь имеется в виду, что олигарх – это нечто национальное.

- То же самое говорит и Макашов.

- За этим стоит не столько национальное чувство или религиозное, сколько социальное.

- За этим стоит погромное чувство.

- Отчасти да. Но нельзя забывать, что еврейские погромы в Российской империи начались после освобождения крестьян от крепостного права. Община распалась, крестьяне остались один на один со стихией капиталистического рынка. Они пробуют на него выйти, и тут выясняется, что они зачастую неконкурентоспособны. Начинается совершенно очевидное социальное расслоение общества. Это очень хорошо описывал Розанов на примере кишиневского погрома. Понимаете, это сегодня у нас стоит какой-нибудь банк или магазин, и не ясно, кто его владелец. А тогда была вывеска: "Лавка Цукермана" и т.д. И вот Розанов полагал, что именно эта ситуация приводила к тому, что в людях копился не просто социальный протест против расслоения – то есть у одних дома врастают в землю, а у других, напротив, вырастают, – а когда это еще наглядно видно. Сегодня Макашов журнал "Форбс" цитирует, а тогда на южных окраинах Российской империи это было видно без всяких журналов.

- Перед смертью Розанов повинился за свой антисемитизм.

- Розанов был очень сложным человеком. Он пытался пояснить, что это была не столько национальная ненависть, тем более – религиозная, а это была социальная рознь.

Отступление третье, последнее

Дьякон Кураев вновь лжет, и вновь – сознательно: погромы в России никогда не были связаны с "социальным расслоением общества". Осознание того, что "расслоение" тут ни при чем, и привело в конце концов Василия Розанова к раскаянию. И не его одного.

Российские евреи становились жертвами именно национальной и религиозной вражды, сознательно поддерживаемой правительством и многими священнослужителями того времени. Конечно, не всеми: среди них было немало достойных людей, полагавших тезис о том, что "евреи распяли Христа", недостойным христианина.

И главное: жертвой погромов всегда была еврейская беднота. Погромщики прекрасно видели, кого они громят и убивают. Даже Василий Шульгин, в отличие от дьякона Кураева не стеснявшийся называть себя антисемитом, но пытавшийся сохранить хотя бы видимость объективности, вспоминал:

"Они (погромщики. – М.Д.) только что атаковали "свежий дом" – какую-то одноэтажную лачугу. Изо всех сил, со всего размаха "вдарили" в окна. Точно дали несчастной халупе звонкую оплеуху. Стекла звоном зазвенели, брызнув во все стороны. Хибарка сразу ослепла на все глаза, толпа за моей спиной взвыла и заулюлюкала, а банда громил бросилась на соседнюю лачугу".

***

Дьякон Кураев назвал свою книжку "Как делают антисемитом".

Сделать кого-либо антисемитом невозможно. Так же как и подлецом. Но и тем, и другим можно стать.

Николай Бердяев писал, что антисемитизм – от бездарности. Возьму на себя смелость добавить: или от ущербности. Или же – от смутного, неосознаваемого чувства собственной неполноценности.

Что именно из перечисленного подходит для г-на Кураева – пусть решит он сам.

Марк Дейч,
опубликовал Handy
Источник: Московский комсомолец
 


 
 »» позже »»
 
 
 
 
    Copyright © 2003 Handy, Digger (Digital Pakost Ltd).
Дизайн и графика © 2003 Handy, Линкси. Интерфейс © 2003 Handy.
E-mail для посылки произведений: upload@realigion.ru.

[дорогой леонид ильич]

Зомбировать или "депрограммировать"? Техника "депрограммации" А. Дворкина    
 

(Из выступлений на международной конференции “Тоталитарные секты — угроза ХХІ века” 23-25 апреля 2001 г.)

(Выступает Протоиерей Дмитрий Смирнов (г.Москва)): “... стало известно, что приказ был подписан на следующий день, после получения министром обороны 800 с лишним телеграмм разного текста, но на одну и ту же тему и так далее. Поэтому вот этот способ давления на власть нужно продолжать использовать. Это стоит какого-то количества денег, но это неизбежно. Так же можно добиться закрытия любой секты, абсолютно, если этого пожелать, заняться двум человекам: один будет писать, а другой — разносить...

Второе, я назвал это “фамилии и адреса”. Двум человекам, в любом городе вполне под силу узнать фамилии, имена, отчества, домашние адреса руководителей всех существующих сект. Ну, можно создать плакаты на ксероксе, размножить, и заклеить все государственные учреждения этими плакатами. И можно их отфотографировать при выходе из дома. Чтобы каждый житель города знал в лицо, знал фамилию, имя, отчество, домашний адрес и телефон. Можно ещё и факс, и E-mail. И пусть дальше продолжают жить. А вторым этапом, можно сказать, что это за секта. Очень кратко, телеграфным способом. И я думаю, для многих будет достаточно, чтобы отсюда уехать. По крайней мере, ни один кирпич полетит в эту форточку... И вообще, регулярно, на правах рекламы, можно в самых дешёвых газетах, на телевидении, собирая деньги понемножку с прихожан, печатать, либо бегущей строкой, список тоталитарных сект с указанием их руководителей и их адресов, чтобы народ их знал. Это очень эффективно потому, что больше всего они боятся гласности и объективной неругательной информации. Не надо называть “тоталитарная секта”, а просто можно придумать ещё ... “деструктивный культ”, — тут ничего обидного нет...

... Нужно, чтобы каждый депутат понял, как уже все поняли, и перед выборами обязательно на фоне куполов сфотографировался. Что если в его программе не будет слов: “борьба с “тоталитарными сектами””, он не пройдёт. Для этого нужно — два, три пикета перед его работой. Перед его домом, а третий — перед агитпунктом. Что этот депутат не хочет бороться с “тоталитарными сектами”, которые уродуют наших детей. И они все, первым пунктом, как зайчики, напишут эти самые слова. А потом пусть попробуют, ты обещал? — нет, ты обещал? — почему ты не делаешь, почему ты не пришёл на это собрание? Вот потому, что ты деньги от них получаешь. А иначе, чем объяснить, почему тебя нет. И они будут делать, потому что мы их наняли, понимаете? Они — служащие наши. Они получают зарплату из наших денег. Мы платим налоги, понимаете, — мы. Раньше в государственной власти источником её был император, он — источник власти, а теперь — демократия, народ. Поэтому мы заказываем музыку, а не они, понимаете? И мы можем сделать с ними всё, что угодно...” (аплодисменты.).

(Психолог-“дворкинец” Е.Н. Волков): “Я думаю так сделать, с Александром Леонидовичем (Дворкиным. — авт.) нужно проводить такие семинары: сначала он будет зомбировать, а я потом буду депрограммировать, чтобы сразу было наглядно. И полный цикл процесса. Вот то, что вам продемонстрировал маленький кусочек Александр Леонидович это, ну он сказал про такие гипнотические техники, на самом деле под всякими изменёнными состояниями и под воздействием, оно не обязательно будет гипнотическим, главное, что: привлечь некое позитивное внимание, создать позитивную реакцию у людей к нужному поведению. Это — то же самое, как обучают медведей кататься на велосипеде в цирке. Если вы возьмёте, есть замечательная книга, она переведена на русский язык, книга Карин Браэр, она много лет занималась дрессировкой дельфинов, потом написала книгу, которая называется “Не рычите на собаку”. О дрессировке животных и людей. И там, как раз, замечательно описано, как можно дрессировать животных и так же можно дрессировать людей...

Отсюда, собственно, и вытекает такая стратегия и тактика психологической работы, в том случае, если кто-то из ваших родственников, друзей и близких оказался в секте, и если вы, скажем, работаете в составе организации, которые этими проблемами занимаются... Вы должны уметь хорошо владеть вот этими техниками. Я бы сказал, техниками дрессировки.”

Техники “депрограммирования” Дворкин и его соратники почерпнули из США, где американская “Сеть по распознаванию культов” — “CAN” — ожесточённо сеяла ненависть в обществе, похищала верующих людей и насильственно вторгалась в их психику, навязывая своё влияние. В числе агентов этой организации были такие преступники, как Рикк Росс. Ныне эта организация обанкротилась.

Сам Дворкин так высказывается о “депрограммировании” (насильственном вторжении в психику верующего человека):

“Но если есть программирование, появилось и депрограммирование, под которым часто подразумевалось насильственное похищение сектанта (если не удавалось вырвать жертву из сектантской среды иным способом) и удерживание в изолированном месте, где его в течении долгих дней, или даже недель, пытались переубедить специалисты-психологи и бывшие члены сект. (...) Иной раз гнев на похитивших его людей лишь ожесточал сектанта, его сопротивление от этого возрастало, и ему удавалось сбежать. (...) В общем, метод “клин клином вышибает” оказался в данном случае совсем не подходящим. Но вряд ли человек, имеющий сердце и совесть, станет осуждать родителей, от отчаяния прибегнувших к депрограммированию...”.

... Бред неуравновешенных морально, с подорванной психикой, бездуховных ущербных людишек — толпой воспринимается на “ура”. Толпа не замечает вопиющего безпредела, творящегося сегодня в православных монастырях, епархиях, церковных кормушках, не замечает и тех, кто творит этот безпредел, ибо и сама является его частью. Заказ Алексия II, Филарета и, ведомых ими, спецслужб по подавлению всякого инакомыслия — выполняется исправно. Народ уже оглуплён до предела. А потому не замечает, что его душой давно управляют, через кучку циников и безбожников. Мулюны и дворкины собирают вокруг себя мусор, как клейковиной, притягивая к себе серых, слепых, духовно ущербных, замуливают людям мозги грязью. В унисон с ними работает и их боевая сподвижница — карманная пресса. Но они делают своё вековое дело: отделяют “козлов” от “овец”. А значит, и это идёт на пользу их Богу, которым так любят запугивать грешников православные батюшки.

Наверное, стоит возблагодарить всех православных батюшек, дворкиных и шестёркиных за то, что помогают людям сделать "свой выбор".

Вот слова И.Ильина, которые он обращал к людям ещё в середине ХХ века, но они оказались созвучны сегодняшнему времени...

“Однако, нам важны сейчас не заблуждения..., а состояние русской души и русского духа. Это состояние должно быть обозначено как униженное и развращённое. Отрицать это возможно, только утратив живое чувство добра и зла. Застращённость всегда унижает человека и развращает его. Но именно поэтому она ставит ему первую и основную задачу: осознать эту униженность и признать эту развращённость. Это должно осуществиться в великом и всенародном акте покаяния.

Мы разумеем, что говорим, и видим всё величие трудности этого священного дела. Но русский народ не сможет возродиться, не очистившись, и не сможет очиститься, не признав из глубины своего сердца своё нынешнее состояние униженным и развращённым. В России унижены все некоммунисты (все неправославные — ред.); ибо они не смеют думать вслух и действовать по свободному убеждению; мало того, они, вообще, совсем теряют способность иметь убеждение или же уходят в “тайную церковь”.” Ему вторит и священник Богородицы о.Илья (Попов) в своей книге “Православие святых и инквизиторов”: “Они унижены не тем, что от страха должны превратить свою жизнь в сплошное притворство и лицемерие и работать на своих застращивателей (врагов России!..). И вряд ли есть много таких, которые, нося эту маску, хранят в глубине души чистый и верный акт самостоятельной личной убеждённости или, скажем ещё больше и священнее, — акт свободной веры.

В сущности говоря, свободная вера в советском государстве есть состояние запрещённое, нелегальное и нелояльное; так же, как и свободное убеждение, и свободное слово. Это не нуждается в доказательстве; это достоверно известно каждому, кто, будучи способен к свободной вере, к свободному убеждению и свободному слову, пытался осуществить эти драгоценные состояния вразрез с господствующим и общеобязательным мировоззрением...”

Во времена развитого социализма партийные работники и коммунисты продвигались по служебной лестнице, как по эскалатору. Потому люди — грамотные или бездарные, одинаково стремились войти в ряды дрожайшей КПСС, ибо этим тогда определялся сорт нации, её статус. На безпартийных, действительно, смотрели, как на неполноценных. Но вот, человечество вступило в XXI век и опять повторило свой горький опыт. На смену КПСС единым фронтом уверенно пришла новая партия — православная церковь. Ничего не изменилось, только — символы.

[дорогой леонид ильич]

Кому, собственно сегодня мешают рериховцы, теософы, организации, изучающие восточные религии, философию, йогу? Есть ли против них скоординированная программа, органы подавления, так называемая инквизиция Эры Водолея? Не будем гадать. Скорее, таких органов нет, иначе бы они себя давно уже проявили. Но вот об одном небольшом центре по проведению политики удушения мы бы хотели расказать подробнее.

Кто же такой сам Дворкин и Центр свмч. Иринея Лионского?
(См. также примечания в конце)
......................................................

Александр Дворкин в 1977 г. в возрасте 22 лет, как он сам написал, "по политическим мотивам эмигрировал в США". По иным мотивам в то время (как, впрочем, и теперь) перебраться туда было практически невозможно. Как объяснил спецслужбам США никому не известный молодой Александр причины столь раннего расхождения с политикой советского государства, не известно. Но то, что умный и контактный молодой человек с отлучением от Родины ( 290 ) ничего не потерял - это факт. Как он сам отмечал: "Всего за рубежом я прожил 15 лет, большую часть из которых учился" (Америка, Франция, Италия). К сожалению, кроме грозди научных званий, мы не смогли до сих пор познакомиться с проявлением гуманитарных способностей Александра Леонидовича, за исключением тенденциозно составленных книжек и брошюр о сектах на основании информации западных спецслужб. Какой богатый родственник спонсировал дорогое американское обучение жадного до знаний Александра в течение многих лет, мы не знаем, но курьезно, что этот путь чем-то напоминает путь диакона Кураева (диакон также приобщился Православию за рубежом, пути его карьеры были столь же замысловаты и таинственны).
19 января 1980 г. господин Дворкин крестился в храме Христа Спасителя в Нью-Йорке (Православная Церковь в Америке). В 1983 году, после женитьбы на гражданке США и благополучного окончания "карантинного" срока Дворкин получил американское гражданство, в котором он состоит до сих пор. Наиболее интересным в биографии будущего борца за свободу и Православие является поступление Дворкина в 1988 г. на работу автором и диктором на радиостанцию "Голос Америки" в Вашингтоне, а затем редактором отдела новостей на радиостанции "Свобода" в Мюнхене.
Что же это за организация - радиостанция "Свобода", и на кого она работает? Вячеслав Широнин, генерал-майор с 33-х летним стажем в органах госбезопасности называет радио "Свобода" "давним филиалом ЦРУ" и пишет, что "известно о прямых связях этой радиостанции с ЦРУ" (В.Широнин. Кто и как разваливал КГБ. "Новости разведки и контрразведки", #2(83), 1997 г.). В отличие от ФБР, работающего, скорее, на общество и его внутреннюю безопасность (т.е. в некотором смысле находящегося под общественным контролем), ЦРУ работает на государство - администрацию и Пентагон (т.е. на аппарат, обслуживающий олигархов). Другие авторы отмечают:


"Наверное, самые известные источники информации, контролируемые USIA (государственное информационное агенство США), - радиостанции "Голос Америки" и "Радио Свободная Европа/Радио Свобода". Последняя, правда, находится в частном владении и располагается в Европе, но спонсируется из американских источников, так что де-факто на-ходится под патронажем USIA". (Ляпоров В., Узуев А. Опыты раскрытия информации в США. "Компьютерра", 16 февраля #6 (234)).

О "частных американских источниках", спонсирующих антирусскую работу указанных радиостанций, впрочем, как и о частных источниках, финансирующих деятельность антисектантского Центра Дворкина (как и его пятнадцатилетнее обучениеи пребывание за рубежом) нам ничего не известно. Поэтому мы не будем строить о них догадки - мало ли сегодня в мире "частных инвесторов", особенно в Америке, и особенно работающих против России?
Что побудило ЦРУ утвердить кандидатуру Дворкина в должности редактора отдела новостей на радиостанции "Свобода", мы не знаем, но то, что данные годы (88-91 гг.) были решающими в развале СССР и системы мирового социализма - это факт. Солженицын так характеризует деятельность радиостанции "Свобода" в эти годы, которая, кстати, до сих пор вместе со своими авторами, редакторами и дикторами, подобно Дворкину, не знает пределов горячей "любви" к нашему народу:
"...радиостанция "Свобода" в эти годы ( 291 ) стала уже легальным, как бы внутрисоветским радио. Она завела серию передач "Русская идея", где издевательски опошляла и русскую историю и русскую мысль, прямо требовала "мутации русского духа", сокрушала русские мозги в безнадежность, а в других слушателях наращивала неприязнь к русским. "Не являются ли русские народом прошлого, которого уже н е т?" Униженная и отчаявшаяся Русь, - пишет Солженицын, - могла слышать: "причина тоталитаризма - русский родовой соблазн" (11.12.89); "у русских всё всегда на костях да на крови, а добром русский народ не умеет" (27.10.89); "говорить о патриотизме русском в такой стране просто бессовестно, безнравственно" (12.1.88)". (Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998 г. С.144).

31 декабря 1991 г., сразу после падения ГКЧП, а вместе с ним и правления Горбачева, разгона КПСС и т.п., Дворкин вылетел из Мюнхена и приземлился в Москве. Судя по всему, его приезд был в Москве заранее согласован (интересно узнать с кем?), потому что уже в марте 1992 г. он поступил на работу в Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, а с 1993 года возглавил Информационно-консультативный центр священномученика Иринея Лионского. История полна неожиданностей. Один наш герой, Кураев, после получения диплома "научного атеиста", становится секретарем ректора Духовной семинарии, а другой, - сразу из кресла редактора отдела новостей "вражеского голоса" пересаживается в кресло Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата. Как говорят, Господни пути неисповедимы. Однако, само пересаживание из одного кресла в другое говорит о том, что между участием в команде профессиональных очернителей русской истории и России на радио "Свобода" и работой по очеренению новых религиозных и духовных движений в России по методологии "Диалог-центра", расквартированного в Дании (вице-президентом которого является господин Дворкин), - есть нечто общее. Попробуем в этом разобраться.

Сам Центр Дворкина, очевидно, сыграл не последнюю роль в подготовке общественного мнения, проведении различного рода заседаний и конференций, завершившихся в декабре 1994 г. принятием беспрецедентного для XX века (и для Православия как такового) знаменитого определения Архиерейского собора РПЦ "О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме" (например, международный христианский семинар "тоталитарные секты в России" прошел с 16 по 20 мая 1994 г. в Москве и принял итоговое заявление, аналогичное последовавшему за ним декабрьскому определению Архиерейского Собора. На семинаре присутствовали представители 33 епархий РПЦ и большое количество зарубежных церквей, особенно США).

Познакомимся с мыслями Дворкина, пособиями которого все чаще руководствуются государственные органы при выдаче духовным организациям разрешений на публичную деятельность, при регистрации религиозных и общественных организаций и пр. Уважаемый заокеанский господин выступил на съезде епархиальных миссионеров русской православной церкви. В отличии от его политически осторожной риторики, предназначенной обычно для широкой общественности, здесь он был более откровенен, благо текст выступления публиковался в не столь широко читаемом Миссионерском обозрении. Само выступление гражданина США в чем-то напоминало жесткую линию эмиссаров МВФ и иных "дружественных" организаций, вволю "нарулившихся" страной. Дворкин заявил:
"Мы можем исходить из такого определения сект: "Секта - это (религиозная) организация, находящаяся вне Церкви и активно ей противодействующая" (определение сект взято у Кураева, - авт.). Тут следует пояснить два момента: во-первых, следуя словам свт.Феофана Затворника, мы знаем, где есть Церковь, но нам не дано знать, где ее нет ( 296 ), а во-вторых, одна и та же организация может в одном месте не быть сектой, а в другом - быть ею. Скажем, буддисты в Гималаях безусловно традиционная религия, но буддийские группировки, занимающиеся прозелитизмом на улицах российских городов, имеют вполне сектантский характер... ( 297 ) Наконец, есть и дополнительный критерий: совместимость той или иной религиозной организации с культурной традицией страны..."
"...все секты, - продолжает Дворкин, - можно разделить на две группы, которые я условно называю "гностической" и "катарской". Первая акцентирует внимание на приобретении некоего спасительного знания, а вторая уповает на приносящую спасение активную деятельность.
Первым сектантом-гностиком был сам сатана, использовавший при разговоре с Евой типичные приемы сектанской вербовки ( 298 )... Ключевое слово тут "знание". Это и есть характеристика "гностических" сект - они обещают знание, обладая которым можно "стать как боги" ( 299 ) и обойтись без самого Бога. К таким сектам относятся, например,... ивановцы, теософские,... и рерихианские группы и др."
""Катарские" секты также претендуют на спасение собственными силами. Они считают, что можно спастись, практикуя определенные добродетели или качества... И в этой категории первым был Люцифер, в гордыне своей посчитавший, что, обладая громадной силой, он вполне может обойтись без Бога. К этой группе относятся такие секты как... иеговисты, различные восточные учения, практикующие медитативные практики, Б.Ц. и др.
...Но в любом случае следует помнить, что обе группы восходят к сатане, и, следовательно, любая секта, вне зависимости от того, практикует она открытый сатанизм или нет, по существу, является сатанинской - не в том смысле, что ее члены открыто поклоняются злу (хотя часто бывает и такое), а в том, в котором от врага рода человеческого, который ненавидел Церковь и до начала времен, исходят всякая гордыня, лукавство, ложь и разделение", -заканчивает господин Дворкин в своем выступлении о типологии новых религиозных движений, объясняя, почему это враг и каковы его признаки.

Об антисектантской деятельности Дворкина, а вместе с ним и Кураева, выдающих все это за политику Церкви, довольно эмоционально, но верно высказался Александр Нежный ( 308 ) в "Московских новостях", чем мы и закончим наше повествование о современном типе "троянского коня" в ограде Церкви. От себя лишь заметим, что данное выступление против антисектантских методов Дворкина вовсе не означает, что призывается поощрять религиозные и прочие принципы данных сект. Мы, например, резко отрицательно относимся к тем идеалам, которые проповедуют сайентологи. А.Нежный обращает внимание, что в России у перечисленных сект на почве их религиозной деятельности не было обнаружено до сих пор признаков состава преступления (если не считать воспрепятствования переливания крови, что на фоне массовых заражений СПИДом уже не кажется особо диким; преступления же на бытовой, коммерческой почве можно найти у прихожан или служащих любой церкви, достаточно почитать газеты, но что вовсе не является автоматическим основанием для закрытия данной церкви). Два-три уголовных процесса, затеянных на Западе против названных новых религиозных движений за несколько десятилетий, совсем не повод, для того чтобы расширительно возлагать вину отдельных организаторов, тем более в других странах, на новые религиозные движения в нашей стране. Тем более не годиться преступление какой-либо секты, даже если оно реально произошло, отождествлять со всеми новыми религиозными движениями. Атеисты с таким же успехом (а их в стране большинство) могли бы предложить считать противозаконной любую религиозную организацию и религию, тем более в истории подобное уже было. Александр Нежный пишет:
"Семь лет назад вернувшись под отчий кров, Дворкин, однако, благоразумно сохранил верность звездно-полосатому флагу и американский паспорт. Он совершенно прав: разве можно принимать гражданство страны, власть в которой того и гляди перейдет в руки либо иеговистам, либо кришнаитам, либо даже самому Антихристу, ловко воплотившемуся в студента, изучающего Принцип доктора Муна. Едва ли не первым в нашем Отечестве Дворкин бросил сектантам страшное обвинение в изнасилованиях. Он первым обличил их инфернальную тягу к убийствам. И, наконец, он первым сумел проникнуть в тайное тайных всех этих свидетелей, кришнаитов, мунистов, мормонов - в их леденящий кровь замысел государственного переворота для захвата власти в России. Между тем во всем, что Дворкин и его единомышленники твердят на всех перекрестках, нет ни единого слова правды. Он лжет, напяливая на себя терновый венец политического эмигранта. Он не патер Печерин, не Герцен и не Галич - сказавшись евреем, он убыл из СССР в Израиль. Мне, право же, абсолютно все равно, какая кровь течет в его жилах, татарин он, перс или эскимос. Еврей так еврей. Израиль так Израиль. Врать не надо. Он лжет, объявляя наш Закон "О свободе совести" 1990 г. копией американского, - хотя бы потому, что в США подобного закона попросту нет. Он лжет, сообщая потрясенному обществу о двухстах пятидесяти тысячах разрушенных сектантами семей. Я позвонил сотруднику Прокуратуры РФ, будто бы располагающему подобными сведениями. Тот отослал меня к профессору Николаю Антоновичу Трофимчуку, заведующему кафедрой религиоведения Академии государственной службы. Профессор ответил, что такой статистики не существует, а Дворкин "выдумывает". Он лжет, обвиняя Свидетелей Иеговы, Общество Сознания Кришны, Церковь объединения, Церковь сайентологии и другие религиозные объединения в преступлениях против личности и государственной безопасности. Ни единого факта, ни одного уголовного дела - лишь убогий и подлый вымысел:
Если вы думаете, что, объявив крестовый поход против сектантов, приблизите час окончательного торжества православия, то напрасно. Нет более глубокого исторического и религиозного заблуждения. Ибо в тени безрассудно воскрешаемого вами волоцкого игумена лишь окоченеет всё живое в нашей Церкви, и тогда уже без всяких сомнений именно к ней должно будет отнести слова тайновидца: "ты носишь имя, будто жив, но ты мертв" (Откр. 3:1). Если вы утверждаете, что служите православной Церкви, то зря. Кому и чему угодно - епископам, которых подчас невозможно отличить от самых оголтелых политиков; политикам, в иные минуты как две капли воды похожим на обезумевших епископов; собственному карману; неуемному желанию стяжать известность, - только не Церкви. Хорошо бы вам помнить при этом, что Иуда тоже послужил священноначалию, заработал и прославился. Если вы полагаете, что указываете людям дорогу к Христу, то это всего лишь ваша прискорбная ошибка. Ибо к Христу не волокут силой, под конвоем, в наручниках; к Нему не приводят с помощью прокурора и судьи, клеветы и устрашения. Все это уже было в нашей истории, "в веках, бывших прежде нас" (Екк. 1:10), было - и завело нас на нынешнее наше пепелище. В христианском мире нет христианства, говорят Свидетели Иеговы. И разве мы не слышим мучительной для нас правды в их словах? "Нас, христиан, теперь миллионы, и мы достаточно никчемны", - с горечью сказал митрополит Сурожский Антоний (Блюм), исповедующий православие, в сути своей не имеющее ничего общего с православием г-на Дворкина и всех прочих целителей сектантской проказы. Сектанты не там, где вы их ищете. Они там, где мракобес через православную газету вещает бедному народу о храме Сатаны, который построен мастером-сатанистом, а для вида - архитектором Ле Корбюзье и в котором из "выкраденных" в разных странах детей "выращивают крупнейших магов". Где обскурант, стуча кулаком, требует единообразия в мыслях. Где священник не совестится рассуждать о доброй традиции иудеев закалывать христианских младенцев. Где давным-давно забыли, что такое любовь к брату своему, - та любовь, без которой, по слову апостола, "я ничто" (1 Кор. 13:2). И это, пожалуй, на сегодня главный урок сектоведения"
 
   
   
    Благо.ру

[дорогой леонид ильич]

[ Ответ Димьяна ] [ Бой ][ Ринг ] [ Главная страница]
Откуда у церкви деньги?
дьякон А. Кураев
 
 
Не запах ладана и воска встречает посетителя у входа во многие православные храмы – а звон монет и разговоры о деньгах. Свечи, иконки, освященное масло, просфоры, крестики, – все это предлагается в “свечных ящиках”, располагающихся у входа в храм или даже в самом храме.

Если человек знает Евангелие – он тут же вспоминает, что Христос изгнал торговцев из храма. Если человек Евангелия сам не читал – что ж, рано или поздно найдутся “доброжелатели” из какой-нибудь секты, которые не откажут себе в удовольствии ткнуть пальцем в чужой грех. С гневным возмущением они обратят ваше внимание на очевидное противоречие между жизнью православной церкви и Евангелием…Но ведь Евангелие читают и православные священники. Почему же в наших храмах звенят деньги?

Деньги в храме – это плата за то, что мы живем в условиях, весьма отличных от той культурно-бытовой среды, в которой складывались устои православной жизни. Это наша плата за то, что мы живем не в традиционном обществе, не в крестьянской общине. Мы – жители городов, вдобавок северных, а отнюдь не палестинских или греческих.

Представим себе основы церковной “политэкономии” в ту пору, когда господствовало так называемое “натуральное хозяйство”.

Что нужно было для повседневной жизни храма? – Хлеб и вино для таинства Причастия. Воск для свечей, оливковое масло для лампад, ладан для благовонного каждения. Все это совсем не экзотично и не дорого. У греческого, сербского, болгарского крестьянина (а именно оттуда к нам пришел православный уклад жизни) все это было под рукой. Хлеб он выращивал свой. Вино делал из своего винограда. Маслиничное дерево росло на его же пастбище. В качестве ладана могла сгодиться смола, собранная с деревьев (прежде всего – сосен и кедра).

Денег почти не было (особенно на селе). Люди приносили в храм частичку того, что они вырастили или сделали сами. Они не покупали свечи в храме – а приносили из дома свои. Они не покупали в храме бутылочку с маслом для своих домашних лампад, но из дома приносили сделанное их же руками масло. Они не покупали в храме просфор, но свой, домашний хлеб или муку приносили для храма. Они не покупали в церковной лавке ладан, привезенный из-за границы, но сами делились с храмом собранной ими смолой. То, что мы сегодня выносим из храма, еще сто лет назад люди (по крайней мере крестьяне) в храм приносили.

Крестьянин понимал, что он не является творцом своего урожая. Да, его труд и его вклад велик. Но без дождя и без солнца – разве дала бы плод вспаханная им земля?! Всю страду он с надеждой смотрел на небо. Теперь у него есть урожай – и чувство справедливости требует быть благодарным Небу. Частичку своего урожая, частичку своего труда он приносит к алтарю: “Ты даровал этот дар мне, Господи, я благодарю Тебя за него и приношу ответный дар, хотя и символический”.

Именно в этом смысл освящения меда, яблок, винограда в августовские церковные праздники. Яблоки не становятся вкуснее или святее от принесения их в храм. Просто душа учится быть благодарной. Как однажды заметил английский писатель Честертон, религиозное воспитание малыша начинается не тогда, когда отец начинает рассказывать ему о Боге, но когда мать учит говорить “спасибо” за вкусно испеченный пирог.

Итак, люди приносили частичку своего труда в храм. Так сегодня на панихидах, поминая своих близких “за упокой”, люди приносят из дому печенье, яблоки, пряники, сахар, блины и ставят их на панихидный столик. По окончании молитвы часть принесенных продуктов они отдают церковнослужителям, часть – предлагают всем, кто находится в храме, часть – раздают нищим у храма. Вот так же раньше происходило и с важнейшей церковной службой – с Литургией. Люди приносили из дома вино и хлеб, передавили их священнику с просьбой помолиться за тех, кто принес эти дары и о тех, за кого они принесены. Это и было то, что сегодня называется “просфора”. По гречески это слово означает приношение. “Просфора” – то, что приносится в храм, приносится в жертву, а не то, что уносится из храма.

Но сегодня люди дома не пекут хлеб и не делают вино. Более того – ни домашняя выпечка хлеба (в тех семьях, где она сохранилась), ни домашнее изготовление вина или свеч сейчас почти ни для кого не являются основным видом труда. Люди живут иными работами, и эти иные виды труда дают им пропитание и заработок. Но где бы ни работал человек – его религиозная совесть напоминает ему: в своей работе ты пользуешься теми талантами, теми дарами, теми возможностями, что даровал тебе Творец. Так хотя бы частичку их верни в Его храм с благодарностью. Как же инженеру или трактористу, журналисту или учителю частичку своего труда принести в храм? Не деталь же от трактора приносить и не экземпляр газеты со своей статьей… - Так у нас есть знаки, выражающие плодотворность труда в самых разных сферах. Это то, что в современной политэкономии называется “всеобщий эквивалент”. Деньги.

Часть того, что человек заработал, он в виде денег приносит в храм. Эти бумажки он меняет на то, что не сделал сам, но что нужно для службы в храме: на свечи, хлеб (просфоры), вино, масло, ладан… Для постороннего взгляда здесь происходит явная торговая операция: деньги меняются на предметы. На самом деле все иначе. Человек принес свою жертву. Но ведь денежную купюру не зажжешь вместо свечи, а монету не положишь в кадило вместо ладана. Что ж – Церковь заранее позаботилась о том, чтобы нужные вещества были заготовлены. Свечу не нужно делать самому и везти в храм через полгорода. К церковному порогу прихожанин может поднести свою жертву в виде монетки, а уже внутри храма идти со свечой в руке.

Налоговая инспекция видит здесь акт торговли. И, конечно, требует поставить кассовые аппараты в храмах и уплачивать “налог с продаж” свечей и просфор. В чем тут неправда? – Человека понуждают давать жертву совсем не тем, для кого он ее принес. Человек принес свою жертву в храм, а налоговая испекция говорит: нет-нет, вот эту часть мы берем себе. Если люди сегодня больше доверяют Церкви, чем государств – разве в том вина Церкви?

Законодательство гласит, что если предприниматель часть своей прибыли жертвует на церковь, пожертвованная сумма исключается из его налогообложения. Так почему же это правило нередко забывается, когда речь идет о тех копеечках, что живые и небогатые люди (а не юридические лица) приносят к храмовому порогу?

Мы не видим в этом акта купли-продажи. “Свечной ящик” - это скорее тот переходной тамбур, который помогает людям из современной цивилизации безболезненно перейти (хотя бы в одном отношении) в мир древней традиции. И потому мы не считаем, что наличие “свечного ящика” у храма нарушает Евангельскую заповедь или налоговый кодекс.

Патриарх Алексий при встречах с духовенством постоянно подчеркивает: в храмах не должно быть слов “цена”, “стоимость”, “плата”. Лучше говорить “жертва на такую-то свечу”, “пожертвование на такую-то молитву”. А есть храмы, в которых свечи вообще предлагают без всяких разговорах о деньгах. Свечи просто и открыто лежат, а рядом с ними стоит ящик для пожертвований. Кто-то по скудости своих средств берет бесплатно. Но нередко люди опускают в этот ящик не тот рубль, в который реально обошлось производство свечи, а пять или десять рублей – понимая, что здесь не обмен эквивалентами, а жертва…..

Теперь понятно, почему с церковной точки зрения согрешают те, кто покупают (здесь-то – именно покупают) свечи у уличных торговцев или в светских магазинах, не в храме. Если свеча есть символ нашего горения к Богу и нашей жертвы для Него – то что же получается, если вы эту свечу приобрели у обычного бизнесмена? Свеча не молится за нас, вместо нас. Свеча лишь напоминает нам о том молитвенном горении, которое должно быть в наших сердцах. Свеча сегодня не способ освещения храма или квартиры. Она - воплощение той малой жертвы, что мы принесли в храм. Сама же эта малая жертва есть символ той величайшей жертвы, которую христианин должен принести Богу: “Сами себя, и друг друга и весь живот наш Христу Богу предадим”. Да разве можно эту молитву говорить с украденной свечой в руке? Такая жертва приносится не в храм, а мимо храма. И свеча такая горит не Богу, а нашему эгоизму и копеечной “экономии”.

Свеча, купленная на улице и принесенная в храм – не жертва, а нечто противоположное. Это копейка, украденная у храма. Как бы ни заверяли уличные свечные торговки, что их свечи “освященные”. “софринские”, “церковные” – своим собеседникам они предлагают соучастие в грехе.

Да, в прошлом люди свои свечи приносили в храм, а не приобретали их в храме. Но кроме этого, они еще и платили церковную “десятину” (пусть даже не деньгами, а частью своего урожая). Сегодня православная церковь (в отличие от многих протестантских общин) не призывает своих прихожан к столь ощутимой – десятипроцентной – жертве. Но, пусть и малая жертва, чтобы перестать быть актом купли-продажи и приобрести духовно-значимый характер, должна быть все же принесена в храм, а не отдана уличным спекулянтам.

Сегодня слова “жертва” и “жертвенность” не популярны. Но чем настойчивее реклама и массовая культура твердят, что жить надо как можно вкуснее и что “себе в удовольствии не откажешь”, тем важнее для Церкви противостоять этой расчеловечивающей моде. Не о деньгах наш спор с налоговой полицией, которая норовит собрать налоги с тех операций “купли-продажи”, что ей мерещатся в храмах. Так смотреть на церковную жертву, приносимую людьми, все равно, что в крещении видеть лишь закаливающую процедуру. Не ради же закалки люди подходят в крещению. Конечно, происходящее в крестилке можно описать по законам физики и вспомнить не Христа, а Архимеда: сопоставим вес тела и массу вытесненной им воды… Но не ради того, чтобы поднять уровень воды в крещальной купели, опускается туда человек… И как происходящее в крестильной купели не описать законами Архимеда, так и то, что происходит у свечного ящика, не описать лишь по законам Адама Смита, Карла Маркса и Егора Гайдара.

Здесь не торговля, а воспитание души. Осознай тот малый жест, что совершаешь у церковного ящика, не как обычную торговую операцию, но как начальную жертву – и многое начнет меняться в душе. Не купленную свечу с сознанием выполненного покупательского долга надо возжигать на подсвечнике, но огоньком жертвенности освещать свой жизненный путь. Это, конечно, малость. Но и она может помочь человеку осознать, что, кроме работы, в мире есть еще и служение. Кроме того, что продается и покупается, есть еще и то, что жертвуется.

Свечи, некогда необходимые для освещения храма, сегодня утратили это свое назначение. Храм освещается электричеством (Нарва) а за электричество надо платить деньгами. Где храму взять деньги для расчета с городскими службами, если люди даже свечи будут покупать у уличных торговок?

То, что Церкви есть, на что тратить деньги – понятно. Строительство и реставрация храмов, зарплата священникам и певцам, сторожам и уборщицам. Затраты на содержание семинарий, воскресных школ, церковных гимназий и больниц. Аренда помещений для внехрамовых бесед и лекций и покупка эфирного времени для радио- и теле-проповеди. Содержание центрального аппарата и зарубежных миссий и представительств… Откуда же Церковь может брать эти немалые деньги?

В прошлые века большая часть этих средств шла прямо из государственного бюджета. При отделении Церкви от государства на этот источник более полагаться нельзя.

В некоторых странах в распоряжении Церкви (почти исключительно – католической Церкви) остались земельные угодья, пожертвованные ей в течение многих предыдущих столетий, и Церковь может жить за счет сдачи этих земель в аренду. Но и такой вариант в современной России нереален.

В ряде стран (прежде всего – Германия и государства Скандинавии) собирается специальный церковный налог. Каждый гражданин страны обязан определенный процент от общей суммы своих налогов перечислить на церковные нужды (свобода же совести состоит здесь в том, что человек может сам решить – какой именно из конфессий он доверяет свои деньги). Подобный вариант в современной России – явно из области фантазий.

Наконец, те религиозные общины, которые не зависят от поддержки государства, нередко вводят свой внутренний обязательный налог со своих прихожан. Это так называемая “десятина”. Десять процентов от всех своих доходов прихожанин обязан пожертвовать в церковную кассу. Когда-то и на Руси было такое правило (вспомним, что первый православный храм в Киеве назывался “Десятинной церковью”). Но вернуться сегодня к такой практике нам мешает понимание того, что этот шаг означает сокращение и без того крохотных пенсий и зарплат многих наших прихожан на десятую их часть.

Что же в этом случае остается. – Предложить прихожанам жертвовать в храм по мере своих сил (принося копеечные жертвы за свечи и просфорки) в обычные дни и годы их жизни. И при этом предложить им жертвовать в храм более серьезные суммы при тех редких случаях, что бывают в жизни нечасто (прежде всего – при крестинах и венчаниях).

Несомненно, что быть православным прихожанином в этих условиях гораздо “дешевле”, нежели быть протестантом, платящим ежемесячную “десятину”. Но несмотря на это, протестантские проповедники любят поязвить на тему о сребролюбии православных: все мол, у них, за деньги. Нет, далеко не все. Человек может ходить в храм и жить церковной жизнью, не внося в церковную кассу вообще ни копейки.

Никто не заставляет его приобретать свечи. Важнейшие таинства нашей церковной жизни – исповедь и причастие - всегда совершаются без всяких “плат”. Если у человека нет возможности внести надлежащую жертву за крестины, венчание или погребение – по церковным правилам священник обязан согласиться на совершенно безвозмездный труд (труднее будет уговорить хор).

Если у человека нет возможности передать в алтарь записочку о “поминовении” своих близких с приложением к ней жертвенной копейки – и это не беда. Господь знает помыслы наших сердец и состояние наших семейных бюджетов. Если не мелочная корысть и не типичная жажда “халявы” стоят за этим, а действительная бедность – что ж, горячая молитва человека за своих ближних будет Богом услышана. Ведь священник, завершая литургию, опускает в Чашу с искупительной Кровью Христа все частицы, вынутые из переданных в алтарь просфорок. Вынимая эти частички (хлебные крошки) из просфор в начале Литургии, священник зачитывал имена тех людей, что значились в сопроводительных записках. Теперь же все их он опускает в Чашу со словами: “Омый, Господи, грехи поминавшихся зде кровию Твоею честною, молитвами святых Твоих”. Видите: священник не говорит “мною ныне поминавшихся” но – вообще “поминавшихся”. Упоминаемые в этих же словах “молитвы святых” – это отнюдь не только молитвы тех, кого мы привыкли видеть на иконах. Здесь имеются в виду и молитвы тех, кто стоят с нами в храме, тех, кто причастился Крови Христовой на этой Литургии (перед Причастием ведь священник возгласил: “Святая – святым”,то есть святыня Христова дается тем, кто достойно, исповедав свои грехи, очистившись, приступает с Причастию). Как видим, не вместо нас молится священник о наших ближних, но вместе с нами. И поэтому невозможность принести денежную жертву на храм никак не означает, что человек не может приносить молитвенную, сердечную жертву Богу. Исповедуйся, причастись, и, причастившись, помолись о своих ближних - и такая молитва будет значить никак не меньше, чем молитва священника о них в алтаре по переданной тобой записке.

А теперь настала пора открыть главную тайну церковной экономики: Церковь живет на деньги атеистов.

Представьте, что я юный “богоискатель”. Я прихожу в храм и прошу свяшенника меня покрестить. Батюшка, поговорив со мной, понял, что желание-то у меня серьезное, а вот знаний о Евангелии и о нормах цекровной жизни – никаких. Он предлагает мне походить в воскресную школу или на беседы с ним. Проходит время (может, месяц, может – годы). Наконец, и он, и я приходим к выводу, что настала пора для моего сознательного крещения. Возьмет ли с меня, со студента, деньги священник, который немало собственных сил вложил в то, чтобы мое решение стало более осознанным и глубоким? Или скорее он сам сделает мне подарок в день моего духовного рождения? Между прочим, именно так и было со мною в 1982 году – при крещении с меня не то что не взяли ни копейки, но еще и подарили крестик и свечки.

Проходят годы. Юноша растет действительно церковным человеком, регулярно исповедуется, причащается; в храме он бывает не только по большим праздникам… И вот однажды он приходит к священнику не один: “Батюшка, знакомьтесь, это моя Танечка… Мы бы повенчаться хотели…”. Заговорит ли с ним священник о деньгах? Или повенчает своего духовного сына радостно и бесплатно – да опять же еще и очередную книжку по этому случаю подарит?

Проходит год. Молодой человек и его Танечка, за это год также ставшая прихожанкой и духовной дочерью того же священника, подходят к нему с очередной просьбой: “Вот тут у нас, понимаете ли, Ванечка родился… Когда бы нам покрестить его? Кто тут вспомнит о деньгах?

Еще годы остались позади. Татьяна скорбно подойдет к тому же священнику (если он будет еще жив) и скажет: “Овдовела я… Отпойте моего любимого”. И неужели за отпевание человека, воспитанного им, всю жизнь проведшего на глазах у священника, он возьмет деньги у своей же скорбящей духовной дочери?

Вот парадокс городской церковной жизни: постоянные прихожане, подлинные духовные дети священника денег в храм практически не приносят. Храм же живет не на пожертвования прихожан, а на деньги “захожан”. Прежде всего – на деньги тех, кого приносят в храм дважды в жизни: первый раз, чтобы крестить, второй раз - чтобы отпеть. Вот эти практические атеисты, не знакомые ни священнику, ни прихожанам, и передают свои деньги в церковный “свечной ящик”.

Такая система церковной “экономики” сложилась в советские времена. Сегодня она, конечно, усложнилась. Появилась книжная и иконная торговля (есть храмы, в которых честно предупреждают: книги в нашем храме стоят дорого, дороже, чем в светском магазине. Но поймите, дорогие, приобретая книгу именно у нас, вы жертвуете на возрождение храма”). Есть благотворители-спонсоры. Бывает помощь со стороны городских властей.

И оказалось, что теплота человеческих отношений вознаграждается сторицей. Прихожане, полюбившие священника, убедившиеся в бескорыстии его служения, воспринимают как свои нужды храма. И, если не могут помочь сами, находят знакомых в новых российских элитах (в госаппарате, в банках, в сфере бизнеса), знакомят с батюшкой и убеждают помочь. Те же священники, что по-наемнически относились к людям и смотрели на прихожан сквозь купюры – остались один на один со всеми волнами финансового кризиса. На добрых же пастырях, сумевших по человечески, по христиански относиться к людям, сбылись евангельские слова о заботе о земных благах: “Ищите прежде Царства Божия и правды его, и это все приложится вам” (Мф. 6,33).

[ Ответ Димьяна ] [ Бой ][ Ринг ] [ Главная страница]

[дорогой леонид ильич]

"Диалог о творчестве дъякона А.Кураева" на форуме

www.izvestia.ru

 

Albor
--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые господа!

Давно хотелось обсудить деятельность, творчество и публикации дьякона Кураева.
Почему "Известия" предоставляют ему в таком объеме свои страницы?
Импульсом для обсуждения послужила статья
09:52 18-02-2003 Саратовских студентов продолжают приобщать к религии
http://izv.info/community/news39740

Для обсуждения даю ссылки по критике Кураева:

Лутай С., Зайцев К., Борисенко М. "Мракобесие для простаков, или как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и Учении Живой Этики" (критический анализ книги диакона А.Кураева «Сатанизм для интеллигенции»), 1999.

http://www.yro.narod.ru/zaschitim/luzabo.htm
и т.д.


--------------------------------------------------------------------------------

Урал
-------------------------------------------------------------------------------
ПИСЬМО

Высокопреосвященнейшему Викентию,

Архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому

Копия: Полномочному представителю Президента РФ

в Уральском Федеральном Округе Латышеву П.М.


Уважаемый Владыка Викентий!

Пишет вам совершенно светский человек, Вержболович Таисия Алексеевна. Мне 51 год. У нас с мужем четверо детей - студентов и уже работающих. Внуков пока нет. Поводом к этому письму послужили лекции дьякона Кураева.

Атеистическое воспитание совместно с возникающими время от времени отрицательными явлениями в церковной жизни не позволяют мне считать Церковь единственно верным способом достижения нравственности и духовности.

Почему же меня осенила мысль написать именно Вам? Может быть, потому, что в душе сохранилась еще память походов с бабушкой в деревенскую Церковь, красота икон и церковного пения. С теплотой думаю о некоторых выступлениях священников по телевидению.

Все осознают, что общество нуждается в моральном спасении. Государство и Церковь предлагают осуществить это через изучение в школе православной культуры. Разумеется, простое перечисление культурологических фактов вряд ли обеспечит духовное преображение детей. Эти факты обязательно придется интерпретировать в рамках какого-то мировоззрения.

Так вот, главный вопрос: кто же будет интерпретировать, и в каких рамках?

Вероятно, по стране сейчас проходят дискуссии по поводу преподавания религии в школе. Я не слышала этих дискуссий. Слышала только два мнения: министра образования Свердловской области Нестерова и лектора дьякона Кураева.

Тут позвольте сделать небольшое отступление.

В разгаре перестройки, когда мои дети еще учились в школе, одноклассники-сектанты, принялись усиленно заманивать их в свои секты. Наконец я согласилась, чтобы они туда пошли, но только со мной. С дочерью-десятиклассницей мы посетили собрание секты "Новая жизнь". Дикие оргии с музыкой и плясками, истошные выкрики пастыря, массовый психоз зала, пластмассовые ведра, пущенные по рядам и переполненные деньгами…

С сыном довелось нам сходить в секту "Благодать", где маленький кореец-пастырь благополучно делал свой маленький бизнес, даже не зная русского языка. Те же оргии с музыкой и плясками, те же переводные американские речевки, отличие только в том, что здесь в программу еще входили слащавые объятья прихожан друг с другом и бесплатное чаепитие.

Вообщем, все увиденное и проанализированное навсегда отвратило моих детей от такого явления, как подобные бизнес-секты.

Но в выступлениях православного дьякона Кураева к удивлению своему я уловила нечто родственное услышанному в этих сектах, в обрывках проповедей каких-то американских проповедников с телеэкрана. И поняла - это похожие методы воздействия на слушателя: грубый натиск, эпатаж, заготовленные, проверенные клише, беззастенчивая эквилибристика понятий.

Итак, мне довелось услышать дькона Кураева трижды: 9 декабря - лекцию "Женщина в церкви", 10 декабря - выступление на конференции "Тоталитарные секты - угроза религиозного экстремизма", и 11 декабря - лекцию "Школа и церковь". Аудитории разные: высокая трибуна конференции, где столько представителей церковной и светской интеллигенции, и трибуна дома культуры. Но принцип общения практически один: грубые выражения в адрес отдельных лиц, ругательные слова, слэнг, анекдоты… Разве это речь священника? Он неоднократно повторял, что надо говорить языком слушателя. Так это сквернословие он считает нашим (слушателей) языком?

В зале сидело много молодежи, в том числе семинаристы - будущие духовные пастыри. И этот бескультурный человек взял на себя миссию нести духовность людям! Причем, не только в провинции, наездами, но и преподавая студентам в столичном вузе.

Наверное, студентам нравится его слушать. Ведь он говорит доступным языком транспорта, улицы, телевизионных ток-шоу. Низменное легче зацепить низменным. Но важнее же Высшее в человеке разбудить высшим! Правда, это тяжелее.

Помимо формы выражения мировоззрения изумляет и суть его. Например, понятие шовинизм имеет совершенно четкий общепринятый смысл. Кураев пытается его перетолковать, указывая, что, например, Пушкин в России изучается более полно, чем Данте. Хочу привести небольшую цитату из лекции «Школа и церковь» (точность постараюсь соблюсти): «МГУ финансируется из госбюджета отдельной строкой. МГУ - не ПТУ. Также и религии. Научись хотя бы больших не обижать, потом уже меньших. Хай поднимется, если предложить православие поставить на госбюджет».

Дьякон утверждает, что другие религии - грех. И хотя он добавляет, что люди, исповедывающие другие религии - не грешники, как-то мало верится, чтобы он любил их наравне с православными.
Да любит ли он вообще кого-нибудь? На лекции "Женщина в церкви" он, приведя множество «доказательств», сделал вывод (дословно): «Православная женщина - приходская ведьма». В зале находилось много женщин в платочках. Как они это слушали?!

Или вот история из педагогического опыта Кураева, рассказанная им 11 декабря. Урок 12-летним девочкам в школе он посвятил живописанию трудностей, гадостей, грязи беременности и кормления грудью. Не упомянул дьякон, а рассказывал ли он им о чуде чистой любви, и о чуде рождения ребенка, и о счастье его кормления и воспитания? Но, очевидно, он очень гордится тем, что эти девочки, встретившись на перемене с мальчиками-одноклассниками, заявили им (передаю слова Кураева): «Ну, мужики, мы и не знали, что вы такие сволочи!» (Я прошу прощения, что вынуждена писать такие слова на бумаге).

Что же этот человек принес в школу на этом уроке?

Он учил стремиться к красоте отношений, сочувствию, бережности друг к другу? Стойко сохранять душевную чистоту и жить в радостном ожидании любви?

Нет, боюсь, его урок дал один результат - разрушение: ненависть, страх, брезгливость к противоположному полу, к зачатию, рождению детей. Я не изучала богословия и не могу подтвердить свои мысли цитатами из религиозных книг. Но я уверена, что религия должна призывать к любви, а не наоборот.

Иначе она человечеству не нужна.

Разрушать есть кому и без религии.

Уважаемый Владыка! Конечно, я могла бы все изложенное в этом письме, пережить, передумать сама или обсудить со своею семьей, друзьями и знакомыми. Повозмущались бы, да и забыли благополучно. Но ведь этот дьякон идет в народ под эгидой государства и с благословения, видимо, Церкви. Ведь 11 декабря перед началом лекции весь зал встал, люди, стоя, молча приветствовали его, хотя в эти три дня он ни разу не поздоровался с аудиторией. Я не встала, может быть, одна во всем зале. Я бы поняла, если бы люди поднялись, чтобы почтить память героев, перед президентом, перед Патриархом всея Руси… Принял он это как должное. И начал речь с ругани и с армянского анекдота.

Так вот, главный мой вопрос разделился на два вопроса.
Неужели дьякон Кураев - лицо православной церкви?
Неужели моим внукам в школе будут преподавать «кураевское» православие?

С уважением, Вержболович Таисия Алексеевна,

17 декабря 2002 г.

P.S.: Если Вас затруднит ответ на это письмо, не отвечайте. Но, я полагаю, важно и полезно знать реакцию того, к кому обращаются.

* * *
От редакции: Мы ко всем религиям и верованиям проявляем толерантность, если в них не происходит античеловеческих или иных больных явлений. Но особое уважение, в связи с его большим историческим значением в истории России, у нас вызывает православное христианство. Поэтому тем более неприятно узнавать темные бытовые стороны церкви, которую хочется видеть в роли духовного пастыря народа в возрождении духовности в России, но на таковую роль она, эта церковь, пока еще не тянет. Поэтому, вероятно, преждевременно в государственном порядке навязывать народу такое образование. Может получиться только хуже.

Российский культурный портал “Золотые врата Урала” (ЗоВУ).

http://www.zovu.ru/aum/vta.htm


--------------------------------------------------------------------------------

Strannik
--------------------------------------------------------------------------------
С диаконом Андреем Кураевым я лично не знаком, поэтому могу обсуждать лишь его книги. С моей точки зрения, его творчество крайне необходимо и церкви, и мирянам. Это видно даже по критике - если в России человека поносят и свои, и чужие, значит, делает он что-то действительно нужное.
Легче легкого прицепиться к человеку за слова, сказанные в горячке спора, и обвинить во всех смерных грехах. Еще легче извинить себя самого за нежелание и неспособность понять другого. И, безусловно, как человек батюшка Андрей совершал и будет совершать ошибки, за которые его будут поносить - все, кому лень самому ВСЕРЬЕЗ разобраться с явлениями нынешнего времени и веры.
И крайне трудно в наше время пытаться осмысливать и отстаивать ценности православия.
А.Борисенко
--------------------------------------------------------------------------------
Кураев отстаивает отнюдь не ценности Православия. На основе Православия он явно стремится создать новое "вечно живое" учение, которое будет много хуже, чем предыдущее.

Если Вы читали Кураева, то неужели же Вы согласны с его позицией, будто бы все религии и философии кроме православия являются ... "сатанизмом"?
Это очень хитрый человек. Давно наблюдаю, с какой ловкостью он манипулирует текстами и запутывает читателя.
Предлагаю Вам православную притчу. Она - о Кураеве.

«Однажды в церкви шла проповедь. И зашел в храм прозорливый старец. И увидел, что проповедь читает бес в образе батюшки. Попробую-ка я уличить его, - решил старец. Ведь рано или поздно бес обязательно станет говорить что-то неправославное. Но проповедь продолжалась, а бес так ни разу и не ошибся.

Наконец, проповедь закончилась. Подошел старец к бесу и говорит: «Я узнал тебя. Ты – бес. Почему же ты все говорил по-православному и нигде ничего не исказил. В чем же твоя хитрость?». Улыбнулся польщенный бес и ответил: «Я говорил с холодным сердцем. И ни один из тех, кто меня слушал, не станет выполнять то, о чем я им рассказывал».


--------------------------------------------------------------------------------

Филолог
--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые господа!

Мне хотелось бы узнать, как после таких заявлений и высказываний (смотри ниже) дьякон Кураев до сих пор считается православным?

"Хула на Спасителя

Но страшнее всего то, что о. Андрей дерзает произносить хульные речи на Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа. Он, например, говорит дословно следующее: "Что вы думаете, Христос - стерильный импотент?" А мы спросим о другом: может ли вообще верующий человек позволить себе такие слова? И не являются ли они свидетельством того, что тот Христос, в которого верит отец диакон (если он вообще во что-либо верит), не имеет ничего общего со Христом, Которого проповедует Православная Церковь?"

Ю.П. Дудник

Профессорские побасенки

Слово против лжеучения диакона Андрея Кураева

© Русь Православная № 11 (17), ноябрь 1998 г.


--------------------------------------------------------------------------------

о. Георгий
--------------------------------------------------------------------------------
Раз тут речь зашла о явлении, которое получило наименование "кураевщина", я просто приведу цитату из всем знакомой брошюры протоиерея Виктора Потапова "Молчанием предается Бог", написанной в 1992 году.

"В последние месяцы стало весьма популярным имя диакона Андрея Кураева, опубликовавшего несколько статей ( на то время - Г.), в которых он честно и откровенно признается, что не только он, получивший богословское образование в Московской семинарии и Духовной Академии в Румынии, а ныне состоящий референтом при патриархе, но и добрая половина священников Московской Патриархии так или иначе сотрудничала с КГБ ( см. "Русская мысль" от 28 февраля 1992 г). Диакон Кураев признает : да - грех, да -было… Но ведь каждый второй! Да и КГБ преувеличивает - им тоже свойственны приписки. И вообще, это все их провокация - сами идут ко дну, и нас, православных, за собой тянут, черня и пороча ("Посмертный триумф комитета" Московские новости 8 марта 1992 ). И ни разу ни в одной из своих статей не пишет диакон Кураев о необходимости каяться !
Хочется спросить диакона А. Кураева : Как Вы , считающий себя православным, что обязывает Вас жить в духе истины и силе правды, встали на путь негласного сотрудничества со службами безопасности, о чем Вы признаетесь со страниц Ваших статей ? Что заставляет Вас заниматься не только самооправданием, но оправданием и защитой своих учителей- владык Московской Патриархии, имеющих за плечами 30-40 летний стаж работы в КГБ ? "

О себя хочу добавить: еще десяток лет назад на сан архиерея назначались ( где тут Соборность -то ? ) церковные деятели только по объективке уполномоченного по делам религий ( всегда офицера действующего резерва КГБ ). Без его ведома и муха в епархиальном Соборе не пролетела бы… Подумайте, какими качествами должен был обладать претендент, чтобы пятое Главное управление КГБ дало ему лестную характеристику ? Вот вам и обобщенный портрет наших владык, хиротонисанных вплоть до 1991 года. Ну а после … Россия стала молиться на икону Дж. Вашингтона зеленого цвета.
Я пришел в Православие еще студентом, 20 лет назад, поэтому мне иногда горько и смешно читать на форумах "глубокомысленные" изречения вчера только забежавших в Церковь сопляков, с пеной у рта защищающих больную, подлежащую уже хирургическому лечению РПЦ. К ним походит поговорка : "Научи дурака Богу молиться…".

Спаси Бог ! о. Георгий


--------------------------------------------------------------------------------

д. Андрей Кураев
--------------------------------------------------------------------------------
С интересом почитал эту полемику.
Ну, набор рериховских ссылок на кураеведческую библиографию стандартен. для сравнения можете посмотреть на моем сайте http://www.kuraev.ru книгу «Рерихославие» (о книге Ксении Мяло) и статью «Нужна ли порядочность в последние времена» (это о книжечке Городецкого)

Полемика там ведется теми же методами, что и на этом форуме.
Например, некий самозваный цензор озабочен: «как можно давать слово в общенациональной газете автору, утверждающему, что Б-г "дал евреям обряд обрезания по их жестокосердию. Евреи... всегда хотят зарезать своего ребенка, и, чтобы, с одной стороны, удовлетворить их кровожадность, а, с другой, чтобы ребенок все-таки, оставался жив, Бог и разрешил им такой обряд"?

Занятно, но я не помню в своих книгах таких текстов. Мой текст (Как делают антисемитом, с. 47) звучит так: ««Дах им заповеди не добры» (Иез. 20,25). Пример заповеди, которая была сама в себе «недоброй», но некоторое время полезной: обрезание. На место древнего семитского (финикийцы - семиты) обычая приносить в жертву божеству первенца приходит обрезание: кровь ребенка льется перед лицом Бога, но все же – не вся. «По жестокосердию» Израиля ему разрешается кровавый обряд. Позднее «новый Израиль», христиане откажутся от него, заменив Крещением. Теперь уже не восьмидневный малыш проливает свою кровь ради Бога, но он крестится в воспоминание о той Крови, которую Бог пролил ради него. В иудаизме же этот обряд остался до сих пор».

Или: «Если Вы читали Кураева, то неужели же Вы согласны с его позицией, будто бы все религии и философии кроме православия являются ... "сатанизмом"?» «Для меня сатанизм – это вполне четкий термин. Я не считаю сатанизмом атеизм, язычество, даже антихристианство типа ницшеанского или ленинского. Чтобы быть сатанистом, человек должен быть религиозным. Он должен признавать религиозную серьезность Библии. Он должен пользоваться Библией, предлагая свои истолкования ключевым библейским сюжетам. Но при этом сатанист оправдывает действия именно сатаны-Люцифера. Сатанизм есть там, где есть апология люциферова бунта и апология первородного греха» (Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и православие. М., 2000, с. 173).
«Я-то старался сказать максимально мягко: свет, который созерцают йоги и оккультисты, не есть Божественный, он может быть естественным и достаточно светлым (“сапфировидным”). А Блаватская, как всегда, радикальна в своих суждениях: “черное отражение и есть Астральный Свет”. Я говорил, что не все то, что переживается человеком как “откровение”, есть действительно откровение, идущее от Бога. А Блаватская достаточно прямо говорит о том, что та сила, с помощью которой оккультистам открываются “все секреты природы” и есть Люцифер (“астральный свет”). Я говорил, что нельзя всю историю внебиблейских религиозных исканий человечества свести к истории демонологии и что не всякое язычество есть поклонение диаволу (поклонение диаволу — это уже прямой сатанизм). Я пробовал предположить, что не всегда религиозная практика, уклоняясь от Христа, сразу встречается с Сатаной — но Блаватская настаивает, что ее “Великий Посредник” и есть Люцифер. Я готов был бы порассуждать на тему, что и с точки зрения христианства в космосе можно узреть некие небожественные и в то же время нелюциферические световые духовные образования . А Блаватская опять отождествила ту “Всемирную душу”, с которой она общается, с Люцифером» (Сатанизм для интеллигенции. Т.1. М., 1997, сс. 205-206).
"“Но страшнее всего, – по мнению Дудника, – то, что о. Андрей дерзает произносить хульные речи на Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа. Он, например, говорит дословно следующее: “Что вы думаете, Христос – стерильный импотент?” А мы спросим о другом: может ли вообще верующий человек позволить себе такие слова? И не являются ли они свидетельством того, что тот Христос, в Которого верит отец диакон (если он вообще во что-либо верит), не имеет ничего общего со Христом, Которого проповедует Православная Церковь? И это не говоря уже о том, что сама постановка Кураевым своего хульного вопроса предполагает заведомо отрицательный ответ. А это означает признание в человеческом естестве Иисус Христа блудной брани, то есть страсти и греха”.
Здесь опять приходится говорить о сознательном подлоге. В том фрагменте лекции, посвященной грехопадению, речь шла о некоторых терминах и правилах православной аскетики. В частности, говорилось о том, что на греховные приражения надо уметь гневаться, усилием воли и чувства отторгая их от себя. Я говорил о том, что, по мысли отцов (как бы странно это ни казалось светским людям), гнев есть великий Божий дар, данный человеку. Это система “иммунной защиты”, встроенная для охранения нашей души от духовной заразы. Для подтверждения я привел примеры из Евангелия, повествующие о гневе Спасителя (гневные слова, сказанные Петру: “Отойди от Меня, сатана”[Мф. 16, 23]). И вот после этого прозвучала фраза: “Христос – это не “стерильный импотент”: Он умеет любить и гневаться”. А затем речь пошла о том, что грехопадение первых людей началось с того, что Ева не прогневалась на греховный помысл, вложенный в ее душу змием, но начала с ним собеседовать….
Если в сознании Дудника слова “умеет любить” звучат как синоним блуда – это проблема его душевной чистоты – и не более того. Тысячи людей, включая священников и монахов, слушали эту кассету, но лишь Дудник нашел здесь грязь.
Что же касается вопроса о том, “может ли вообще верующий человек позволить себе такие слова”, ответ однозначный: в определенных ситуациях – должен! Если я слышу хулу на Спасителя, я должен сказать: “Это не так!” Если кто-то скажет: “Ваш Христос – идиот” – я должен ответить: “Неправда, Христос не идиот!” Был ли Дудник со мной в Екатеринбурге? Беседовал ли он со студентами? Знает ли он содержание записок, полученных на предыдущей лекции? Слышал ли реплики и нападки на “слабовольное”, “стерильное”, “импотентное” христианство, которому некоторые мои слушатели противопоставляли “мужественное язычество”? Это все тот же печальный эффект омертвляющей записи: слова, которые кассета вырвала из жизни и из аудитории, кажутся странными. Ведь кассета передает только мои слова и не передает того, на что приходится реагировать, не передает всего “живого” контекста" (д. Андрей Кураев. О нашем поражении. Спб., 1999, с. 421). Странно, что "Филолог" ("Словесник") раскопал цитату Дудника и не позаботился о том, чтобы увидеть мой ответ.


--------------------------------------------------------------------------------

Теософ
--------------------------------------------------------------------------------
Господин Кураев недобросовестно цитирует Блаватскую.
Это ложь, что она воспевала Люцифера. Цитата выдрана из контекста, и тексту придается противоположный смысл.
Речь идет о научном анализе мифологии.
Кстати, к Христу Блаватская относилась значительно уважительнее, чем Кураев.


--------------------------------------------------------------------------------

д. Андрей Кураев
--------------------------------------------------------------------------------
Блаватская не воспевала Люцифера?

 

Блаватская согласна с мнением “древних, последователями которых являются теперь каббалисты”, которые “определяли Зло как “подоснову” Бога или Добра” (Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. т. 1. - Рига, 1937. с. 510). “Всюду теории каббалистов изображают Зло как Силу, необходимую Добру, как дающую ему жизненную силу и существование, которого оно иначе не могло бы иметь” (т. 1. с. 511). За Добром скрывается Зло, которое является его “подосновой”. Добро даже не может возникнуть и действовать, если ему не помогает Зло. Еще интереснее текст Блаватской становится, если вспомнить, что на языке христианского богословия “подоснова” - это ипостась. Ипостась зла - это Сатана. Получается, что Бог вторичен по отношению к Сатане... Добро - это эпифеномен, случайное проявление; Зло - это сущность.Христос говорит, что свою жизнь Он имеет от Отца и в Себе, а не от Змея или Зла. Теософия поправляет Евангелие: Добро берет свое начало во Зле. “Тень не есть Зло, но является нужным и необходимым соотношением, дополняющим Свет или Добро. Тень является создателем его (Добра) на земле” (там же, т. 2 с. 269). Если Христос пришел явить волю Небесного Отца на земле, а “создателем Добра на земле” является Зло - то чью же волю исполнял Христос? Если оккультист решит быть последовательным адептом своего учения, он должен будет признать: тот Небесный Отец, Которому молится Христос, есть... Сатана.Собственно, этот вывод теософия не забывает сделать: “Когда Церковь проклинает Сатану, она проклинает космическое отражение Бога, она предает анафеме Бога, проявленного в Материи или в объективности” (т. 2 с. 294). “Это только естественно. Нельзя утверждать, что Бог есть синтез всей Вселенной, как Вездесущий, Всезнающий и Бесконечный, а затем отделить Его от Зла” (т. 1 с. 510). Для Блаватской “естественно - даже с точки зрения мертвой буквы - рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества” (т. 2 с. 303-304) “Люцифер есть божественный и земной свет, “святой Дух” и “Сатана”,.. есть Карма Человечества” (т. 2 с. 644). Теософия ясно сформулировала свою задачу: “Совершенно необходимо доказать, что “Сыны Темной Мудрости” были столь же божественными и чистыми, если не более чистыми, нежели все Михаилы и Гавриилы, столь прославляемые в церквах” (т. 2 с. 310). “Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости” (т. 2 с. 296). “Змей - величайший Свет в нашем плане” (т. 2 с. 269). Теософы заявили, что вообще нет другого Бога, кроме Люцифера - “Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом” (т. 2 с. 293). “Дьявол не есть “Бог этого периода”, ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле” (т. 2. с. 609). Последнее суждение Блаватской есть уже прямая полемика с Самим Спасителем, сказавшем о смысле Своего служения: “ныне князь мира сего изгнан”. И уже предельно откровенно и цинично: “Наиболее просвещенный, если только не величайший из современных каббалистов, Элифас Леви описывает Сатану в следующих блестящих терминах: “Именно этот Ангел был достаточно горд, чтобы возомнить себя Богом; достаточно отважен, чтобы приобрести свою независимость ценою вечного страдания и мучения; достаточно прекрасен, чтобы возлюбить себя в полном божественном свете; достаточно мощен, чтобы все же царствовать во тьме среди мучения и сложить себе престол из своего неугасимого костра. Это именно Сатана республиканца и еретика Мильтона, князя анархии, которому служат иерархии чистых духов”. Это описание - которое так искусно примиряет теологическую догму с каббалистической аллегорией и даже ухитряется включить в свою фразеологию политический комплимент - если прочесть его в истинном свете, вполне точно. Да, воистину, этот величайший из идеалов, этот вечно-живущий символ - нет, апофеоз самопожертвования ради умственной независимости человечества; эта Вечно-Активная Энергия, протестующая против Статической Инерции - принципа, для которого Само-утверждение есть преступление, а Мысль и Свет Знания ненавистны. Как говорит Элифас Леви, с неподражаемой справедливостью и иронией: “Именно этот мнимый герой мрачных вечностей наделен клеветнически безобразием и украшен рогами, которые гораздо лучше приличествуют его неумолимому мучителю” (т. 2 с. 636). Сколь способна теософия мирно ужиться и духовно обогатить христианство, видно из следующих слов Блаватской: “Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом - Оккультною Мудростию на Земле - которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные или церковные религии” (т. 2 с. 473). Здесь факт, которого не может не признать даже самая внеконфессиональная история религии. Фактом является то, что именно существа, почитаемые во многих религиях Земли за демонов, в теософии предстают как подлинные спасители человечества. В свою очередь, это значит, что с точки зрения христианства теософия не может не восприниматься как сатанизм. Если исследователь корректно владеет языком христианского богословия, а также знаком с основными вероучительными текстами теософии, то, даже не будучи христианином, он логикой фактов будет подведен к выводу о том, что учение Блаватской и христианство - это не взаимодополняющие, но взаимоисключающие системы.

А вот пример очень "живой этики" рериховцев. Цитата с рериховского форума:"Вместо того, чтобы выяснять отношения друг с другом, объяснили бы полоумному диакону, вернее посетителям форума, что имела ввиду Е.П.Блаватская, когда рассуждаела о Люцифере". Харитон 12 2003 at 3:13 PM http://www.network54.com/ Forum/thread?forumid=1210 33&messageid=10527379 90


--------------------------------------------------------------------------------

О Георгий
--------------------------------------------------------------------------------
Кураев: “Что вы думаете, Христос – стерильный импотент?”

Откуда мог такой вопрос забрести в Кураевскую голову? Нет ли здесь руки Люцифера?

Повидимому Кураев больше не служит нашему Господу Иссусу Христу, слишком начитался и занимается Сатанистикой, эти усилия наверное привлекли того о ком Кураев столько времени тратит.
Ведь Кураев уже Христа реже упоминает чем Сатану! Оттуда наверное и богохульные Кураевскике вопросы: “Что вы думаете, Христос – стерильный импотент?”.
Прикрываясь что защищает что-то, Сатана не сходит с уст Кураева, т.е. Кураев превратился в апологета Сатаны и сам стал Сатанистом согласно собственной дефиниции приведенной им самим в этом форуме.
Сатанизм заразителен. Прикрываясь защитой православия Кураев распространяет Сатанизм.("Сатанизм для интелигенции")
Кому служит Кураев распространяя заразу Сатанизма? Если православию, то не называл бы Христа - "стерильный импотент".


--------------------------------------------------------------------------------

д. Андрей Кураев
--------------------------------------------------------------------------------
Георгий, что с Вами? Я как раз резко отрицаю столь часто цитируемый Вами тезис, а Вы уверяете, что это и есть мое мнение о Христе. Откуда этот тезис взялся - я пояснил уже в своей первой реплике по этому сюжету: из студенческой и антицерковно настроенной аудитории, которой я и читал лекцию. И с этим тезисом я и вступил в полемику.
"апологет сатаны" - тот, кто сатану защищает, а не тот, кто борется с его апологетами (с Блаватской, например).
А что касается Вашего утверждения, будто "Кураев уже Христа реже упоминает чем Сатану", то достаточно провести контент-анализ моих книг, чтобы понять, сколь неизмеримо больше в них посвящено Христу.


--------------------------------------------------------------------------------

Дьякон Кураев обманывает людей
--------------------------------------------------------------------------------
На самом деле дьякон Кураев относительно Блаватской обманывает людей. И пользуется совершенно недостойными методами.
Блаватская рассуждает о символизме мифологии.
Кураев выхватывает отдельные цитаты из целой главы (достаточно объемной-практически целый философский трактат). И создает из Блаватской образ врага. Все склеено в лучших традициях ОГПУ.
Представьте, если из научного труда "настричь" цитат и своеобразно склеить их. Что может получиться?
Вам не приходило в голову, что многие ученые читали Блаватскую (по воспоминаниям "Тайная Доктрина" постоянно лежала на столе у А.Эйнштейна), но понадобилось явление дьякона Кураева народу, чтобы обнаружить "сатанизм".
Причем, Кураев прекрасно разбирается в мировой философии и СОЗНАТЕЛЬНО производит подтасовку.
Так кто же на самом деле сатанист - скорее, Кураев, чем Блаватская.


--------------------------------------------------------------------------------

Харитон
--------------------------------------------------------------------------------
Дьякон Кураев цитировал:
"Вместо того, чтобы выяснять отношения друг с другом, объяснили бы полоумному диакону, вернее посетителям форума, что имела ввиду Е.П.Блаватская, когда рассуждала о Люцифере".
Мне думается, что такой эмоциональный выплеск вполне простителен после предъявленных обвинений в "сатанизме".
Прочитав Блаватскую, такой вывод мог сделать только полоумный человек (у которого полый ум -то есть ум с пробелами в знаниях).
Кстати, форум, на который сослался Кураев вряд ли можно назвать "рериховским". Так, просто обычная "курилка" ...


--------------------------------------------------------------------------------

Теософ
--------------------------------------------------------------------------------
Что ответила бы Кураеву сама Е.П.Блаватская (цитата из ее письма):
"Обо мне, конечно, многое говорили и придумывали прежде, но такая подлая клевета ни разу не приходила в голову даже моим злейшим врагам! Такое могла придумать только увядшая старая дева, страдающая истерией и галлюцинациями!"


--------------------------------------------------------------------------------

д.Андрей Кураев
--------------------------------------------------------------------------------
Что ж - обычная сектантская реакция. Аргументов по главной теме (о сатанизме Блаватской) - ноль. Одни крики. Обвинения в безумии и сатанизме. Это -"культурнейшие" и "терпимейшие" рериховцы!
Согласен лишь с последним посланием Теософы: Блаватская и в самом деле ответила бы так, как и нынешние рериховцы: руганью, но без аргументов.

Из Шапошниковой:
"Это утверждение сопровождается рядом цитат, которые диакон искусно уводит от проверки. Ссылаясь на известный труд Блаватской «Разоблаченная Изида», он избегает ставить даты издания, довольствуясь лишь страницами. Известно, что в последнее время «Разоблаченная Изида» выходила, по крайней мере, раз десять в самых различных издательствах. Вот и ищите…"
А чего же искать-то. На деле точная ссылка на издание «Разоблаченной Изиды» была у меня при первом же ее упоминании – на 11-й странице первого тома "Сатанизма для интеллигенции" в подстраничном примечании (а также на сс. 51, 102, 188). Так просто принято в издательском деле: полное библиографическое описание обязательно только при первом упоминании источника… Впрочем, и в списке источников в конце книги под 171-м номером указывается «Изида» с упоминанием места и года издания.

Мелочь, конечно. Но показательно - как делается рериховская антицерковная пропаганда.


--------------------------------------------------------------------------------

Александр Розов
--------------------------------------------------------------------------------
На самом деле вопрос о взаимоотношениях «новой православной догматики» (которую представляют, в частности А.В.Кураев и А.Л.Дворкин) с Христом и с Сатаной имеет глубокие исторические корни.
Церковное учение - «Никейская» версия христианства (к которой принадлежит и католицизм и православие) исходно является винегретом из ворованных богов и концепций. Поскольку готовили этот винегрет в начале IV века исключительно из идеологических и политических соображений, о стройности в те времена как-то забыли. Культ Исиды и Сераписа самым нелепым образом смешался с культом Митры, с культом sol invictus, с орфическими учениями и с несколькими различными видами еврейского мистицизма.
В результате массового хищения богов, церковное учение оказалось сплошь соткано из противоречий. Позже (на последующих вселенских соборах) противоречивые места пытались истолковать – но нелепость учения лишь усугублялась, а расколы - множились.
Теперь А.В.Кураев приспосабливает церковную версию христианства к современной эпохе - эпохе одновременного расцвета прагматизма и мистицизма. Задача сложная – поскольку дьякон должен держаться в рамках внутренне противоречивой церковной концепции. Оппоненты (в т.ч. столь нелюбимое дьяконом рериховское «учение живой этики» этими рамками не сковано). Тем более ими не скованы другие учения «мистического модерна» - в т.ч. New Age.
Напомню: конечный церковный вариант учения о природе Христа выглядит примерно так:
Христос - вочеловечившийся Бог, который родился около 0-го года, но был всегда, который бессмертен, но умер, а потом воскрес, и все это для искупления грехов человечества перед ним же самим (поскольку Христос и есть Бог). При этом как-то получилось, что индивидуальное спасение достигается посредством религиозно-мистических ритуалов, проводимых специально обученными священнослужителями, а также соблюдение некоторых табу и чтение определенных заклинаний (молитв).
А.В.Кураев очень расстраивается по этому поводу, но факт остается фактом: большинство т.н. «христиан» верят именно в магическую силу религиозных ритуалов, табу и заклинаний – ни во что иное. Предполагается, что в результате этих магических действий индивид после смерти попадает в рай (где будет непонятно что, но что-то хорошее), в противном случае он попадает в ад (где злобный Сатана будет истязать его неограниченное время с помощью инструментов, изобретенных христианской инквизицией).
Христианский Сатана – это вообще очень специальный образ. Поскольку для А.В.Кураева
Дело в том, что христианство по своей религиозной доктрине должно быть строго монотеистичным, без каких-либо отступлений от этой позиции, но с философской точки зрения оно никогда не было монотеистичным, да и не могло быть таковым по своей конструкции. При любом содержательном философском анализе христианство (где существует Бог и Сатана) представляется дуалистичным и битеистичным.
Некоторые теологи толковали Сатану не как присутствие чего-то негативного, а как отсутствие позитивного: (добра, любви, света). Например: темнота есть не что-то самостоятельное, а лишь отсутствие света – но церковь эту точку зрения не поддержала.
Стоит объявить Сатану «отсутствием» - и рухнет сначала онтологическая компонента - поскольку отсутствие всегда предшествует присутствию, а следовательно, такой Сатана предшествовал всему, в т.ч. и Богу. Космогония мгновенно приобретет черты проторелигиозного мифа, в котором Вселенная (Космос вместе с богами) рождается из первичного Ничто (Хаоса), причем в качестве последнего естественным образом окажется тот самый Сатана, который отсутствие. Не говоря уже о том, что вслед за онтологической компонентой рухнет и аксиологическая. Как объяснить присутствие зла в мире, если есть тол

[дорогой леонид ильич]

Диакон Андрей Кураев защищает книги про Гарри Потера от нападок христиан

 

Роман Вершилло, Общественный Комитет "За нравственное возрождение Отечества"
http://komitee.r2.ru/pr22-28apr.htm

 

У Гарри Поттера появился новый друг: известный диакон Андрей Кураев. В своей статье "Попытка не испугаться" он защищает книги про Поттера от нападок христиан.

Отец Андрей изображает православных, как обскурантов, боящихся колдовства и магии, которые содержатся в детских книгах. Для этого о. Андрей совершает экскурсы в литературоведение, ссылаясь на сказки Андерсена, Гоголя и английскую литературу.

Действительно, в сказках Андерсена ("Огниво"), а тем более в произведениях Гоголя ("Вечера на хуторе близ Диканьки"), в "Черной курице" Погорельского и т.д. встречаются фантастические и даже оккультные моменты. То же самое относится и к народным волшебным сказкам про ведьм, колдунов, кикимор и прочую нечисть.

Но все это не имеет отношения к "Гарри Поттеру" уже хотя бы потому, что "поттеромания" - это поп-культура, а не литература. Во-первых, "Поттер" принудительно навязывается читателю, а в данном случае ребенку и его родителям.

Во-вторых, литература изображает нечто необычное, удивительное, не похожее на действительность. А поп-культура, напротив, изображает норму обязательную для всех.

Поп-культура - это образ жизни, а именно и категорически НЕ искусство. Беря под защиту Поттера, о. Андрей вроде бы выступает за истину. По его выступлению видно, что он считает беллетристику и сказки чем-то важным и существенным, и притом настолько, что из-за сказки уязвляет своих единоверцев.

А как на самом деле? Когда литературоведы или простые читатели спорят о том, что имел в виду Иван Гофман в "Золотом горшке", то разве это спор о какой-то конечной, фундаментальной истине? Ведь даже по поговорке - "Сказка ложь" и в ней содержится лишь намек на истину.

Христиане же, в отличие от писателей и литературоведов, призваны заботиться прежде всего об истине, а потом обо всем остальном. И с этой точки зрения не заслуживают похвалы большинство литературных сочинений.

Наконец, мы не должны забывать о нравственном уродстве многих писателей, считающихся детскими. И Гофман, и Андерсен, и Гоголь (по его собственным словам), и Оскар Уайльд, а тем более современный Роальд Даль - это люди искалеченные и ущербные.

За какие достоинства мы должны были бы простить им то, что их искажение проникает в наши головы?

Вот и выходит, что о. Андрей во имя неважного нападает на тех, кто заботится о едином на потребу. Если наш ближний соблазняется, то следует устранить причину соблазна, потом исправлять соблазняющихся. Поэтому Апостол призывает нас не уязвлять немощную совесть наших собратьев.

Апостол даже говорит, что "согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа".

Вот что важно в книгах про Поттера.

 

От редакции:

Кажется, что в данном тексте Романа Вершилло не во всей полноте раскрывается сущность статьи дьякона Андрея Кураева "Попытка не испугаться". Обсуждение могло бы быть более информативным, если бы большее количество участников выразило свое отношение к этой лукавой публикации.

Присылайте Ваши соображения относительно статьи "Попытка не испугаться"  на наш электронный почтовый ящик http://www.nochi.ru/news/news/2001/12/28/206.html

 

Оригинал данного текста на :

http://www.zaistinu.ru/news/apostasia/kuraevpoter.shtml

[дорогой леонид ильич]

Ректорат Уральского госуниверситета запретил проведение лекции сектоведа Александра Дворкина    
 

08.11.2000 16:50:00
Екатеринбург, Ноябрь 08 (Регион-Информ, Маргарита Ситдикова) – Приезд в Екатеринбург ведущего российского сектоведа Александра Дворкина ознаменовался первым скандалом. Как стало известно «Регион-Информу», профессору-богослову было отказано в проведении лекций по истории Православной церкви в Уральском государственном университете.

Два дня назад А.Дворкин приехал в столицу Урала с курсом лекций по сектоведению и истории Церкви. Вчера профессор выступил в Окружном доме офицеров с лекцией, посвященной методам, используемым сектантами для установления контроля над сознанием адептов. Сегодня должна была состояться лекция А.Дворкина об истории Церкви в УрГУ. Договоренность об этом была заключена между Екатеринбургской епархией и ректоратом университета еще 24 октября. Однако сегодня, за два часа до начала лекции, вышел приказ за подписью ректора университета Владимира Третьякова, согласно которому намеченные лекции были отменены. В ректорате УрГУ отмену лекций объясняли «этическими соображениями» – государственное учебное учреждение не может заниматься религиозной пропагандой.

Так было тогда, в 2000-м. Мы живём уже в совсем другом времени.

В Миссионерском отделе епархии решение университетского руководства назвали «демаршем». Там отметили, что лекция А.Дворкина носила более не религиозный, а исторический характер. Более того, тексты этих лекций были ранее одобрены в учебном отделе УрГУ. В миссионерском отделе епархии полагают, что за срывом лекции стоит тоталитарная секта сайентологов, считающих профессора Дворкина своим давним врагом. Примечательно, что в период празднования университетом 80-летнего юбилея сайентологи – члены Уральского центра дианетики – выступили перед студентами УрГУ со своей рекламной акцией. В Екатеринбургском епархиальном управлении опасаются, что сектанты могут сорвать и завтрашнюю пресс-конференцию профессора А.Дворкина, а также другие ранее запланированные публичные выступления сектоведа.

С сайта: http://zveroboy.narod.ru