Молитва это не метод влияния. Молитва - это разговор с Отцом и, по мере необходимости, просьба.
Если Отец способен на разговор (или просьбу) отвечать и не отвечает, когда разговора (просьбы) не было, то это — воздействие, или влияние, т.е. изменение состояния (в данном случае — поведения) объекта вследствие некого внешнего раздражителя. Так что это метод влияния. Если же на объект ничего не действует, то и обращаться к нему нет смысла: это ничем не будет отличаться от "необращения".
Религиозной традицией, как правило, утверждается, что Бог не может делать этого - но не потому, что Бог слаб, а потому, что приведенные слова, к примеру, «сделать какую-то форму одновременно и квадратной, и круглой» не описывают что-либо осмысленное. Нет ничего, что могло бы образовать одновременно и квадрат, и круглую форму.
Н-да-а... А кто же тогда "сумел" создать такую неосмысленную вещь как свет, который ни волна, ни частица, а и то и другое одновременно? Нет уж, тут такие надуманные богословские ограничения всемогущества не прокатят: не отвертитесь, что свет создал бог — это недвусмысленно им самим декларировано и задокументировано. Более того, с документом этим знакомы миллиарды людей!
Самое простое объяснение - теизм. Но оно Вас не устраивает лишь по одной причине: следует признать существование Творца. А это не так просто, как Вы часто здесь представляете.
В том-то и дело! Это не только "не так просто", но даже сложней, чем "материализм". То есть, теизм не является даже самым простым объяснением. Не говоря уж о его явно меньшей практической полезности.
Ведь признание влечет за собой понимание того, что у тебя есть некие обязанности и некая ответственность и, что придется отвечать не так как ты считаешь правильным, а так, как Творец установил. Ведь, согласитесь, Вам могут не нравиться законы государства, Вы можете их не принимать, но, если Вы их нарушаете, приходится отвечать.
Я мог бы ещё согласиться, что потребуются некоторые изменения в картине мира или мировоззрении и, соответственно, в поведении; но из процитированных Вами представлений Суинборна никак не следует, что Абсолют что-то там установил, в частности — ответственность. И опять-таки, совсем не следует, что божественные установления для человека достоверно известны хотя бы одной из существующих религиозных систем.
Сравнение с законами человеческого общества не вполне оправдано: во-первых, кому уж очень невмоготу, может при желании сменить общество на такое, в законы которого его больше устраивают. Кстати, в принципе я могу и "принимать" новые законы, или влиять на этот процесс. А вот "законы природы" — вещь действительно объективно существующая, против них не попрёшь. Здесь можно сказать, что есть "ответственность", и наступает она часто немедленно. Собственно, мы всю жизнь, но особенно в детстве, занимаемся тем, что познаём эти законы, преимущественно на собственной шкуре.
Вселенная <...> создана Богом как саморегулирующийся механизм
Если я правильно понял, Суинберн это отрицает. Его бог постоянно на неё воздействует, чтобы не развалилась. "Сохраняет бытие". А здесь я спорю не с Вами, а со Суинберном.
Представьте, что Вы запустили автоматический зонд к Марсу, а некто, не человек, принялся изучать его. Но места для человека он в этом зонде не находит, ибо, зонд и без человека прекрасно работает и справляется со своей задачей. Вывод: человек является лишней сущностью, легче предположить, что зонд существовал всегда и его никто не создавал.
Если зонд принимает приказы и передаёт сообщения, то это в принципе можно выявить, и даже расшифровать. Если же он полностью автоматический, то человеку, в какой-то мере, действительно нет в нём места: от действует автономно.
Насчёт причины я согласен, во втором случае её непосредственно и достоверно установить трудней, а на каком-то уровне сложности будет трудно или невозможно отличить естественное от искусственного. Собственно говоря, чёткой грани между ними не существует, о чём я и говорил в теме, созданной для Вас.
Коля, хватит умничать. Пишут даже "период полураспада ядер атомов радия", это я в поисковой системе нашел.
А-сайт тоже индексируется и, соответственно, "ловится" поисковиками. На нём много всяких рассуждений на "богословские" темы. Но мне кажется, что Вы, несмотря на то, что эти темы ловятся поисковиками, отнесёте значительную их часть к безграмотным. В интернете полно мусора, и приведённая Вами фраза — образец наукообразной бессмыслицы.
