Опасность сектанского атеизма.

[Anonymous]

Нет,Малыш!
Обиды недостаточно!
Ведь если прихожанина обидит пастырь,он же не подастся сразу в атеисты,а возьмёт и создаст свой приход!

А Вы попробуйте. Для этого следует обладать некоторыми необходимыми качествами, а если их нет... :wink:

[Anonymous]

Такой вот комфорт.

То что вы цитируете-правильно!
Но учитываете,что сей текст адресован атеистам или неверующим,сомневающимся.
В том то вся и закавыка,что верующие вас не поймут,ибо что у вас там описано им нравится-психологический комфорт!

Поймите, Вы, атеисты, выбираете те тексты, которые оправдывают ваше неверие. Именно поэтому они вам нравяться и кажутся верными: только потому, что совпадают с вашей позицией. Для верующего человека это бред сивой кобылы при луне. :lol:  :lol:  :lol:

[Shlyapa]

Для верующего человека это бред сивой кобылы при луне. :lol:  :lol:  :lol:

Стало быть, с позиций верующего текст про плоскую Землю и твердое небо, про ноев ковчег, про 800-летних старцев, про воскрешение мертвых — не бред.
После этого вы хотите отношения к себе как к умственно полноценным людям?

Однако ж, какое именно положение из приведённого текста не соответствует действительности? Конкретно, какое?

[Wаlsh code]

А Вы попробуйте. Для этого следует обладать некоторыми необходимыми качествами, а если их нет...

Правильно,зависит от личных качеств,а если их нет,то примкнёт к другой церкви.

[Wаlsh code]

Такой вот комфорт.

То что вы цитируете-правильно!
Но учитываете,что сей текст адресован атеистам или неверующим,сомневающимся.
В том то вся и закавыка,что верующие вас не поймут,ибо что у вас там описано им нравится-психологический комфорт!

Поймите, Вы, атеисты, выбираете те тексты, которые оправдывают ваше неверие. Именно поэтому они вам нравяться и кажутся верными: только потому, что совпадают с вашей позицией. Для верующего человека это бред сивой кобылы при луне. :lol:  :lol:  :lol:

Верно:
текст этот совпадает с нашей позицией точно так же,как наша позиция с этим текстом,ибо писано это всё явно не верующим!
То,что для верующего это бред сивой кобылы-да,так на то он и верующий!

[Anonymous]

Ну да — радостные зомби.

Дело в том, Шляпа, что текст слишком одиозен, чтобы быть верным. Многое из того, что написано вообще можно отности ТОЛЬКО к православию, а православие - это крохотная часть христианского мира. В основном же - просто ложь или толкование тех или иных явлений с точки зрения злобного атеиста, причем, все это сверху прикрыто дырявым покрывалом "якобы" беспристрастности. Атеисту, незнакомому с практикой церкви, но заранее убежденному в правильности любой критики церкви этот текст понравится, поскольку льстит ему как атеисту - ведь он не зомби, он свободный и разумный человек! Такой человек даже не попытается выяснить, а правда-ли все, что там написано? Нет, он заранее со всем согласен и все одобряет, хотя практически в 100% случаев является абсолютным дилетантом во всем, о чем там пишется.
Такова правда, Шляпа. Увы! :wink:

[Anonymous]

Интересненько... Правда, этот случай сам по себе, конечно, ничего не доказывает, но вполне может служить отправной точкой для гипотезы, которую можно проверить. Вот если бы выбрать десятка три подобных фактов (даже групп фактов: переход к "идолопоклонству" и отход от него) и сравнить, тогда можно было бы делать выводы. А то получится "в Испании тоже очень много церквей". Это из "Войны и мира".

Я и не настаиваю на том, что все так просто. Но некоторые факты заставляют задуматься.
Империя была на грани краха, мусульманские войска стояли под стенами Константинополя, когда в 717 году императором стал стратиг малоазийской фемы Анатолик Лев III Исавр. Это был первый император из иконоборческой династии Исавров. К тому времени в высшем руководстве церкви и империи сформировалась значительная партия противников повсеместного распространения культа поклонения изображениям, граничившего с неприкрытым идолопоклонством. Лев III, будучи родом с Востока, из Азии, где враждебное отношение к иконам было особенно сильно, разделял это чувство. Он не был ни неверующим, ни рационалистом. Наоборот, он был искренним и убежденным христианином и хотел очистить Церковь от тех искажений, которые с течением времени проникли в нее и отделили от первоначального и истинного направления. С его точки зрения, поклонение иконам и почитание мощей являлось остатками язычества, которые во что бы то ни стало необходимо уничтожить для возвращения христианской религии к первоначальному образцу. В результате империей официально стала проводиться политика запрета на поклонение любым изображениям. В это же время империя успешно отражает агресию и арабов и болгар, возвращает часть утраченных территорий, вербует себе союзников. Вобщем, активно укрепляет свои позиции во внешней и внутренней политике. Лев III - любимец армии и простого народа. Его дело продолжает после его смерти его сын Константин IV, потом Лев IV и, наконец, вдова Льва IV императрица Ирина, известная сторонница почитания икон, которая и восстановила иконопочитание. Она царствовала двадцать пять лет, ослепив в борьбе за власть своего сына. Но в православии почитается как святая восстановительница православия.  С внешнеполитической точки зрения правление Ирины было крайне неудачным. Арабы вновь заняли большую часть Малой Азии, а болгары – Фракию. Армия волновалась. Казна была пуста .  Уменьшенная в своих границах, империя была ослаблена и изнутри волновалась.
Наконец на престол заступил Лев V, сторонник иконоборчества, иконопочитание опять запрещено и, о чудо! - Империя опять на высоте, опять победы, может не такие славные как в первый период, но победы!.
Кончилось это опять женщиной, вдовой имеператора Феодорой, которая и восстановила иконопочитание, в честь чего сейчас и отмечают Православные церкви в первую неделю Великого поста праздник Торжества православия. Но для империи это и впрямь, как выяснилось далее было начало конца.
(Интересно также и то, что оба раза восстановительнами иконопочитания являлись женщины. :wink: )
Вот такие пироги.  :lol:

[Shlyapa]

Такова правда, Шляпа. Увы! :wink:

Правда такова, что наиболее яркий пример зомбирования, в точности соответсвующего описанному в статье, я наблюдаю на примере человека, попавшего в сети одной из церквей вашего, не православного, толка.

Был это нормальный парень — жизнерадостный, компанейский, учился в ВУЗе, играл на бас-гитаре в рок-группе, неплохо управлялся со звукорежиссёрским пультом.
Но случилась беда: он потерял жену.
В растрёпанных чувствах он и угодил в лапы церковников.
Дальнейшие события развивались по сценарию, в точности соответсвующем тексту статьи.
Правда, на стадии «радостного зомби» я его не застал — не виделись мы несколько лет. Когда увиделись, он был уже «унылым зомби».

Наблюдаю и другие примеры, менее яркие.
Но яркость — характеристика количественная. Качественно же наблюдаемая картина точно та же.

Такова вот правда, Малыш.

[Anonymous]

Вы правы. Однако интересно, а почему, собственно, Христос критиковал фарисеев?  Разве плохо было блюсти законы предков, разве легко было молиться в храмах и т.д.?

Плохо было то, что учение выродилось в слепую догму, а выполнение обрядов превратилось в самоцель. Говоря библейским языком был утрачен дух, а почиталась ничего не значащая буква.

Христос посягнул на святое для каждого иудея – его прошлое.

Совершенно верно. Иудеи обожествили и сдали святым именно свое прошлое, забыв о том, что никто не свят, кроме Бога.

К тому же сам Христос оправдывается: «не нарушить закон пришел я, но исполнить» (простите за неточность – цитирую по памяти). Как понимать Христа?

В прямом смысле - Он исполнил закон за нас. Поскольку, как гласит Писание ни один человек не в состоянии исполнить весь закон, а значит, не может быть спасен, то Христос исполнил закон за нас. Для того, чтобы верующим была вменена Его праведность и таким образом они могли быть оправданы. Поэтому сейчас верующие праведны верою во Христа и надеются не на собственную самоправедность, которая никогда не может быть достигнута, но на праведность Христа, исполнившего Закон за меня. Как и написано: "Праведный верою жив будет".

Значит, его критика не была направленная на фарисейскую (то есть иудейскую) религиозность? Может тогда, он критиковал сам слой фарисеев-книжников?

Нет, именно на пустую религиозность.

А зачем нужны будут археологические исследования, когда есть письменные и вещественные источники?

Это же был только пример. Вы утверждаете, что первые люди были нерилигиозны, но на каком основании? Потому что не найдено предметов культа? - Но у баптистов их тоже нет. И как можно догадаться по развалинам баптистского молельного дома, что это именно культовое здание, а не ДК? - Ведь нет никакой религиозной атрибутики! Поэтому я и говорю, что исследования эти ничего не доказывают.  :wink: Сейчас можно догадаться по литературе, но если первобытные были религиозны по баптистскому типу или еще проще?  В этом случае, скорее всего, атеистами будет сделан вывод о их нерелигиозности. :lol:

С удовольствием уточню. История возникновения и развития вида Homo раскрыта более-менее полно, кроме этого известны эволюционные ветви других архантропов  палеоантропов. Выяснены их палеолитические и пр. стоянки, создана классификация их орудии  труда, проанализированы формы социальной и трудовой организации, виды охоты, собирательства т.д., собраны исторические материалы, касающиеся захоронений, быта древних людей и пр.

А Вы никогда не слышали о многочисленной критике всех этих свидетельств?

Исходя из добытого материала, можно утверждать, что никакого «золотого» или «эдемского» века не существовало.

Ну-ну, атеист верит в то, во что хочет верить. :lol:  :lol:  :lol:

Я рад за вас.

Спасибо.

Что же – подумайте. Среда – постоянно меняется, причем иногда с катастрофическими

Может не будем опять об этом, у меня есть куча других теорий? Но Вы же их не признаете и объявите ненаучными, хотя они точно такие же гипотезы, как и изложенная Вами. Просто неохота, Вивекк, по двадцатому разу талдычить одно и то же. ОК?

[Коля]

Кто нибудь здесь может объяснить, что имел в виду Wаlsh code, говоря о том, что из того факта, что Бог установил законы природы следует, что Он Сам подчинен этим законам?

Ну дык! Читайте коаны:

Если я правильно понял, что говорил Досточтимый, то когда Wаlsh code говорил про законы, это были не законы. Это и называют законами.

А всерьёз — представьте, что Вы разрабатываете некую принципиально новую игру. Чтобы она действовала, следует придумать правила игры. Они могут быть простыми, сложными, явными, имплицитными, но в итоге достаточно непротиворечивыми — то есть в любой ситуации должно быть ясно, кто кому чего должен, или как себя вести, чтобы добиться определённого результата. Ну и конечно, у игры должна быть известная цель, принципиально достижимая, и критерии, определяющие, что цель была (выигрыш) или не была (проигрыш) достигнута, или что в данной партии она не может быть достигнута (ничья).

Например, и в шашках, и в поддавках "есть" обязательно, причём "есть" полагается в ту сторону, где "съедаешь" больше шашек противника, даже если в стратегическом плане это тебе явно невыгодно; в шахматах же никто тебя "есть" не заставляет. То есть правила могут быть разные, возможно — бесконечно разнообразные, но не любые правила (законы) годятся для игры. Например, можно ввести стоклеточные шахматы с двумя дополнительными пешками и двумя фигурами, более мощными чем ферзь. Если ферзь — это "королева", то новые фигуры можно обозначить как "фаворит(ка)". Они могут ходить ещё и конём, и перескакивать через другие фигуры (или, например, только через "свои" фигуры, но не "чужие"). Это будет совсем другая игра, но её ещё можно будет назвать разновидностью шахмат. А вот если фаворит может переноситься через ряды в абсолютно любую клетку, то первый же ход означает неизбежный мат королю противника, и игра по сути ничем не будет отличаться от орлянки —  кому достались белые, тот уже победил. И доска с фигурами становится лишней сущностью, т.е. получившуюся игру уже нельзя будет назвать разновидностью шахмат. Это пример недействующих правил.

Надеюсь, примеры получились понятные, и что Wаlsh code согласится, что они верно отражают суть его вопроса к Вам, и тогда, может, переформулирует вопрос в рамках этих примеров.