Формальная логика и диалектика.

[SneakSnake]

Мда, клиент усох. А был такой живой...

Я уж думал, клиент знает какую-то такую диалектику, которая круче, чем это изложено в книжках у филососиков. Про ту диалектику я уже как-то писал, развлекался:
http://psi-logic.shadanakar.org/psi/dia.htm

[Vivekkk]

Читал-читал, ничего хорошего. Так что могу посочувствовать...
Примеры ни к черту, к тому автор демонстрирует презрение к философии...

Будет время - дам вам удовлетворение

[SneakSnake]

Угу. Как тридцать страниц с бездоказательными декларациями навалять, так время есть. И добавить кучку очередных деклараций ("ничего хорошего", "могу посочувствовать") время нашлось.

Таки придется Чипу класть болт на Гаечку...

[KWAKS]

Квакс я в очередной раз предлагаю написать вам свой учебник логики и выдать его нам на обозрение.

Уважаемый Vivekkk !
В который раз напоминаю Вам :
нет у меня нужды такой - "написать вам свой учебник логики",поскольку ВСЕ
(обратите особенное внимание на подчёркнутое)
законы формальной логики давным-давно открыты,исследованы,
и описаны в широкодоступных учебниках.

А проболЕЕма - состоит только в одной "мелочи" :
в неумении *нектрх тваррыщЭй* адекватно читать написанное.
Потому что Силлогистика - это Вам НЕ челпакистика ! ! !

В силлогистике существует СТРОГИЙ Перечень Правил,
какие логические фигуры допустимы для получения -
ГАРАНТИРОВАННО Верных Выводов !
И первейшее из них гласит : в силлогистике ЗАПРЕЩЕНО -
использовать логические фигуры,в которых ложный вывод
получается из верных посылок !

просто ЗАПРЕЩЕНО - И ВСЁ ТУТ ! ! !
(это в челпакистике - можно чудить как вздумается).

Я доверяю тем авторам, которых перечислил выше.

На здоровье Вам !
Доверяйте всем - кому считаете возможным доверять !
Я Вам не папа(и даже не мама), чтобы указывать "с кем дружить",НО ...

на всякий случай напоминаю Вам,что ВСЕ ваши "примеры",о которых Вы говорите ,
будто *с точки зрения формальной логики они корректны*, -
НА САМОМ ДЕЛЕ именно с точки зрения формальной логики они НЕкорректны ! ! !

Потому что(см.выше) именно :
если *с точки зрения формальной логики они корректны*, -
то из них НЕВОЗМОЖНО получить тЕ "выводы" фактически(материально) ложные,которыми так любите "козырять" Вы
(прикрываясь людьми неглупыми и достойными).

А если Вам всё же "удалось" получить именно тЕ "выводы",-
то воспользовались Вы Модусами,запрещёнными формальной логикой !
А поскольку именно Вам "удаётся" получить -
именно тЕ "выводы" (причём с завидной регулярностью),- то ...
Вывод напрашивается СО-ОТ-ВЕТ-СТВ-УЮЩ-ИЙ ! ! !

С неизменным уважением ко всем :
KWAKS -

[KWAKS]

Про ту диалектику я уже как-то писал, развлекался:
http://psi-logic.shadanakar.org/psi/dia.htm

Мда, ..
В общем сайт конечно интересный,НО ...
прям таки пестрит ОООчень Спорными *Высказываниями* !

[SneakSnake]

прям таки пестрит ОООчень Спорными *Высказываниями* !

ну так оспорь

[KWAKS]

..пестрит ОООчень Спорными *Высказываниями* !

ну так оспорь

ну так .. я ж не Дон Кихот !
мне в облом бороться - с Ветряными Мельницами ! ! !
===

Аналогии лгут!
http://psi-logic.shadanakar.org/psi/mini7.htm

Однако, как только вы встретите аналогию в чьих-то рассуждениях или попытаетесь подкрепить свое доказательство красивым образным сравнением... вспомните, что в доказательствах Аналогии лгут!

Во как !
А врать-то зачем - Широким Слоям Населения ?
И вызывать тем самым безпочвенную Панику !
Нельзя ли было корректно подчеркнуть, что :
Аналогии указывают лишь на общие черты -
в "поведении" разных Объектов ! ! !
===

Аксиомы и догмы!
http://psi-logic.shadanakar.org/psi/minia.htm

аксиома о параллельных прямых может быть истинной или ложной в зависимости от выбора терминологии.

Во как !
А про тО,что Реальные Объекты Рассмотрения РАЗ-НЫ-Е -
Вас и мало волнует хоть упомянуть !
ПздзрлЯЯю ! ! !
===

Поскольку определение - всего лишь соглашение о назывании, оно не может быть истинным или ложным.

Ан не угадали Вы здесь !
"соглашение о назывании" - это Терминология,НО НИКАК НЕ определение ! ! !

А определение - это перечень объективно существующих,
сААмых существенных свойств рассматриваемого Объекта.
===

Аксиомы - это другое. Аксиома - это какое-нибудь утверждение (или, как говорят в математике "высказывание"), которое может быть более или менее истинным.

Ну уж НИКАК НЕ "более или менее истинным" ! ! !
А СТРОГО ОДНОЗНАЧНО - ЛИБО ИСТИННЫМ,ЛИБО ЛОЖНЫМ !
===

ну и т.д. и пр. - на каждой странице Уймища Ляпов !!!!!!!!!

[SneakSnake]

Ну если остальные ляпы такого же сорта, то мне можно спать спокойно

[SneakSnake]

Скучно... поквакать что ли

Аналогии лгут. Во как !
А врать-то зачем - Широким Слоям Населения ?
И вызывать тем самым безпочвенную Панику !
Нельзя ли было корректно подчеркнуть, что :
Аналогии указывают лишь на общие черты -
в "поведении" разных Объектов ! ! !

Это из разряда "зачем врать, что в огороде бузина, лучше корректно сказать, что в Киеве дядька". Короче, аналогии лгут - это слоган, который работает. Что аналогии указывают на общие черты - это тоже верно. И одно другому никак не противоречит. Между прочим, насчет того, что указывают на общие черты, на той страничке тоже сказано.

Во как !
А про тО,что Реальные Объекты Рассмотрения РАЗ-НЫ-Е -
Вас и мало волнует хоть упомянуть !

Там об этом как раз и написано, буквально через пару фраз:
"В школе нас приучают называть "плоскостью" вполне определенную бесконечную фигуру, а "сферой" - другую. Что получится, если начать называть "плоскостью" то, что раньше называли "сферой", вы видели на предыдущей картинке.". Я, конечно, понимаю, что чукча писатель, не читатель :lol:

С другой стороны, даже если бы не было написано - разве я обязан писать обо всем, что может показаться важным каждому чукче? А завтра чукче захочется почитать про розовых слонов, и начнутся претензии типа "что же ты про розовых слонов не упомянул".

"соглашение о назывании" - это Терминология,НО НИКАК НЕ определение ! ! !

Терминология - множество определений, только и всего.

Ну уж НИКАК НЕ "более или менее истинным" ! ! !
А СТРОГО ОДНОЗНАЧНО - ЛИБО ИСТИННЫМ,ЛИБО ЛОЖНЫМ !

Учись, невежа
http://www.basegroup.ru/fuzzylogic/math.htm

[KWAKS]

Ну если остальные ляпы такого же сорта, то мне можно спать спокойно

можно спать спокойно - товарищ дарагОй !
остальные ляпы - точно такого же сорта(совсем "мизер") :

определение - не может быть истинным или ложным.

Аксиома - это утверждение , которое может быть более или менее истинным

Акк разз - в один уровень с Vivekkk-ской челпакистикой ! ! !

Аналогии лгут. Во как ! ! ! !

аналогии лгут - это слоган, который работает.
... Между прочим, насчет того, что указывают на общие черты, на той страничке тоже сказано.

мэ-ЭЭЭлким шрифтоОООм ...

А про тО,что Реальные Объекты Рассмотрения РАЗ-НЫ-Е -
Вас и мало волнует хоть упомянуть !

Там об этом как раз и написано, буквально через пару фраз:
Я, конечно, понимаю, что чукча писатель, не читатель :lol:

"Дядя Миша ! Где я - а где *завтра* "
(Михаил Задорнов).

А завтра чукче захочется почитать про розовых слонов, и начнутся претензии типа "что же ты про розовых слонов не упомянул".

А завтра - чукче будьеть сршшЭнно прав ! ! !
Чем тААк писать - лучше никак не писать !
Дабы с Пантэлыку не сбивать молодые поколения.

"соглашение о назывании" - это Терминология,НО НИКАК НЕ определение ! ! !

Терминология - множество определений, только и всего.

Которые(множество определений) - *ни истинны ни ложны* ?
Пздзрр-лЯЯю,SneakSnake !

Ну уж НИКАК НЕ "более или менее истинным" ! ! !
А СТРОГО ОДНОЗНАЧНО - ЛИБО ИСТИННЫМ,ЛИБО ЛОЖНЫМ !

Учись, невежа
http://www.basegroup.ru/fuzzylogic/math.htm
**Математическая теория нечетких множеств (fuzzy sets) и нечеткая логика (fuzzy logic) являются обобщениями классической теории множеств и классической формальной логики. Данные понятия были впервые предложены американским ученым Лотфи Заде (Lotfi Zadeh) в 1965 г. **
**Характеристикой нечеткого множества выступает функция принадлежности (Membership Function).**
**Так, чай с температурой 60 С принадлежит к множеству 'Горячий' со степенью принадлежности 0,80.**

Эт жЭ нада : таким "американским ученым" - та-акООе Ля-Пнуть ! ! !

**являются обобщениями классической теории **

Да бу-Удя Вам известно :
"чай с температурой 60 С принадлежит" -
ПЕРВО-НАПЕРВО И СТРОГО-НАСТРОГО :
к множеству - ЛИБО 'Горячий',ЛИБО 'неГорячий' !
А уж потООм-потООм уточняется : "со степенью принадлежности".

Так шОо ? Опять - в один уровень с Vivekkk-ской челпакистикой ! ! !
Так шОо ? Опять - Пздзрр-лЯЯю,SneakSnake !