Не думаю, что Ваш подход эффективен.
Я уверен, что этот подход попросту неэффективен. Но мы (скептики) не можем принимать на истину ничего пока она не доказано .Нравится нам это или не нравится – ничего не поделаешь.
Интересно, а что сказал бы Ваш друг по философии?
Мой друг по философии не разделяет моих взглядов. Он же такой же препод как и Вы (я так понял что вы преподаете философию). Его познающему духу близка философия Гегеля. Моему же познающему духу близка оценка данная Шопенгауэром этим самым «работам» Гегеля: 3/4 бессмыслицы и 1/4 нелепых выдумок... Когда я излагаю учение о пространстве и времени, и оно кажется вам, быть может не находящемся в противоречии с диаматом, то это вовсе не значит, что я признаю все три закона диамата. Первые два вообще на мой взгляд лишены смысла.
И другой мой знакомый (тоже препод по философии… сказал, что на самом деле все разумное что есть в диамате, они сперли у классической философии, а все бессмыслицы – это от них самих. Я не проверял. Но кое-какие собственные наблюдения, позволяют предположить, что возможно оно имеет под собой основу. Но доказательств строгих у меня нет. А на слово я практически никогда никому не верю.
Ведь определение объективной реальности через категорию "материя" - это эффективнейшее решение проблемы гносеологии. Онтологические определение объективной реальности будет немного иным, - через категорию "субстанция".
Вот мне очень интересно узнать от Вас вкратце вот каков этот второй подход. Только если можно попроще.
Вы рассуждаете не с позиции гносеологии, а с позиции онтологии. Это другой спор.
Vivekkk, поймите правильно – я не собираюсь ни о чем спорить. Чтобы спорить нужно много знать, я же не считаю себя тем кто осведомлен настолько чтобы иметь право о чем –то спорить.
То, чт не ощущается человеком, - для человека не существует, следовательно, и говорить не о чем. Догадки и фантазии - на кухню, под водочку.
В каком-то смысле, конечно да. (особенно наверное для натурфилософии)Но тут меня интересует другая загадка: что же за существо такое человек, что он может знать, что то, что он знает, не исчерпывается тем, что он ощущает? (возможно замысловато сказано, пока лучше не могу передать мысль, извините)
Мы говорим о философских определениях, и вселенная к ним не подходит. Не стоит путать себя.
Я под материальным миром понимаю следующее:
Всю взаимодействующую друг с другом совокупность объектов, одним из которых является наше собственное тело. Здесь важно слово «взаимодействие». Без всякого обоснования, я просто набросаю, если угодно «приблизительный каркас» того смысла который я имею в виду когда говорю о «взаимодействии». Вот каждое тело, отбрасывает во все стороны как бы свои «тени», эти тени падают на соседние тела и оказывают на них влияние. Таким образом каждое тело, оставляет свой след присутствия на других телах. Ни одно тело, не является телом самим по себе, в отрыве от всей вселенной. Даже гвоздь не является гвоздем просто «сам по себе» - так сказать «плюнув» на весь остальной мир. Нет, нет. Гвоздь является гвоздем пока вся взаимодействующая с гвоздем совокупность объектов «дозволяет» ему таковым быть.
Ведь если его бросить в ксилоту, то он просто растворится, а если под пресс то потеряет форму, а если в кратер вулкана то расплавится. Таким образом реальное состояние объекта «гвоздь» его конкретное существование, зависит не только от него самого, но и является результатом многих взаимодействующих предметов. Не будь тех предметов, то и гвоздя как именно гвоздя – не будет.
Так вот, вот эти «отбрасываемые тени» я , на манер принятый в религиозной философии именую словом «энергия». Каждый предмет, присутствует своими энергиями в соседних предметах, и результат их конкретного взаимодействия и определяет конкретное состояние каждого из них в данный момент времени.
Поэтому, мне кажется , что хотя нам и не даны многие объекты существующие объективно во вселенной в актах чувственного познания, все же их существование может быть обнаружено через энергийное присутствие.
Надо ли это понимать так, что Вы признаете пространственные границы у пустоты (а не те границы, за пределами которых существуют вещи)?
Нет. Я вообще отрицаю существование пространства как субстанции. Но при этом, я не говорю вслед за Кантом, что оно является только и исключительно некими «априорными формами чувственности». Ничего подобного, пространство существует объективно, но не субстанционально. Поясню:
Уже не раз я говорил, о том, что весь материальный мир как целое - не являет собою абсолютно простой сущности, как, например, точка. Это означает, что он имеет части. Части СОсуществуя друг с другом образуют определенный объективный т.е. совершенно независимый от нашего сознания порядок. Этот порядок отраженный в нашей голове и образует понятие пространства.
То что части (заренне скажу, что я под частями понимаю сами вещи) существуют объективно, и выражается в том факте, что мир существует в пространстве. А тот факт что части не фиксированы по отношению друг к другу, но меняются, и выражается в том, что мир существует во времени. Части меняются точно также объективно, как и то, что части вообще существуют т.е. время физическое - объективно. Но время и пространство это не объекты материального мира, это сам способ СОсуществоания объектов в их взаимодействии друг с другом. Не тела находятся в пространстве, а наоборот: тела своим СОсуществованием образуют объективный порядок, который и называется пространством. Иными словами: если нету объектов, то говоритть о пространстве попросту лишено смысла. И протяженность – это не отдельный объект во всленной, существующий независимо от тел, а наоборот, это только тела могут быть протяженны. Не бывает «просто протяженности» - всегда протяженны только конкретные тела. Если нет подлежещего – того, что - протяженно, - то и протяженности нет. Иными словами протяженность это акциденция , само же тело – субстанция. Ноакуиденция в реальных телах – совершенно реальна. Реальной форма реального куска железа, может придать ему свойство, благодоря которому, он сможет разрезать человека на части, и будет называться «мечом». Так и пространство: оно совершенно реально, но она для своего существования нуждается в телах, и вне СОсуществующих тел – не существует.
Пустота – есть форма существования материи, которая имеет конкретную конфигурацию в конкретный момент времени, и ограничена инобытием –«не пустотой».
Интересно. В буддизме что-то подобное встречалось.
Абсолютную пустоту я отрицаю абсолютно. Её нет. Существует только относительная пустота (пустота в отношении того или иного характера взаимодействий).
Также пустоту я не отождествляю с явлением черноты на небе. Если мы лежим в темной ванне, то это не знаичит что в ванне никаких предметов больше нет. Мы их просто не видим.
Так и пустота, как отсутствие абсолютно всего – бессмысленное словосочетание, ибо сказать «существует отсутствие всего» - сказать внутренне противоречивое суждение.
