Формальная логика и диалектика.

[modus]

Кстати, это Вы спрашивали про диалектическое отрицание? Вот Ваш пример с гвоздем как раз и демонстрирует диалектическое отрицание - резкое изменение формы.  Т.е. гвоздь отрицает свою форму.

Опять-таки, у меня мозги начинают закипать при попытке  соединить в своем уме ситуацию с гвоздем и каким-то отрицанием. Что чего отрицает?  

Все протекающие процессы, по вашему "энергийное присутствие" - как раз и даны нам в ощущениях. Если не прямо через органы чувств, то посредством дополнительных приборов.

Явление безусловно возникает у человека в результате действия энергий других тел. Однако это действие имеется даже тогда когда никакого явления человек не созерцает. Даже если все люди исчезнут, тела будут продолжать взаимодействовать между собой.

Давайте рассмотрим как пример - экзопланеты других звезд. Мы их не видим. Даже через самые мощные телескопы мы их оптически не видим. Но мы электронными телескопами фиксируем процессы, находящиеся вблизи звезд и на основании определенных параметров этого воздействия и процессов, протекающих рядом со звездой говорим, что там именно экзопланета. (хотя возможно я не правильно говорю - не силен в астрономии).
И мы очень много объектов познаем именно по процессам.

Это совершенно иной дискурс.

[KWAKS]

*..ии.
Но я не согласен с
существованием
вещей-в-себе если
предполагяется, что
такие вещи совершенно ни с чем
не взаимодействуют. ..*

ии.
Но ..
существование
вещей-в-себе
предполагяется - не навсегда . .

такие вещи может кое с чем и взаимодействуют . .
НО МЫ ОБ ЭТОМ - НЕ ЗНАЕМ .
А когда узнАем - они станут вещами для нас .

[modus]

такие вещи может кое с чем и взаимодействуют . .
НО МЫ ОБ ЭТОМ - НЕ ЗНАЕМ .
А когда узнАем - они станут вещами для нас .

Ну да, я примерно так и думаю. Что такое Кантовская "вещь-в-себе" - мне толком вообще не понятно. Я определяю "вещь-в-себе" как ту, которая  существует, но  в чувствственном познании нам не дана.

[Yupiter]

АХ ДЕЖЕ УВАС - самое Материя ?
Которая у Модуса - Совокуп5сть Объектов !

Пока, ИМХО, хватает и того, что о материи написали Модус и Вивеккк.

Опять-таки, у меня мозги начинают закипать при попытке  соединить в своем уме ситуацию с гвоздем и каким-то отрицанием. Что чего отрицает?  

Тоже в свое время кипели. Что бы понять диалектическое отрицание, необходимо забыть про определение математического отрицания и того, что мы понимаем под этим словом. Диалектическим отрицанием, как я это понимаю, называют резкий переход одной формы в другую.
Не нравиться мне диалектика. Опять же ИМХО считаю, что это самое "отрицание" у диалектиков совершенно не хм... как бы сказать.... полным и правильным. Взять тот же пример с зерном и растением. В соответствии с диалектикой зерно себя отрицает. Но ведь это не свойство одного зерна. Зерно прорастает в дерево только если есть почва с необходимыми минералами, вода, воздух. Про них диалектика предпочитает умалчивать.

Явление безусловно возникает у человека в результате действия энергий других тел. Однако это действие имеется даже тогда когда никакого явления человек не созерцает.

Попробуйте, пожалуйста, переформулировать. Я не понял, что Вы сказали.

Даже если все люди исчезнут, тела будут продолжать взаимодействовать между собой.

Тела будут взаимодействовать с собой, даже если все люди исчезнут. Согласен.

[KWAKS]

*Ну да, я примерно так
и думаю. Что такое .. *

А ничего - такого . .
С ног - сшибательного !

ОБ ЭТОМ - В УЧебниках написано .
НО студЕНТЫ - у нас щыбхо вумные . .

Они книжек не читают . .
А выйдя на пенсию . . .
КАЖДЫЙ - изобретает :
СВОЮ - Философию заново !

[modus]

*Ну да, я примерно так
и думаю. Что такое .. *

А ничего - такого . .
С ног - сшибательного !

ОБ ЭТОМ - В УЧебниках написано .
НО студЕНТЫ - у нас щыбхо вумные . .

Они книжек не читают . .
А выйдя на пенсию . . .
КАЖДЫЙ - изобретает :
СВОЮ - Философию заново !

А какой учебник  можете порекомендовать про то, где разьясняется про вещь в себе ? Дело в том, что я разговаоривал с одним философом и он мне сказал, что я совершенно не понимаю, что такое вещь-в-себе. А потом я разговаривал с другим философом, и я сказал ему, что я не понимаю, что такое вещь в себе. А он мне сказал, что я на самом деле правильно все понял у Канта, а тот первый философ нефига сам не понял у Канта...
Вообщем это ситуация сродни описанной в классическом тропе скептиков, когда перед человеком ставится проблема, что вот как же так: если такие светила как Аристотель и Платон не могу прийти к согласию относительно обсуждаемых предметов, то кто такой я, чтобы влезать в эти дискуссии?  поэтому, я использую совершенно другую методологию по вопросам изучения философских произведений.

[modus]

Явление безусловно возникает у человека в результате действия энергий других тел. Однако это действие имеется даже тогда когда никакого явления человек не созерцает.

Попробуйте, пожалуйста, переформулировать. Я не понял, что Вы сказали.

Я явлениями же не называю тела. Я явлениями называю то, что дано в актах чувственного познания. И  я категорически отрицаю, что тела являются "комплексами ощущений" как о том пустословили некоторые импириокритики.  Никаких ощущений самих по себе не существует (без  субъекта). Если нет человека нет и явлений, однако мир - продолжает существовать и меняться. Явление возникает у человека когда на его органы чувств оказывают воздействия другие тела. Но оказываемое воздействие со стороны иных тел я и именовал ранее энергией.

[Алeкс]

А в чём, сопсна, проблема для существования "вещей", которые ни с чем не взаимодействуют?

[modus]

А в чём, сопсна, проблема для существования "вещей", которые ни с чем не взаимодействуют?

В множественности миров. Невзаимодействующая вещь не принадлежит к нашему миру, она трансцендентна ему. Однако миров не может быть несколько. Что разделяло бы их? Если некое третье тело (мир) то вот и существует "система трансмиссии" через которую имеется выход из одного мира в другой, а это и означает, что они принадлежат не к двум разным мирам а к одному единому миру (в соответствии с определением ). Остается только, чтобы их разъединяло не что-то (какая-то вещь) а ничто, небытие. Но небытия - нет.

[Алeкс]

А в чём, сопсна, проблема для существования "вещей", которые ни с чем не взаимодействуют?

В множественности миров. Невзаимодействующая вещь не принадлежит к нашему миру, она трансцендентна ему. Однако миров не может быть несколько.

Я не знаю, что такое "трансцендентна ему", да и концепция множественности миров тут ни при чём.
Летит себе спокойно какое-нибудь нейтрино и ни с чем не взаимодействует во веки веков. У меня сия картина никакого протеста не вызывает.