Формальная логика и диалектика.

[modus]

В последнем случае речь идет о познании природы, в первом не только о познании человеческой природы, но и личности.

Это не простой вопрос: соотношение природы и личности. Вспомните споры монофизитов и монофилитов.

Мне как-то последнее время стало ясно, что монофизиты совершенно не правы в своей  полемике с православными. А вот про монофилитов я ничего не могу сказать, так как вопроса не касался, ни в теории ни в так сказать "полемической практике".

[KWAKS]

ам же я .. близко к Сократу:

основная цель философии это стяжание мудрости,

и через неё преображение своей личности.

Мне нравится, как сформулировал Иммануил Кант:
. . , нужно сначала ответить на главный вопрос:
4. Что такое человек?

Задом наперед Вы с Кантом - к делу приступаете . .
Не изучив мироустройство как можно подробней -
НЕВОЗМОЖНО сначала - ответить на главный вопрос:
.. Что такое человек?
И
.. Каковы его место и роль во вселенной .

А вот Модус с Сократом - на пр.ном Пути !

[KWAKS]

*..
 …
И вот когда я слышу
.. занижение философии, .. к какой-то науки, я чувствую , что это
какая-то величайшая
профанация, ..*

Никакой профанации, просто чуялка . .
Подвела Вас - в этот раз .

Как и отдельные высказывания, так и науки -
Бывают разной тштепени общности .

[Vivekkk]

Нет. Не читал. Как будет время прочитаю. А Вы что согласны помочь разобраться?

Думаю, сначала трудновато будет Вам её читать. Сначала надо обязательно основы выучить. Приобрети, так сказать, понятийный аппарат. Тем более, с таким "учителем" как Снег Север (который по образованию физик, а по призванию - программист). Как бы Вы оба не упали в яму (слепой ведет слепого).

Хочу отметить, что работа Ильенкова не бесспорна (как и другие его работы. Например, в проблеме на природу идеального ему противостоял Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность). Опираться только на его мнение о смысле диалектической логики, думаю, не стоит.

Вначале следует познакомиться с общепризнанным взглядом на диалектику, а сделать это необходимо читая основоположников - с Гераклита через Гегеля до Энгельса. Их работы все есть в интернете (например, здесь).

Затем следует изучить учебники по диалектике (в которых сжато и четко прописаны основные тезисы, которые уже имеют свои доказательства). Например, этот. Хорошо бы под руководством профессора соответствующей кафедры.

А потом следует переходить к чтению работ современных (или уже не очень) философов (которые имеют, как правило, свое особое мнение).

Иначе - не разберетесь.

Кстати, я также советую прочитать работы специалиста по гносеологии, методологии научного познания, истории логики, члена-корреспондента АН СССР (1970), академика АН УССР (1967) П.В. Копнина "Диалектика. Логика. Наука" (здесь) и "Диалектика как логика и теория познания" (здесь).

Однако читать эти работы имеет смысл, если Вы имеете философскую базу знаний (хотя бы в рамках университетского курса философии). Иначе, будет сложно.

Когда прочитаете, то вполне возможно придете к иным выводам, чем Ильенков или Копнин.

Ах, ну да. Вот учебное пособие по марксистской философии (в том числе, и по диалектике). Без знания марксистских догм, Вам тоже будет трудно понимать о чем пишет тот же Ильенков или Копнин.

[Vivekkk]

Вот если бы философию определяли как науку которая изучает ответ на вопрос: «существуют ли всеобщие закономерности?»  то было бы ещё понятно. Но как можно изучать то, существование чего не доказано?

Почему? По моему мнению, древние греки прекрасно доказали наличие всеобщих закономерностей. Вы смотрите на мир как специалист отдельной частной науки, - и судите со своей "колокольни". Попробуйте взглянуть на мир глазами философа (для чего Вам необходимо сформировать философский научный понятийный аппарат).

Ну а как ей заниматься? Я вот взял учебник по МЛ-философии издания 1957 года...

Есть ссылка на интернете?

Опять –таки не ясно, что понимается под бытием. Для Парменида Бытие и Разум – тождественны. А что понимается под бытием у диалектиков? Чувственно данная реальность? Но вернемся к Лосеву, и его примерам: Австралия нам не дана чувственно, но ведь она существует?

Здесь следует отметить, что история философии - это не сама философия. Вы же не говорите: вот Птолемей считал, что Солнце крутиться вокруг Земли! И на этом основании не восклицаете: что такое Солнечная система? Тоже самое и здесь. Парменид заблуждался. Бытие - это предельно общее понятие, то есть категория (категория философии). Мнения о нем могут быть разные, но нас интересуют только научные, то есть адекватные, правдивые (а то так и Ницше можно вспомнить: бытие есть становление. Это субъективистское определение бытия).

В философии (если можно так сказать, научной или философии как науки, а не философии как мировоззрение, философии как искусство) имеется специальная дисциплина - онтология, которая занимается проблемами осмысления феномена бытия. Здесь бытие обозначает наличие явлений и предметов — самих по себе или как данности в сознании (почти синоним категории "существование". Бытие - то, что существует) или, более строже, обозначает реальность, существующую объективно, т.е. вне и независимо от сознания человека.

Ссылка.

Я конечно же читал всякие работы. Но мне к сожалению не удалось составить  какое-то внятное представление о предмете диалектики.

Да потому что, философия - это тоже учебный предмет (как и математика, биология, физическая культура), и тоже является наукой (философия может быть наукой, но не только ей. Это либо своеобразие философии как формы общественного сознания, либо признак путаницы в понятиях).

[Eugeny Anatolievich]

Не изучив мироустройство как можно подробней -
НЕВОЗМОЖНО сначала - ответить на главный вопрос:
.. Что такое человек?
И
.. Каковы его место и роль во вселенной .

Вы предлагаете оставить вопрос о человеке на неопределённое будущее?
А почему бы не начать изучение мироустройства с человека? А заодно, возможно, узнаем, способен ли человек изучить это мироустройство, как и чем.

[KWAKS]

Не изучив мироустройство .. -
НЕВОЗМОЖНО сначала - ответить ..:
.. Что такое человек?
И
.. Каковы его место и роль . .

Вы предлагаете оставить вопрос о человеке .. ?
А почему бы не начать изучение мироустройства с человека? .., узнаем, способен ли человек изучить это мироустройство, как и чем.

увы, в истории цивилизации - немало было . .
жЕлающих - поставить кобылу раком !
ИТОГ ВСЕГДА ОДИН - ни кобыла не свистела по рачьи . .
Ни рак не стал ржать по конски ! ! !

Это я к тому, что уж не говря о высшей психической деятельности . .
Даже физико-химические процессы в организме настолько сложны :
что дешевле и безопасней - сначала изобрести колесо, топор, понаблюдать отражение солнечных лучей б лужах . .
открыть все америки, антарктиды, наловить бабочек и канареек на галапагосах, освоить хотя бы ближний космос .

И лишь затем потихоньку-наощупь - подбираться к неутешительному мнению . .
Что человеческая натура остается такой же загадкой - как и во времена неандертальцев .

[KWAKS]

*..о ей. Это

либо
своеобразие
философии как формы общественного
сознания, либо
признак путаницы в
понятиях*

о ей. Это - очень верно !

Для таких форм общественного
сознания, как Религия и Искусство : путаница в понятиях - обычное дело .

В философии, как и в остальных Науках - Это СОВЕРШЕННО НЕДОПУСТИМО !

[Eugeny Anatolievich]

И лишь затем потихоньку-наощупь - подбираться к неутешительному мнению . .
Что человеческая натура остается такой же загадкой - как и во времена неандертальцев .

Вот и я о том же. В то время, как космические корабли бороздят большой театр, человек сам себя понять не может. А казалось бы, человек сам для себя ближайшая реальность, данная в самых что ни на есть непосредственных ощущениях и в опыте самосознания. Неужели надо лететь на край Вселенной, чтобы вернуться к самому себе?
Скольким ещё поколениям людей жить в неведении о самих себе? Скольким ещё биться как белка об лёд в поисках счастья?

Вы предлагаете отложить вопрос о человеке на будущее, а я в ответ могу лишь повторить вслед за Кантом:

На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума.

[KWAKS]

*Иммануил Кант писал

(а): На долю
человеческого разума
.. выпала
странная судьба: ..*

Диалектика, однако - рулИТ !

И теми, кто ее боготворит . .
И даже теми, кто на нее плюет .