Формальная логика и диалектика.

[KWAKS]

*..а. То есть .. - ..надо это
подчеркнуть :>
Независимо от чьих-
либо интрепретаций, вранья .. или
незнаний - то что было,
то и было и бол..го. Исключительно.
А то нынче такая
шизофрения
популярна... *

Идиотизм крепчает . .

Пять сочетаний двух предметов в комбинаторике, . . нарушения законов сохр энерг, парности зарядов в физике и т д и т п . .
НЕ ВОЗ МОЖ НО - НИ В ПРОШЛОМ НИ В БУДУЩЕМ !

[Василий]

Ты всё ещё думаешь, что логика - это только силлогистика?

А почему думаешь, что я так думал? Я  всегда условно разделял логику на устаревшую силлогистику аристотеля,
классическую логику высказываний, логику первого порядка, логику второго порядка и всякие неклассические логики(там интуиционистская логика, квантовая и пр.). А вот  Vivvekk (и ты тоже вроде) всегда почему-то называли силлогистикой классическую логику высказываний. Что по твоему силлогистика?

[antirex]

Теория  дедуктивных умозаключений.

[Снег Север]

Ну и вообще как получить любое новое знание НЕ  используя логику?

Вопрос показывает, что у несчастных верующих во всемогущество формальной логики в мозгах царит полная каша. По той уже причине, что получение любого нового знания никак (формально-логически! :wink: ) не связано с использованием логики. Это - разные формы деятельного мышления.

Правда ?
А какие формы еще существуют ? :>>
Не для синтеза, а для анализа гипотез ? :> Кроме эмпирики и логики. Вернее - эмпирики-логики. :>

Я уже 100500 раз давал и ссылки, и цитаты из работ выдающихся философов и психологов. Если не в коня корм, то и я метать бисер не собираюсь.

[Pilum]

Ну и вообще как получить любое новое знание НЕ  используя логику?

Вопрос показывает, что у несчастных верующих во всемогущество формальной логики в мозгах царит полная каша. По той уже причине, что получение любого нового знания никак (формально-логически! :wink: ) не связано с использованием логики. Это - разные формы деятельного мышления.

Правда ?
А какие формы еще существуют ? :>>
Не для синтеза, а для анализа гипотез ? :> Кроме эмпирики и логики. Вернее - эмпирики-логики. :>

Как вы получаеете "новое знание" ?
Это не риторический вопрос, покажите на подробном примере.

А то в вашей любимой википедии, где невозможно получить внятное и короткое определение "формальной логики" - среди описаний "Мышления" есть ток "интуиция", "медитация" и "рефлексия"...  Что вообще бред какой-то.

Я уже 100500 раз давал и ссылки, и цитаты из работ выдающихся философов и психологов. Если не в коня корм, то и я метать бисер не собираюсь.

Хрю игогого, с новым годом.

[Василий]

Будучи моложе, я изучал немного из области философии – логику, а из математики – анализ геометров и алгебру – эти три искусства, или науки, которые, как мне казалось, должны были служить намеченной мною цели. Но, изучив их, я заметил, что в логике ее силлогизмы и большинство других правил служат больше для объяснения другим того, что нам известно, или, как искусство Луллия, учат тому, чтобы говорить, не задумываясь о том, чего не знаешь, вместо того чтобы познавать это. Хотя логика в самом деле содержит немало очень верных и хороших правил, однако к ним примешано столько вредных и излишних, что отделить их от этих последних почти так же трудно, как извлечь Диану или Минерву из куска необработанного мрамора. Что касается анализа древних и алгебры современников, то, кроме того, что они относятся к предметам весьма отвлеченным и кажущимся бесполезными, первый всегда так ограничен рассмотрением фигур, что не может упражнять рассудок (entendement), не утомляя сильно воображение; вторая же настолько подчинилась разным правилам и знакам, что превратилась в темное и запутанное искусство, затрудняющее наш ум, а не в науку, развивающую его. По этой причине я и решил, что следует искать другой метод, который совмещал бы достоинства этих трех и был бы свободен от их недостатков. И подобно тому как обилие законов нередко дает повод к оправданию пороков и государство лучше управляется, если законов немного, но они строго соблюдаются, так и вместо большого числа правил, составляющих логику, я заключил, что было бы достаточно четырех следующих, лишь бы только я принял твердое решение постоянно соблюдать их без единого отступления.
Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
Третье – располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.
И последнее – делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.

Возможно, как-то так силлогистика Аристотеля начала превращаться в логику высказываний.

[Василий]

В средневековой философии аристотелевская логика в основном оставалась образцом рациональности человеческого мышления как в арабоязычном мире, так и на европейском Западе. Некоторое усовершенствование ее, достигнутое в этот исторический период, не могло привести к принципиальным изменениям в методологии познания — как из-за невысокого уровня развития самого научного знания, так и в силу господства авторитаризма в религиозной идеологии и философии средневековья, в частности абсолютизации важнейших положений философии и логики Аристотеля. Интенсивное развитие научного знания к концу эпохи Возрождения и тем более в XVII в. привело к радикальному изменению отношения передовых философов и ученых к традиционной формальной логике и к формированию более общих, простых и действенных принципов новой методологии. Отвергая аристотелевскую логику, такие философы выражали свое неприятие схоластики. Правда, ни Бэкон, ни Декарт не отбрасывали традиционную логику как негодную ветошь и даже считали ее полезной для экономной и более эффективной — по сравнению с обыденным мышлением — передачи уже обретенных знаний, но, как и многие другие философы, они отмечали, что ее роль совершенно ничтожна в открытии новых истин, в формулировании обоснованных, подлинно научных понятий, раскрывающих познавательную никчемность схоластических универсалий (понятий с нечеткими, расплывчатыми признаками, часто отражавших неопределенность обыденного опыта). Во II части «Рассуждения о методе» Декарт пишет: «…в логике ее силлогизмы и большинство других правил служат больше для объяснения другим того, что нам известно», что в ней «немало очень верных и хороших правил», однако к ним примешано немало «вредных и излишних». В «Правилах для руководства ума» даже предлагается перевести логику из области философии в область риторики. Декарт ярче любого другого философа своей эпохи показал непримиримость конфликта между возникшим тогда научным знанием и традиционными понятиями схоластической философии. Конфликт этот был выражен автором «Рассуждения о методе» в противоположность схоластическим опусам в непринужденном, почти разговорном стиле, отличающемся незаурядными литературными достоинствами и рассчитанном на читательскую аудиторию, значительно превосходящую приверженцев цеховой учености.
Следует напомнить, что для совершенствования человеческого знания, в особенности того, которое претендует на статус научности, необходимы два главных фактора — многообразный опыт, без которого невозможно никакое знание, и деятельность по его осмыслению, проясняющая, анализирующая и обобщающая огромную пестроту опыта. Осознание бесплодности схоластической методологии привело многих философов эпохи Возрождения и XVII в. к идее о решающей роли опыта, который в эту эпоху многократно расширился и обогатился по сравнению с античностью и средневековьем. Огромные успехи производственной деятельности сопровождались развитием такого эффективного способа исследования объективных закономерностей, как эксперимент — целенаправленный опыт, дающий конкретные ответы на вопросы, поставленные исследователем. Эта сторона методологии тогдашней философии породила в ней могучее направление, обычно именуемое эмпиризмом. Наиболее ярким представителем методологии эмпиризма был Фрэнсис Бэкон.
С другой стороны, в рассматриваемую эпоху совершенствовалась и интеллектуальная деятельность по осмыслению опыта. На смену традиционной логике приходила математика, в правилах и теоремах которой такая деятельность получала строгую формулировку. Свое концентрированное выражение она нашла в математическом естествознании, где опытно-экспериментальный и математический факторы выступили в неразрывном единстве. И если Галилей предлагал просто заменить традиционную логику математикой, то Декарт разработал достаточно конкретную и обобщенную методологию, которую принято называть рационалистической.

Прошло 400 лет, а некоторые нынешние российские гуманитарии все там же. Грустно  

[Yuki]

1) Поскольку, я не знаю, что вы имеете ввиду под словом формальная логика, давайте например, договоримся говорить о «классической логике» с классическим исчислением высказываний.  Например,  в том виде в котором она задана в учебнике «Бочарова В.А. , Маркин В.И. Основы логики , ИНФА-М 1998»(конкретно в главе 2)(вам вроде нравится этот учебник?). Не нравится «классическая логика», можно говорить о силлогистике, например опять же из этого учебника.

А давайте мы возьмет такой учебник, ссылка на который есть в сети и для скачивания которого не требуется мой телефон. Например, вот этот:
http://www.modernlib.ru/books/chelpanov ... giki/read/
ИМХО, этот вариант – наиболее наглядное изложение классической логики, и вот это:
http://philosophy.ru/edu/ref/logic/ivin ... c512455344
для понимания неклассических случаев, тем более, что на Ивина вы сами ссылаетесь ниже.

2)    Что именно я считаю и утверждаю:

• 1.что высказывания могут быть минимум:
  
  • А) Истинными
                                 
  • Б) Ложными
                                 
  • В) Бессмысленными
                                 
  • Г) Возможными

До этого места можно, в общем-то, и не спорить.

[/li][li] 2. ни одна «Классическая логика», где  справедливы все законы классического исчисления высказываний, не является универсальной, безупречной и тем более единственным способом правильного мышления .[/li][/list]

А вот тут требуется уточнить: мышления или познания? Потому что неклассическая логика началась с попыток не оправдано расширить правила классической логики на познание в целом.

3)В классической логике есть такая операция «импликация» (в приведенном  учебнике «материальная импликация»

Я в курсе, что такое импликация.

С кошками и геранями тоже самое.

Не совсем. В примере схема такова: Все А суть В, С принадлежит А, все С суть В. И на нее действуют правила построения силлогизма, из которых я и исхожу при своих рассуждениях.
Импликация это логическая операция  из А следует С, результат которой определяется отдельным специальным требованиям к А и С, что следует из любого (классического или не классического) определения.
Фактически, это конструкция типа: если А суть В, а С не суть В, то делать вывод о С из А нельзя. Это описание правила 4 применения силлогизма в моей первой ссылке.
Дальше что?
Как я уже и говорил, парадокс импликации и критика исключения третьего возникают, когда операции классической логики расширяют на произвольно взятые предпосылки. Неклассическая логика пытается судить обо всем за счет размывания понятия операции. Я же пропагандирую подход, характерный для научной методологии – предъявление требований к аргументам.
Таким образом, мое утверждение:
Классическая логика не может быть применена к произвольно взятым предпосылкам. Если мы знаем, как связаны предпосылки и заключение, то к ним можно применить классическую логику. То есть, классическое логическое рассуждение есть признак, что познание совершено, а неклассические рассуждения означаю, что нам по-прежнему что-то непонятно. Все.
Подчеркиваю, я не обсуждаю, как именно появляется новое знание.

[Снег Север]

Если мы знаем, как связаны предпосылки и заключение, то к ним можно применить классическую логику.

Если мы знаем, как связаны предпосылки и заключение, то нам никакой логики применять уже не нужно, знание получено.

[Василий]

А давайте мы возьмет такой учебник, ссылка на который есть в сети и для скачивания которого не требуется мой телефон. Например, вот этот:
http://www.modernlib.ru/books/chelpanov ... giki/read/
ИМХО, этот вариант – наиболее наглядное изложение классической логики, и вот это:
http://philosophy.ru/edu/ref/logic/ivin ... c512455344
для понимания неклассических случаев, тем более, что на Ивина вы сами ссылаетесь ниже.

Я к сожалению не смог прикрепить учебник Бочарова к сообщению(У вас все в порядке с форумом ?), поэтому выложил на файлообменник. Попробуйте скачать его отсюда.  .

Про учебники:
1)В учебнике Челепанова написанном  для семинарий и гуманитариев дореволюционной России содержится  в основном силлогистика и немного про  основы дедуктивных и индуктивных умозаключений и много того, что к логике не имеет вообще никакого отношения. В 17-ом века силлогистика уже вызывала сомнения, в 19-ом была полностью вытеснена логикой высказываний. Но ее преподавали в Российских гуманитарных учебных заведениях и преподают сейчас.

2)Приведенный Вами учебник Ивина слишком «краткий», он содержит лишь введение в логику и ее краткий обзор.

Потому что неклассическая логика началась с попыток не оправдано расширить правила классической логики на познание в целом.

Классическая логика это любая логическая система для которой справедливы все законы классического исчисления высказываний.

 Повторюсь, логика развивалась из силлогистики Аристотеля(той логики о которой рассказывает учебник Челепанова) в классическую логику высказываний, затем в логику  первого порядка(логику предикатов), затем в логику второго порядка . Правила менялись, в классической логике высказываний никаких силлогизмов нет, также нет правил построения силлогизма, нет  больших, меньших, средних терминов. Также нет фигур. Убрали это и заменили другими правилами вполне оправданно, Ваша силлогистика ничего хорошего за несколько тысяч лет человечеству не дала, а дала инквизицию и трактаты: «как из грязного белья получить гомункула» .  

«Не совсем. В примере схема такова: Все А суть В, С принадлежит А, все С суть В. И на нее действуют правила построения силлогизма, из которых я и исхожу при своих рассуждениях. »

1) Я не говорил про силлогистику, я говорил про классическую логику, « Согласно ее определению, истинными должны считаться такие, к примеру, утверждения: «Если Луна обитаема, то дважды два равно четырем», «Если Земля – куб, то Солнце – треугольник» и т.п.» . Собственно поэтому она и развивалась дальше в логику предикатов и дальше.


2) Теперь про силлогистику:

Возьмем самую известную фигуру Barbara:
Всякий M есть P
Всякий S есть  M
---------------------
Всякий S есть P

Подставляем:
М – КОШКИ
P -  ЗЕЛЕННЫЕ
S – ЛИСТЬЯ ГЕРАНИ

Получаем:
Все кошки зеленые.
Листья герани – это кошки.
-----------------------------------
листья герани – зеленые

Дальше, вы утверждали что  из  «кошки – зеленые» (ложь) и «листья герани – зеленые» (истина), можно получить  вывод:  «листья герани – не кошки», как ?

А вот согласно классической логики высказываний, высказывание:
ЕСЛИ («кошки – зеленые» (ложь) И «листья герани – зеленые» (истина) )(ложь) ТОГДА "листья герани – не кошки"(истина)
- Является истинным