"Истина" и "ложь" в бинарной формальной логике - это два возможных значения логической переменной. И более ничего.
А о чём вы тут спорите мне неизвестно.
И вообще в любой логике.
Что-либо либо Истинно, либо Ложно; а если что-то не так - значит - лишь неверно сформулированно (и "не знаю" в любых видах тож к этому относится :>).
Ничего подобного. В троичной формальной логике есть три значения, в четверичной - четыре и т.п. У самого Аристотеля была, фактически, троичная логика, но несколько веков спустя ее выхолостили софисты, я об этом уже писал раньше.
Это фиктивные логики, не содержащего истинного смысла. Этот подход не имеет смысла истинного, конечного; есть лишь послабление нашему же незнанию - с увеличением неверным, и ненужным в действительности, неправильным -
вероятностности результата;
и их истинный смысл и выражение их - через Истинно и Ложно, они выражаются через бинарную, и это правильно.:> Хоть можно выразить и обратное :>
"Не знаю" - это в действительности неверная формулировка, как и "нечетко знаю" и т.д. - ошибка, вероятностность.
Независимо от дискретности или недискретности реальности - Наш смысл в мироздании в этом отношении - в квантовании реальности на Истинно и Ложно конструктивного уровня Истины - и в действии на этом основании для достижения наших моральных целей. Иное не основания реальные - а в конечном счете опасное сползание в пралогизм обезьяний... Как бы это не выражалось, от плясок вокруг тамтамов и церквей из расчета "а вдругвыйдетчохорошее?" до философско-математических софизмов етц...
Правильнее называть эти все троичные да прочие нечеткие и верятностные конструкции - теорией ошибок :>
Да и к теории вероятности это можно отнести - всё это методы для использования - не-знания.
Формальная логика выражает тавтологию, тождественные преобразования предикатов. И никогда нигде она ничего иного не делает. Предсказывают люди, как правило, на основе неполной индукции, которая в формальной логике является тягчайшим "грехом
Тож забавная логика...
))
То есть если мы знаем чётко - что
a+b приводит к с , то это тавтология... и ничего-не-делание...
а вот если мы не знааааем нормально толком - то ли
а то ли где-то с чем-то то ли
b приводит вроде к
с или может к
d - и все же скажем расчетаем какой-то всего лишь коэффицент вероятности или там "неполную индукцию" - скажем, c будет с вероятностью 0.7.... тогдаааа даааа.. это уже действие... Это уже прогноз.... это уже полноценное знааание... Мнда.
При всем при том будущее как бэ вероятностно - но лишь в силу недостаточности вычислительных наших мощностей - с учетом того что в большинстве случаев нечеткостью и погрешностью мы пренебрегаем и правильно делаем, - но прошлое нет, и вообще - разница этих подходов - есть проблема детерменизма ?:>
И вообще, приняв вроде бы вашу точку зрения - остается действительно вслед за стадами с массовым расподающимся ныне по социальным причинам рациональным мышлением вопрошать,как Cократ "что я знаю ?" - и "знаю ли вообще хоть что либо - в действительности ?".... :> Следующий шаг - подмена знания догмами... Ибо терпит ли природа пустоту или нет - а наше взаимодействие с реальностью (от пралогизма до мышления) ее не терпит точно - чтобы действовать - надо знать (или подменять знание верой) - что делаешь.. .:>
Со всеми философскими, и следовательно - абсолютно всеми остальными следствиями в реальности - и коэшн социальной также... Это все ведет к среднековью опять таки...
В троичной формальной логике есть три значения, в четверичной - четыре и т.п
Как это выражается - физически ? Без квантовой физики. Без примеров по состоянию воды-газа - ибо это лишь неверная формулировка абстракций , истина там лежит конструктивным уровнем ниже...
Вот яблоко находится у меня на столе. Оно либо тут - либо его тут нет.
Как это будет выражено - троично, и четверично ? (и зачем ? :>)
