Формальная логика и диалектика.

[antirex]

Да, не подскажете часом, Н2О - это жидкость или газ?

Опять сливаете? Это же к вам вопрос.

Вы опять совершенно предсказуемо не вникли в суть вопроса о Н2О. А между тем, этот вопрос - почти полная аналогия предыдущего вопроса - об электроне.
И ответ аналогичен.
 

Кстати, могу уточнить, чтобы вы не ныли лишний раз по поводу "одного и того же предмета в одном и том же отношении"

Да не обращайте внимание на такие мелочи, это ж всего-то основа не нужного вам логического мышления.
 

- вода при температуре 374 °C (647 K) и давлении 22,064 МПа (218 атм). Это жидкость или газ?

Кто-то начинает прозревать, или мне показалось?

[Vivekkk]

Г-н Vivekkk считает авторитетом логика Копнина. Прекрасно. Поскольку г-н Vivekkk, как обычно, ссылается на авторов, которых он сам явно и не открывал, процитируем сами мнение Копнина о применении диалектики и формальной логики в познании...

Вы бы автора лучше читали Почитайте еще, например, "Философские идеи Ленина и логика". А еще лучше учебники по логике. Ссылки я давал в "Избе-...". Могу их цитировать бесконечно, и во всех утверждается, что логическое мышление везде и всегда..., словом, ясно

[Снег Север]

Кто-то начинает прозревать, или мне показалось?

Вы снова слили - это очевидно без всяких "прозрений". Я понимаю, что ждать от вас ответа бесполезно.

[Снег Север]

Г-н Vivekkk считает авторитетом логика Копнина. Прекрасно. Поскольку г-н Vivekkk, как обычно, ссылается на авторов, которых он сам явно и не открывал, процитируем сами мнение Копнина о применении диалектики и формальной логики в познании...

Вы бы автора лучше читали

Я не только прочитал - я еще и процитировал. Могу процитировать еще, но нормальному человеку уже ясно, что написанное Копниным и ваш бред ничего общего не имеют.

[antirex]

Кто-то начинает прозревать, или мне показалось?

Вы снова слили - это очевидно без всяких "прозрений". Я понимаю, что ждать от вас ответа бесполезно.

ОК, разжуём, раз просите.
"Вгоняя" наблюдаемый объект в
различные условия наблюдения,
 мы видим
различные состояния объекта.
Не свойства, а состояния.
Для электрона - волна или частица.
Для группы молекул Н2О - жидкое, газообразное, нормальный гексагональный лед, кубический лед, и другие типы, образованные при разных давлениях. Новое теоретическое исследование, проведенное физиками из Национальной лаборатории США, показало возможность появления проводящей фазы воды при температуре 4000 К и давлении 100 гигапаскалей (металлическая форма воды).

[Снег Север]

мы видим
различные состояния объекта.
Не свойства, а состояния.
Для электрона - волна или частица.
Для группы молекул Н2О - жидкое, газообразное, нормальный гексагональный лед, кубический лед, и другие типы, образованные при разных давлениях. Новое теоретическое исследование, проведенное физиками из Национальной лаборатории США, показало возможность появления проводящей фазы воды при температуре 4000 К и давлении 100 гигапаскалей (металлическая форма воды).

Куча словес ни о чём.
Был задан предельно конкретный вопрос - вода при температуре 374 °C (647 K) и давлении 22,064 МПа (218 атм). Это жидкость или газ? По обожествляемой вами формальной логике возможно утверждение А - вода в этом состоянии жидкость или не-А - вода в этом состоянии не жидкость (а газ). Но не оба вместе. А теперь поинтересуйтесь в википедии, что это за точка такая, и почему вы, с формальной логикой, сидите в луже... воды...  :lol:

[Molodcov Yuriy]

На мой взгляд, противоречия в суждениях - это ошибка, связанная либо из-за слабости мышления, либо из-за отсутствия достоверных фактов (то есть, либо глупость, либо невежество). Да, мышление человека ограничено, и поэтому мы всегда будем в чем-то невежественны.

В пределах формальной схемы это так.

Смотря как на этодело посмотреть. Например, помните известную антиномию или апорию "Лжец"?  В простейшем варианте «Лжеца» человек произносит: «Я лгу», или «То что я сейчас говорю, является ложью», или же «Это высказывание ложно». Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду, и сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Таким образом, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.

Интересная апория. Первичное суждение либо истинно, либо ложно. Вторичное ("это высказывание ложно") оценивает первичное суждение как ложное. Если первичное суждение объективно истинно, то вторичное, "переворачивая" оценку, выдаёт истину за ложь, т.е. вторичное - ложно. Если первичное объективно ложно, то вторичное, адекватно называя ложь ложью, истинно.
Противоречий здесь не вижу. Оценки истинности/ложности привязаны к разным суждениям.

Знаете, я считаю, что проблема антиномий немного надуманна. Например, кантовская: мир - конечен и мир - бесконечен, и т.д. Очевидно, что это диалектика, а не логическое противоречие. По моему мнению, почти все антиномии (за исключением софизмов "Лжец", "Черепаха" и т.д.) - это диалектическая логика, а не формальная, и поэтому имеют право на существование.

Неочевидно. С точки зрения формальной логики, кантовская антиномия "мир конечен и мир бесконечен" в принципе не отличается от утверждения "я взял с собой 1 и 2 карандаша".

[antirex]

Куча словес ни о чём.

Эт хорошо, что нет возражений.

Был задан предельно конкретный вопрос - вода при температуре 374 °C (647 K) и давлении 22,064 МПа (218 атм). Это жидкость или газ? ...А теперь поинтересуйтесь в википедии, что это за точка такая..:lol:

Да нет там, в википедии, подробного рассмотрения всех свойств, только упоминание о плотности.  Давайте все остальные свойства, там видно будет.

[Molodcov Yuriy]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0

При росте давления плотность водяного пара в точке кипения тоже растёт, а жидкой воды — падает. При температуре 374 °C (647 K) и давлении 22,064 МПа (218 атм) вода проходит критическую точку. В этой точке плотность и другие свойства жидкой и газообразной воды совпадают. При более высоком давлении нет разницы между жидкой водой и водяным паром, следовательно, нет и кипения или испарения.

[Снег Север]

Эт хорошо, что нет возражений.

Разумеется - чего возражать на "пустое множество"?

Да нет там, в википедии, подробного рассмотрения всех свойств, только упоминание о плотности.  Давайте все остальные свойства, там видно будет.

Слив засчитан!