Формальная логика и диалектика.

[Vivekkk]

Действительно - если не рассматривать содержания понятий, не задаваться вопросом, а что такое "истинность" предиката, то на формальном уровне противоречие недопустимо...Но как только мы начинаем задаваться вопросами за пределами конкретной формальной схемы, бинарная формальная логика пасует.

В курс формальной логики входит не только силлогистика. Такое ощущение, что Вы не дочитали учебник по логике до конца (как раз на силлогистике и закончили). Вы пишите о силлогистике, и почему-то отождествляете этот раздел логики со всей логикой! Это, кстати, типичная логическая ошибка, - поспешное обобщение или распространение частного на общее.

Какие вопросы Вы можете задать "за пределами" логики? Видимо, Вы вообще и ухом не повели на то, что я Вам писал. Никаких вопросов за пределами логики Вы задать не сможете, потому что даже сформулировать их окажитесь не в состоянии.

Повторю: логика изучает мышление, а не природу. И законы логики справедливы только для мышления. Если хотите, вот в чем ограниченность логики

[Снег Север]

Какие вопросы Вы можете задать "за пределами" логики? Видимо, Вы вообще и ухом не повели на то, что я Вам писал. Никаких вопросов за пределами логики Вы задать не сможете, потому что даже сформулировать их окажитесь не в состоянии.

Вы написали некий набор слов, который вам явно непонятен самому. А мне лениво вам объяснять одно и то же в 100500-й раз.

[Vivekkk]

Я знаю логиков – Гегеля, Маркса, Ленина, Ильенкова и многих других. Вашего Копнина и «профессоров логики» не знаю. И они мне неинтересны.

Ваши проблемы. Гегель, Маркс, Ленин - "логиками" никогда не были и не являлись. Первый - философ из лагеря "объективного идеализма", второй - экономист, философ, третий - юрист, политик. Ильенков, - да, но он не единственный. Более того, труды Ильенкова надо читать вкупе с трудами других философов-логиков, а имя Копнина в ряду ученых-логиков - одно из первых. Жаль, что Вы не знаете их. В принципе, отсюда все Ваши и проблемы. Я, со своей стороны, ликбез устраивать не намерен. Тем более, эти темы мы уже обсуждали со ссылками на конкретные учебники и работы ученых, в том числе и насчет математической логике, которая связанная с одним-единственным разделом общей логики - силлогистикой, и представляет из себя вид раздел общей логики (как, скажем, логика вероятностей. В Избе-дебатне поройтесь).

[Vivekkk]

Смешно.

Давайте Снег Север с Вами договоримся так: на эту тему больше с Вами не разговариваем. Ясно, что Вы не понимаете то, что я пишу, так как Ваши знания по логике ограниченны курсом по математической логике и общей логики 2 курса физико-математического факультета (получили "зачет", и ладно).

Иначе начнем ссориться. Думаю, ни мне, ни Вам этого не надо.

[Снег Север]

Я знаю логиков – Гегеля, Маркса, Ленина, Ильенкова и многих других. Вашего Копнина и «профессоров логики» не знаю. И они мне неинтересны.

Ваши проблемы. Гегель, Маркс, Ленин - "логиками" никогда не были и не являлись. Первый - философ из лагеря "объективного идеализма", второй - экономист, философ, третий - юрист, политик. Ильенков, - да, но он не единственный.

Если вы не понимаете, что логик - это не должность и не ученое звание, то мне остается только посочувствовать вашим преподавателям. Объяснять я вам, как и раньше, уже ничего не собираюсь.

[Снег Север]

Смешно.

Давайте Снег Север с Вами договоримся так: на эту тему больше с Вами не разговариваем. Ясно, что Вы не понимаете то, что я пишу, так как Ваши знания по логике ограниченны курсом по математической логике и общей логики 2 курса физико-математического факультета (получили "зачет", и ладно).

Иначе начнем ссориться. Думаю, ни мне, ни Вам этого не надо.

Вот бы и промолчали на тему, где вы ни ухом, ни рылом ничего не смыслите.

[Снег Север]

Г-н Vivekkk считает авторитетом логика Копнина. Прекрасно. Поскольку г-н Vivekkk, как обычно, ссылается на авторов, которых он сам явно и не открывал, процитируем сами мнение Копнина о применении диалектики и формальной логики в познании:

… Многие творцы современной науки подчеркивают, что фундаментальные понятия и принципы в науке возникают в результате творческой деятельности человеческого разума, т. е. такой деятельности, которая не укладывается в рамки формально-логического анализа. Обратимся в связи с этим к А. Эйнштейну. «Для применения своего метода,– писал он,– теоретик в качестве фундамента нуждается в некоторых общих предположениях, так называемых принципах, исходя из которых он может вывести следствия. Его деятельность, таким образом, разбивается на два этапа. Во-первых, ему необходимо отыскать эти принципы, во-вторых, развивать вытекающие из этих принципов следствия. Для выполнения второй задачи он основательно вооружен еще со школы. Следовательно, если для некоторой области, т. е. совокупности взаимозависимостей, первая задача решена, то следствия не заставят себя ждать. Совершенно иного рода первая из названных задач, т. е. установление принципов, могущих служить основой для дедукции. Здесь не существует метода, который можно было бы выучить и систематически применять для достижения цели. Исследователь должен скорее выведать у природы четко формулируемые общие принципы, отражающие определенные общие черты совокупности множества экспериментально установленных фактов»
…Г. Рейхенбах пишет: «Когда я однажды спросил профессора Эйнштейна, как он открыл свою теорию относительности, он ответил, что открыл ее, поскольку определенно был убежден в гармонии Вселенной. Несомненно, его теория дает наиболее уместное доказательство полезности такого убеждения. Но кредо,– добавляет Рейхенбах,– не философия»
…Человек, привыкший мыслить строго и доказательно, потребует, чтобы мы тотчас же показали правила движения мысли от признания гармоничности Вселенной к общей и частной теории относительности Эйнштейна. Между тем, если такие правила и есть, они скрыты в голове самого создателя этой теории и ушли в мир иной вместе с ним. Но если бы Эйнштейн и представил весь ход рассуждений, приведший его к теории относительности, то они не могли бы уложиться в схемы формальной логики, поскольку нет и не может быть строго доказанного алгоритмического пути движения мысли от понятия гармонии Вселенной к теории относительности. К тому же дать строгое и однозначное определение понятия «гармония Вселенной» было бы весьма затруднительно для Эйнштейна.

Именно потому, что логический аппарат часто мыслится только как способ движения мысли от одного или нескольких высказываний к другим по правилам логической дедукции, у некоторых людей возникают иногда сомнения в том, что материалистическая диалектика имеет свою логическую систему. В действительности же оснований для такого сомнения нет. Дело заключается как раз в том, что философские, диалектико-материалистические категории воздействуют на развитие научного познания не так, как формально-логический аппарат. Потому они и необходимы, что дают мышлению то, чего не может дать самая совершенная формально-логическая дедукция, а именно, они могут служить основой синтетической деятельности мышления, направлять движение мысли не от знака к знаку, а от одного понятия к другому, глубже и всесторонне постигающему объект.

…Формально-логический аппарат устанавливает строгие и однозначные правила перехода от одного знания к другому в логическом исчислении. Причем такой аппарат нужен, а для некоторых целей эта точность и строгость даже крайне необходимы. Но развитие мысли предполагает такие логические средства, которые бы, с одной стороны, направляли мысль в определенное русло, а с другой – допускали свободу творчества в определенных границах. Эту функцию, как уже сказано, и выполняют категории материалистической диалектики. Они определяют движения мысли своим собственным содержанием.

…Создание совершенного логического и математического аппаратов – это, несомненно, прогресс в знании, однако, как и всякий аппарат, он тоже в каком-то отношении сковывает мысль, что-то запрещает, держит ее в определенных границах, обуздывает человеческое умозрение, которое стремится выйти из существующих рамок и стандартов. Поэтому человеческое мышление всегда испытывает недостаток в новых понятиях, расширяющих его возможности. Правда, выходя за пределы существующих понятий и схем, мышление в конечном счете снова попадает в них, ибо создает новые понятия, новый аппарат; творческое мышление тоже детерминируется категориями, однако такими, которые допускают большой выбор в решении проблем и не жестко, а в какой-то степени свободно направляют мысль. В этом, в частности, мы видим роль категорий материалистической диалектики в современном научном познании, а именно в том, что они являются орудием творческого свободного умозрения, направляющим решение проблем в русло научного метода.

ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ П.В.КОПНИН, 1973

Я могу еще многое процитировать и далее, но уже понятно, что логик Копнин отводит диалектике и формальной логике именно те места, о которых я пишу с самого начала темы. Тем паче, что на оригинальность своих идей я никогда не претендовал, наоборот, подчеркивал, что они обычны для всех, у кого мозги не засраны формальной чушью.

[antirex]

Вот бы и промолчали на тему, где вы ни ухом, ни рылом ничего не смыслите.

Вам, как паралогическому мыслителю, виднее. :mrgreen:

[Снег Север]

Вам, как паралогическому мыслителю, виднее. :mrgreen:

И вы бы помолчали из той лужи, в которой сидите еще с прошлого витка дискуссии.
У вас еще когда спрашивали - что значит заклинание "в одном и том же отношении"? И вы слились.

Похоже, дело в том, что никакого обоснованного критерия для того, в одном или не одном отношении нечто рассматривается, у аффтара не имеется. Или имеется явная тавтология. Отсюда и мантры...

[antirex]

Вам, как паралогическому мыслителю, виднее. :mrgreen:

И вы бы помолчали из той лужи, в которой сидите еще с прошлого витка дискуссии.
У вас еще когда спрашивали - что значит заклинание "в одном и том же отношении"? И вы слились.

Похоже, дело в том, что никакого обоснованного критерия для того, в одном или не одном отношении нечто рассматривается, у аффтара не имеется. Или имеется явная тавтология. Отсюда и мантры...

Это ж как надо тупить, чтобы не понимать простейшей формулировки.
Не верю, что вы не понимаете, скорее просто притворяетесь.
 
Ну да ладно, вот объяснение из учебника логики Ивина, кстати, в контексте выявления мнимых и реальных противоречий:

Высказывание и его отрицание должны говорить об одном и том же предмете, рассматриваемом в одном и том же отношении. Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном, отрицается в другом. Если эта простая вещь забывается, противоречия нет, поскольку нет отрицания.

Надеюсь, теперь понятно?

Дошло, наконец,  что все атрибуты данного предмета в двух высказываниях должны совпадать, за исключением утвержденияотрицания?

Если вам всё ещё что-то не понятно, то давайте выяснять, какое именно слово в этом предложении у вас вызывает затруднение... :lol: