Формальная логика и диалектика.

[Снег Север]

Уже абсолютно неверно.

Это только Ваше мнение. Скажем, у философа Копнина оно иное, как и у большинства профессоров логики.

Я знаю логиков – Гегеля, Маркса, Ленина, Ильенкова и многих других. Вашего Копнина и «профессоров логики» не знаю. И они мне неинтересны.

Нет, это ошибочно. Вы отождествляете различные науки с различным предметом изучения.
Более того, Вы всё гребете под одну гребенку - математику. Логика же, - это не математическая наука, а гуманитарная, и её аксиомы выведены, скорее, философским путем, чем специальнонаучным.

Это вы, по своему обычному невежеству, не имеете представление о предмете науки, о которой беретесь рассуждать.
Полное тождество двоичной формальной логики и двоичной математической логики доказано сто лет назад, и если вы до сих пор не в курсе, это ваши личные проблемы.  

"Закон противоречия" - это отражение примитивизма слаборазвитого мышления, неспособного рассматривать явления и процессы в их противоречивой полноте. И еще - одно из правил наиболее примитивной разновидности математической логики - бинарной. Больше в нем нет ничего.

данной сентенцией Вы демонстрируете непонимание предмета, о котором собрались судить. Вы ошибаетесь. Закон противоречия (или, иногда его называют, закон непротиворечия) - это обязательное условие к мысли, а не предмету, объекту реальности, которое мыслью также обязательно должно быть выполнено, если эта мысль хочет быть правильной.

Необязательное, и это уже показано 100500 раз на конкретных примерах. Впрочем вам хоть кол на голове теши, вы усвоить что-либо новое, чего вам в вашей бурсе не вдолбили много лет назад, неспособны.

[Снег Север]

… Обращаясь к древним грекам, нетрудно убедиться, что в логике их языка хрисиппова двухзначность не доминировала, но впоследствии привела к такому искажению смысла слов, обозначающих базисные взаимосвязи, что написанное Аристотелем стало непостижимым. Слова: καταϕασις - утверждение, αποϕασις - не-утверждение, αντιϕασις - анти-утверждение, составляющие основу аристотелева соотнесения объектов (“быть благом”, “не быть благом”, “быть не благом”; “Всякое А есть Б”, “Некоторое А не есть Б”, “Всякое А есть не Б”), стали понимать иначе, будто αποϕασις - “отрицание”, αντιϕασις - “противоречие”. Но ведь и απο- и - означают отрицание и оба порождают выражения, противоречащие утверждению. В чем же логика?
По Аристотелю конъюнкция не-утверждения и не-антиутверждения (“не быть благом и не быть не благом”) составляет третье, среднее, промежуточное между утверждением и антиутверждением - συμβεβηκος (привходящее). Хрисипп же “упростил" логику, изъяв это третье, а вместе с ним адекватность реальности и здравому смыслу. У него дискретная дихотомия - “да”/“нет”, поэтому?αποϕασις ≡ αντιϕασις, “не быть благом” ≡ “быть не благом”. Это мир “рыцарей” и “лжецов” из “занимательной логики”: “рыцарь” никогда не лжет, “лжец” лжет всегда; если некто не “рыцарь”, то он “лжец”, а если не “лжец”, то “рыцарь”???все четко и просто, но не так, как в действительности.
Поразительна живучесть хрисипповой “простоты”. На протяжении двух с лишним тысячелетий имели место лишь единичные попытки преодолеть роковую ограниченность (Раймонд Лулий, Уильям Оккам, Ян Коменский, Лейбниц, Гегель, Льюис Кэррол).
Двадцатый век ознаменован прогрессирующим нарастанием протеста против двухзначности: отвержение интуиционистской математикой закона исключенного третьего, попытки Льюиса, а затем Аккермана преодолеть “парадоксы" материальной импликации, изобретение Лукасевичем трехзначной логики, предположение Рейхенбаха о трехзначности логики микромира (квантовой механики), общее усиление активности в области многозначных логик, наконец, нечеткие множества Заде, справедливо квалифицируемые “как вызов, брошенный европейской культуре с ее дихотомическим видением мира в жестко разграничиваемой системе понятий”. Однако все это пока как бы некий “модерн”, не достигающий преследуемых целей, да и сами цели еще далеко не осознаны. Хрисиппова же “классика” обрела второе дыхание в исчислениях математической логики, в двоичной цифровой технике, и с позиций ее столь же непросто постичь недвухзначное, как, скажем, обитателям двухмерного мира представить себе мир трехмерный.

Н.П.Брусенцов  Блуждание в трех соснах (Приключения диалектики в информатике)

[Снег Север]

Беда в том, что не все различают противоречия логические и диалектические.

Нормальные грамотные люди различают два вида логических противоречий - формальные и диалектические. И я еще ни разу не видел в этой дискуссии, чтобы их кто-то из диалектиков путал. А если у вас путаются "логические" противоречия с формальными, то это - ваша проблема.

[KWAKS]

Тема интересная. .. К чему мы пришли? Думаю, .. Формальная логики не изучает законы движения материи, а изучает законы правильного мышления. Казалось бы, что всё ясно, . Да ..

..

Ну, и, ... Поистине, это гениальное открытие человечества. Мы теперь знаем как правильно надо мыслить, ..

.. .

Таким образом, нарушение законов формальной логики в мышлении - это либо сумасшествие, либо идиотизм.

А правильное мышление - это разве . .
не частный случай движения материи ?

А неправильное мышление - это разве . .
вовсе не движения материи ?

[Yuki]

Вы уж определитесь - един мир или это только иллюзия. А то некругло получается... .

Я не знаю, как можно объяснить, что «один» и «един» - разные понятия.

Противоречивость, разумеется, не в том, что процессы могут идти в противоположные стороны вообще, а в том, что они могут одновременно, на нескольких уровнях, могут идти противоположным образом.

И уровни – тоже из разряда человеческих изобретений.

А какое отношение это имеет к факту, что сознание отражает реальные процессы? А это именно так, в ином случае адекватная деятельность в реальном мире была бы невозможна.

В том, в какой точки кривая экстраполяции отрывается от экстраполируемой. Наш мозг эволюционно подгонялся к определенному набору явлений, мы вышли за пределы своей эволюционной ниши, но все равно раз за разом приписываем свойства привычной среды непривычному окружению. Нам сложно воспринять картину в целом, нам легче раздробить ее на фрагменты, уровни, явления. Это сильный прием, но нельзя забывать, что он – следствие наших способностей, а не мира как такового.

[antirex]

Наш мозг эволюционно подгонялся к определенному набору явлений

100%

[Снег Север]

Я не знаю, как можно объяснить, что «один» и «един» - разные понятия.

Я так и не смог понять, что вы имеете ввиду, извините. Если вы мыслите мир одним понятием, это еще не значит, что он не имеет составных частей самого разного вида. От того, что вы скажете "мебель", разница между шкафом и табуреткой никуда не пропадет.

И уровни – тоже из разряда человеческих изобретений.

Да ну - вы это серьезно? :lol: Т.е. пока люди не изобрели счет, не было разницы между одним бараном и стадом баранов? :lol:  

В том, в какой точки кривая экстраполяции отрывается от экстраполируемой. Наш мозг эволюционно подгонялся к определенному набору явлений, мы вышли за пределы своей эволюционной ниши, но все равно раз за разом приписываем свойства привычной среды непривычному окружению. Нам сложно воспринять картину в целом, нам легче раздробить ее на фрагменты, уровни, явления. Это сильный прием, но нельзя забывать, что он – следствие наших способностей, а не мира как такового.

В чем человек выходит за пределы "ниши", когда применяет ту же диалектическую логику, например? Как раз это для мозгов человека естественно - а вот бинарная формалистика требует некоторого извращения мозгов, чтобы принимать ее всерьез.

[Molodcov Yuriy]

В мысли, в сознании никаких противоречий, нетождественности предмета мысли не должно быть в принципе. Иначе это мышление слабоумного, сумасшедшего, который позволяет допускать в своих мыслях наличие друг другу противоречащих вещей в одном месте, в одно время, в одном и том же качестве.

1. Противоречивы также суждения колеблющихся и не определившихся субъектов.
2. Антиномия - мыслительная ситуация, в которой логически противоречивые суждения имеют равную доказательную базу.

[Снег Север]

В мысли, в сознании никаких противоречий, нетождественности предмета мысли не должно быть в принципе. Иначе это мышление слабоумного, сумасшедшего, который позволяет допускать в своих мыслях наличие друг другу противоречащих вещей в одном месте, в одно время, в одном и том же качестве.

1. Противоречивы суждения колеблющихся и не определившихся субъектов.
2. Антиномия - мыслительная ситуация, в которой логически противоречивые суждения имеют равную доказательную базу.

Действительно - если не рассматривать содержания понятий, не задаваться вопросом, а что такое "истинность" предиката, то на формальном уровне противоречие недопустимо. Просто потому, что так заданы формальные правила. Если мы задаем десятичную систему арифметики, то 2+2=4 и никак иначе. Если мы играем в шашки по международным правилам, то сбивать шашку противника щелчком по своей шашке недопустимо... :wink:

Но как только мы начинаем задаваться вопросами за пределами конкретной формальной схемы, бинарная формальная логика пасует.

[Vivekkk]

Противоречивы также суждения колеблющихся и не определившихся субъектов.

На мой взгляд, противоречия в суждениях - это ошибка, связанная либо из-за слабости мышления, либо из-за отсутствия достоверных фактов (то есть, либо глупость, либо невежество). Да, мышление человека ограничено, и поэтому мы всегда будем в чем-то невежественны.

2. Антиномия - мыслительная ситуация, в которой логически противоречивые суждения имеют равную доказательную базу.

Смотря как на этодело посмотреть. Например, помните известную антиномию или апорию "Лжец"?  В простейшем варианте «Лжеца» человек произносит: «Я лгу», или «То что я сейчас говорю, является ложью», или же «Это высказывание ложно». Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду, и сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Таким образом, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.

Кстати, существует даже легенда, что некий Филит Косский, отчаявшись разрешить этот парадокс, покончил с собой, а известный древнегреческий логик Диодор Кронос, дав обет не принимать пищу до тех пор, пока не найдёт решение «Лжеца», умер, так и не разрешив проблему. Может, и нам последовать их примеру?

Все это обычный софизм.

Знаете, я считаю, что проблема антиномий немного надуманна. Например, кантовская: мир - конечен и мир - бесконечен, и т.д. Очевидно, что это диалектика, а не логическое противоречие. По моему мнению, почти все антиномии (за исключением софизмов "Лжец", "Черепаха" и т.д.) - это диалектическая логика, а не формальная, и поэтому имеют право на существование.

Таким образом, антиномия - это диалектика, а не формальная логика; диалектическое противоречие, отражаемое в сознании человека логически непротиворечивым способом.