Понятно. Человек в науке описывают что-то, что он не понимает. Браво.
Сильно сомневаюсь, что вам что-то вообще понятно.
Человек в науке может описывать и понимая, и не понимая – потому, что человек может быть достаточно разносторонен. Но понимает он, в любом случае, НЕ в рамках этой частной науки.
Данный тезис не раскрывает, чем "понимание" через диалектику отличается от понимания в рамках частных наук.
А пишете: «Понимаю»... Хотя я ясно объяснил, что в рамках частных наук никакого понимания не существует вообще. Частные науки могут только давать исходный материал для понимания. И ничего, сверх того.
А в философии понимание достигается либо метафизически, через формальную логику – для примитивных и элементарных явлений, либо диалектически, через диалектическую логику – для явлений сложных и нетривиальных. Кстати, подавляющее большинство явлений, изучаемых «естественными» науками – физикой, химией, биологией, относятся к первому типу. Там только относительно небольшой ряд явлений, выходящих за пределы повседневного опыта, требует диалектической логики – КМ и ТО в физике, биогенез и т.п. А вот в социальных науках – политэкономии, науке о развитии общества, психологии и т.п. без диалектической логики достичь понимания невозможно в принципе.
Ваш хрустальный шар для чтения мыслей очередной раз сломался. Купите новый.
Это не «хрустальный шар», а результат обобщения ваших писаний в форуме. Теоретически могу допустить, что вы постоянно пишете совсем не то, что думаете :lol: , но на практике такое невероятно.
