Формальная логика и диалектика.

[Logos]

Диалектика, - вообще, не пойми что....

Не отчаивайтесь, Восток!
Вот подрастете (интеллектуально) и ПОЙМЕТЕ.
И только тогда, возможно, ДОКАЖЕТЕ, что Вы, как ЧАСТЬ Логоса сегодня, МОЖЕТЕ стать БОЛЬШЕ целого (сегодняшнего Логоса).
А ПОКА ЧТО (сегодня) Логос - Целое, а вы - части.

[Петро]

Что это .. началось? Так это .. к доктору..

\

А Вы - только что оттуда ?
Ягодицы - решетом ! Рёбра - веером ..

А у Вас - ус отклеился !

Пустомеля..
Мне-то к докору- зачем? Это ведь не у меня потеряна связность речи, а у Вас.

[Yupiter]

тёТЮ ПЕтю

Мое вам Ай-яй-яй.

ПОСЛЕДОВАВ ДУРНОМУ ПРИМЕРУ...
Вы нарушили банальнейшее требование :
сравнивать - в одно и то же время, в одном и том же отношении ..

У Вас ошибочка - "мнимое следование". Скорее всего Ваш хрустальный шар для чтения мыслей сломался. На самом деле все проще и банальнее. Для меня у физики выходной. Не буду расписывать, какую ошибку я допустил касательно физики, но закон тождества не нарушал.

То есть, Вы опять . .
сунули логику ниже физики с математикой !

Писал выше - неправда ваша.

[Yupiter]

Место тогда ТАКОЙ логике - у параши.
Возьмите диалектику.

Такой - какой?

[Yupiter]

А вообще часть по некоторым параметрам вполне может быть больше целого. А уж равна целому - сколько угодно.

Нет такого.

Может, может.
1.
Целое =-4
Половина =-2
Половина больше целого. (-2 > -4)

Давайте разберем.
Сначала договоримся, что мы берем не "половину", а "часть". Так легче.
Во вторых - почему вы считаете, что -4 - это целое, а -2 это часть, а не наоборот? По моему - как раз наоборот.

2.
Целое- континуум.
Часть- континуум за вычетом целых чисел.
Часть имеет ту же мощность, что и целое.

Я думаю, Вы меня извините - но то, что написано - для меня темный лес. Почитаю я литературу. Потом смогу аргументировано ответить.

[Петро]

А вообще часть по некоторым параметрам вполне может быть больше целого. А уж равна целому - сколько угодно.

Нет такого.

Может, может.
1.
Целое =-4
Половина =-2
Половина больше целого. (-2 > -4)

Давайте разберем.
Сначала договоримся, что мы берем не "половину", а "часть". Так легче.
Во вторых - почему вы считаете, что -4 - это целое, а -2 это часть, а не наоборот?

Наверное, потому, что часть получается делением целого напополам?

По моему - как раз наоборот.

Разъясните Вашу арифметику?

2.
Целое- континуум.
Часть- континуум за вычетом целых чисел.
Часть имеет ту же мощность, что и целое.

Я думаю, Вы меня извините - но то, что написано - для меня темный лес. Почитаю я литературу. Потом смогу аргументировано ответить.

В принципе, Квакс уже растолковал. Но понять его "толкование", конечно же, непосильный труд. Речь идет о парадоксах бесконечных множеств. Континуум- это множество действительных чисел. Фишка в том, что часть континуума равномощна всему континууму. Это значит, что для них существует взаимно-однозначное отображение. Так, можно взаимно-однозначно отобразить отрезок (0..1) на весь континуум.

Но я согласен, что примеры мои немножечко лукавые. Просто я хотел этим сказать, что не все так просто, как считает Квакс, и формальной логики не всегда оказывается достаточно.

[Logos]

Петро пишет:
"формальной логики не всегда бывает достаточно."
...
- Дядя Петя, ну НЕ ПОНИМАЮТ они этого!
Маленькие они еще.

[Алeкс]

Если под "больше" понимать "дороже", то полвагона железной руды стоят меньше целого вагона, вроде как всё нормально.
Но железо, извлечённое из этой руды (т.е. часть), стоит дороже руды (целого).
Так шо не всё так просто. :lol:

[KWAKS]

Что это .. ? Так это ..

\

А Вы - только .. ?.. ! Рёбра - веером ..
.. - ус отклеился !

П..ля.. к докору- зачем? Это ведь не у меня ...

\

Не нервничайте ибо - докору- это не понравится .

..ТЮ ..тю

Мое вам ...

...
Вы нарушили .. - в одно и то же время, в одном и том же отношении ..

У Вас ошибочка - "мнимое следование". Скорее всего Ваш хрустальный шар для чтения мыслей сломался.

\

Кому - "мнимое следование" ..
остальным же - факт об тэйбл !
==

На самом деле .. у физики выходной. Не буду .. я .. касательно физики, но закон тождества не нарушал.

\

О, да здесь не только - факт об тэйбл !
Но и - целый букет околичностей . . .
==

То есть, Вы опять . .
сунули логику ниже фи.. с ма..кой !

Пи..ше - не..да ваша.

\

Опять - упираемя .. НИ ВО ЧТО ? Если не хуже . . .

..

2.
Целое- континуум.
Часть- континуум за вычетом целых чисел.
Часть имеет ту же мощность, что и целое.

.. то, что написано - для меня темный лес. .. ответить.

В п..пе, Квакс уже растолковал. ... Фишка в том, что часть континуума равномощна всему континууму. Это значит, что .., можно взаимно-однозначно отобразить отрезок (0..1) на весь континуум.

Но я согласен, что примеры мои немножечко лукавые. Просто я хотел этим сказать, что не все так просто, как считает Квакс, и формальной логики не всегда оказывается достаточно.

\

У тю тю .. Опять - обострение ?

Хотите доказать, будто бы Ваше лукавство -
не описывается адекватно .. НИКАКОЙ -
ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМУЛОЙ ? ? ?

Доказывайте, но учтите, что мы ..
это уже проходили и не раз :
и даже - не дважды !
==

Проще говоря, я опять жду не дождусь :
такой объект реальности, который -
не описывается адекватно ..

ВООБЩЕ НИКАКОЙ - ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМУЛОЙ !

[Antediluvian]

Если под "больше" понимать "дороже", то полвагона железной руды стоят меньше целого вагона, вроде как всё нормально.
Но железо, извлечённое из этой руды (т.е. часть), стоит дороже руды (целого).
Так шо не всё так просто. :lol:

Ну вообще-то Квакс уже парировал похожий довод - сравнивать надо энное количество руды и часть энного количества такой же руды, а не руду и железо. Но в принципе формальная логика накладывает туеву хучу разных ограничений, из-за которых применять её не всегда удобно и целесообразно.