Уважаемый 49=1+3+5+7+9+11+13! Попробуем классифицировать положения Вашей теории. П.п. 1…6 являются либо стилизованными законами логики, либо утверждениями, с которыми в принципе можно согласиться, в надежде, что окончательно они будут корректно сформулированы. Закона Оккама как такового нет, есть принцип «бритвы Оккама». В чём он заключается, надеюсь, знаете.
Чтож спасибо за то, что приняли участие в классификации положе6ний моей теории. Приступим. Именно так, законы тождества, противоречия, исключённого третьего и достаточного основания я взял из ф.л. Ибо они необходимы для рациологического мышления. Законы 5 и 6 это принцип причинности, согласно которому причина не может опережать следствие и всё имеет свою причину и закон доказательности согласно которому любое утверждение и высказывание должно быть доказано и бремя доказательства лежит на утверждающем, эти законы, это законы философии рационализма и юриспруденции. Закон оккама, это принцип оккама который гласит, не умножай сущности сверх необходимого, его я ввёл в рациологию ибо он важный элемент научного мышления и здравого смысла.
П.8. Такая формулировка проблематична. Примером могут служить аксиомы Эвклидовой геометрии, и аксиомы геометрии Лобачевского. И те, и другие истинны, но для разных условий.
Ну тогда почему- бы не предоставить им статус скажем ключевых теорий, но никак не аксиом? Одним словом ради повышения рациональности и точности, почему- бы не пересмотреть само понятие аксиома?
П.9. Очень опасный критерий. Например, цель – добыча денег. По этому критерию воровство или грабёж попадают в разряд допустимых действий.
Да в этом пункте безусловно есть опасность, однако вы не можете не признать, что если сконцентрироваться на достижении цели любой ценой, то вне всяких сомнений цель будет достигнута намного раньше чем если постоянно бояться того, как бы чего не вышло.
П.10. Я уже встречал у Вас утверждение, что ради прогресса можно пожертвовать миллиардами человеческих жизней. Лично я считаю такую постановку вопроса, как минимум, заблуждением.
А теперь представьте, что ради достижения скажем физического бессмертия, неуязвимости и гениального разума, для 3000000000 человек надо погубить 3500000000 человек, разве вы не пойдёте на это? Разве такой умный, образованный и достойный человек как вы не захочет превратить себя и своих соплеменников в по сути богов? И разве такая цель не оправдывает ЛЮБЫЕ ЖЕРТВЫ ВО ИМЯ ЕЁ ДОСТИЖЕНИЯ? Поймите, я вовсе не предлагаю постоянно жертвовать людьми и прочее в таком духе, я говорю о том, что подобные действия допустимы в случае КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.
П.11. Что до эмоций можно согласиться, хотя это и не решающий фактор. А вот что до морально-нравственных (только не догм, а критериев) лично я не могу согласиться. Возьмите в качестве примера А.Д.Сахарова. Пока вследствие политических факторов создание водородной бомбы было необходимостью, он работал, и успешно, в этом направлении. Прогресс? Несомненно. Но затем все силы отдавал борьбе против её применения, в ущерб собственному благополучию, а не купался в лучах славы.
Искренне рад, что насчёт такого фактора как эмоции мы пришли к согласию. Беда с морально- нравственными критериями состоит в том, что они очень легко превращаються в догмы. Но заметьте я не сказал недопустимость морально- нравственных критериев, я сказал недопустимость именно морально- нравственных догм, тоесть переродившихся критериев. Насчёт андрея дмитриевича согласен, однако вы не можете не признать, что создание ядерного и термоядерного оружия это было в высшей степени позитивное и прогрессивное явление которое очень много полезного дало цивилизации. К тому- же в случае сахарова мы имеем не догмы, а как раз критерии против которых я не возражаю.
П.12. Желательно бы раскрыть подробнее, хотя бы на примере.
П.п.13…21. Никаких возражений.
Очень просто, у большинства людей разум служит слугой их эмоций, комплексов, необузданных желаний и.т.д. Я же предлагаю зделать его повелителем всей системы личности, тоесть переместить его в центр личности. Рад, что по пунктам 13...21 мы пришли к полномы согласию.
П.22. По-моему, это зависит от поставленной задачи и этапа её решения. Вряд ли оправдано предварительное ограничение выбора стратегии. Лучше досконально овладеть всеми перечисленными Вами типами мышления и уметь выбрать оптимальный для соответствующего случая.
Именно поэтому, я и внёс комбинаторно- стратегическое мышление на самый верх ибо оно наиболее универсально, ибо чел владеющий комбинаторно- стратегическим мышлением может и великолепно конструировать комбинации ходов и великолепно видеть позиции фигур и великолепно конструировать комбинации позиций фигур. По 23 пункту тоже ибо ответил в этом ответе и на него.
П.23 То же.
П.24. В принципе можно согласиться.
П.25. При постановке задачи необходимо. При решении же иногда выручает образное мышление.
П.26. Вне сомнения.
П.27. Иногда это зависит не от хода рассуждений, а от постановки задачи и выбранной аксиоматики. Но умением выпутаться из подобных ситуаций желательно владеть.
П.28. По-моему, это не критично, но если для Вас это принципиально – никому во вред это не будет. Как в анекдоте: главное, чтобы человек был хороший.
П.29. Вне сомнения.
П.30. Я уже говорил, что при постановке задачи это необходимо, для этого же служит и принцип «бритвы Оккама». В противном случае второстепенные условия могут сделать задачу не решаемой. Но после решения задачи желательно вернуться к реальным условиям.
Рад, что насчёт 24 пункта мы пришли к согласию.Насчёт того, что образное мышление может здорово помочь согласен и именно поэтому я и не предлагаю выкинуть его, а предлагаю жёстко подчинить его абстрактному мышлению, дабы оно работало под чутким руководством и в правильном направлении. Рад, что по 26 пункту согласие. Да парадоксы возникают как правило либо из- за ложной аксиоматики, либо из- за не верной постановки задачи и именно поэтому к аксиомам и методам постановки необходимо проявлять особое внимание. Про то, что из парадоксов надо уметь выпутываться согласен полностью. 28 пункт не только важен для меня, а и вообще важен ибо идеализация может привести к чему угодно, даже к солипсизму. Рад, что по 29 пункту согласие. Насчёт 30 я и не говорю, что абстракции не нужны, напротив они НЕОБХОДИМЫ, но очень важно не путать их с реальностью и не ударяться в мифологическое мышление на их основе.
