Полтергейст и его возможная природа

[burbaky]

Philimon писал(а):

notfirstnotlast писал(а):

Так, поехали разбираться...
. . .
4) Только ни одно из расследований не заключило что виновником происшествия был полтергейст - напротив, если дело раскрывалось, за ним всегда находились вполне материальные причины.
. . .


А если дело не раскрывалось ?
Или Вы просто верите "неким исследователям" (кому?), что все дела раскрылись?

То, о чём писал notfirstnotlast, выглядит так: если встречается необычное событие, его всеми силами пытаются втиснуть в прокрустово ложе привычных объяснений. И только когда все усилия оказываются напрасными, признают необъяснимость явления. Но об этом уже
Notfirstnotlast молчит.

[notfirstnotlast]

To Philimon:

А если дело не раскрывалось ?

То оно не раскрывалось. Сверхестественность причин можно указать только при  наличии доказательств сверхестественности. Вы не согласны?

Или Вы просто верите "неким исследователям" (кому?), что все дела раскрылись?

Я разве писал, что все дела были раскрыты? Я лишь писал что все известные мне из раскрытых получили "вполне" материальное объяснение.

To Burbaky:

То, о чём писал notfirstnotlast, выглядит так: если встречается необычное событие, его всеми силами пытаются втиснуть в прокрустово ложе привычных объяснений.

Не привычных, а логичных. И не "всеми силами пытаются", а отрабатывают версию.

И только когда все усилия оказываются напрасными, признают необъяснимость явления.

Необъяснимость, а не сверхестественность.

Но об этом уже Notfirstnotlast молчит.

Ну не врать же мне (про сверхестественность).

[Philimon]

А если дело не раскрывалось ?

То оно не раскрывалось. Сверхестественность причин можно указать только при  наличии доказательств сверхестественности. Вы не согласны?

Природу явления(причин) можно указать только при  наличии доказательств именно этой природности явлений(причин). Вы не согласны?
  Я серьёзно прошу Вас уточнить или задать этот же вопрос другими словами. Есть разные представления и точки зрения на "сверхъестественное".

  Или может быть так:
Неизвестность причин можно указать только при  наличии доказательств их неизвестности. Вы не согласны?

Или Вы просто верите "неким исследователям" (кому?), что все дела раскрылись?

Я разве писал, что все дела были раскрыты? Я лишь писал что все известные мне из раскрытых получили "вполне" материальное объяснение.

Что писали, то писали...:
notfirstnotlast писал(а):
Так, поехали разбираться...
. . .
4) Только ни одно из расследований не заключило что виновником происшествия был полтергейст - напротив, если дело раскрывалось, за ним всегда находились вполне материальные причины.
. . .  

notfirstnotlast, Вы юмористический тест на логику проходили,
который Коля постил во флейме? :lol:  :lol:
 :lol:

[notfirstnotlast]

Philimon, учимся читать и думать.

Я серьёзно прошу Вас уточнить или задать этот же вопрос другими словами. Есть разные представления и точки зрения на "сверхъестественное".

"Сверхестественость" и "необъяснимость" - не одно и то же.

Или может быть так:
Неизвестность причин можно указать только при наличии доказательств их неизвестности. Вы не согласны?

Это типа глумеж? Ну так от него практической-то пользы мало. Потому как не синонимы.

4) Только ни одно из расследований не заключило что виновником происшествия был полтергейст - напротив, если дело раскрывалось, за ним всегда находились вполне материальные причины.

Ну, мля, и где здесь "все дела были раскрыты"? У вас самого точно с логикой все в порядке? А со зрением?

[notfirstnotlast]

Сверхестественность причин можно указать только при наличии доказательств сверхестественности.

Короче, объект можно назвать пнем, только если будет доказано, что это пень. И его можно назвать сухогрузом, если будет доказано, что это сухогруз. Так понятнее?

[burbaky]

Notfirstnotlast писал(а):

Цитата:
А если дело не раскрывалось ?
То оно не раскрывалось. Сверхестественность причин можно указать только при наличии доказательств сверхестественности. Вы не согласны?

Я лично по сверхъестественность не говорил. Это уже где-то у Вас выскочил этот термин.

Цитата:
То, о чём писал notfirstnotlast, выглядит так: если встречается необычное событие, его всеми силами пытаются втиснуть в прокрустово ложе привычных объяснений.
Не привычных, а логичных. И не "всеми силами пытаются", а отрабатывают версию

Тем, кто из официальных лиц первыми попадают на место подобного происшествия, важна не логика, а именно стремление в первую очередь свести всё к известным и привычным фактам. Всегда есть опасение быть обвинённым в вере в чертовщину.

Цитата:
И только когда все усилия оказываются напрасными, признают необъяснимость явления.
Необъяснимость, а не сверхестественность.
Цитата:
Но об этом уже Notfirstnotlast молчит.
Ну не врать же мне (про сверхестественность).

Опять же, я лично про сверхестественность ничего не говорил. Наоборот, я лично уверен, что найдётся естественное объяснение, основанное на физических законах, которые пока неизвестны.

[notfirstnotlast]

To burbaky:

Опять же, я лично про сверхестественность ничего не говорил. Наоборот, я лично уверен, что найдётся естественное объяснение, основанное на физических законах, которые пока неизвестны.

Я так думаю милиции они тоже неизвестны. А значит в случае чего им придется признать "необъяснимость". Так что сверхестественнен полтергейст или вполне логичен в данном случае роли не играет.

[burbaky]

Notfirstnotlast писал(а):

To burbaky:
Цитата:
Опять же, я лично про сверхестественность ничего не говорил. Наоборот, я лично уверен, что найдётся естественное объяснение, основанное на физических законах, которые пока неизвестны.
Я так думаю милиции они тоже неизвестны. А значит в случае чего им придется признать "необъяснимость". Так что сверхестественнен полтергейст или вполне логичен в данном случае роли не играет.

Во многих случаях так и происходит. Но бывают случаи, когда возгорания или появления воды происходят на глазах множества свидетелей, а сваливают всё на шалости детей, то уж какая тут логика?

[Philimon]

. . . Цитата:
Но об этом уже Notfirstnotlast молчит.
Ну не врать же мне (про сверхестественность).

Опять же, я лично про сверхестественность ничего не говорил. Наоборот, я лично уверен, что найдётся естественное объяснение, основанное на физических законах, которые пока неизвестны.

О, примерно на эту тему у меня были соображения.
Вкратце звучит так:

"Сверхъестественное" через "неизвестное" меняет "известный" порядок вещей.

"Неизвестное" - ещё не известные закономерности.
"Сверхъестественное" - х.з., на ваше усмотрение.

Т.е. наличие самого факта (изменения порядка вещей), не приводит к обязательной необходимости того, что причина этого факта должна иметь естественную физическую природу, а также к тому, что  природа этого факта должна иметь известную физическую природу.

[burbaky]

Philimon писал:

О, примерно на эту тему у меня были соображения.
Вкратце звучит так:

"Сверхъестественное" через "неизвестное" меняет "известный" порядок вещей.

"Неизвестное" - ещё не известные закономерности.
"Сверхъестественное" - х.з., на ваше усмотрение.

Т.е. наличие самого факта (изменения порядка вещей), не приводит к обязательной необходимости того, что причина этого факта должна иметь естественную физическую природу, а также к тому, что природа этого факта должна иметь известную физическую природу.

Давайте договоримся, что я о сверх естественном ничего не говорил, и не стоит строить шарады, основанные на этом термине. Попробуйте изложить всё сказанное, не употребляя термин сверх естественное.