Админ сказал Фоменко - значит Фоменко.

[Vivekkk]

Другое дело, что УСТАНОВИТЬ исторический факт без искажений практически невозможно (пусть даже это и часть объективно существовавшей действительности).

Ну, например? Что разве исторический факт английский "огораживаний" искажение? Что разве казни короля Франции - тоже? А сталинские лагеря? Все это ложь? Абсолютно не согласен.

[Дедушка Леший]

Ну Фоменко так Фоменко.
Наткнулся в сети на галлерею работ означенного высокомудрого историка.  

[NAVY]

Потому что Германия начала войну, и оккупировала чужую территорию. А продвижение Красной армии происходило в рамках антигитлеровской коалиции

В Польше в 1939 году?

Это вообще вопрос отдельный. Когда у нас вопят о том, что злобный Сталин оккупировал несчастную Польшу, как-то забывают, что к этому моменту Польши как государствак уже не существовало а руководство страны, совместно с командованием армии было интернировано в Венгрии (именно интернировано а не находилось в эмиграции - Венгрия была союзником немцев).

[TKane]

Поэтому добрый Сталин двинул войска, исключительно ради сохранения если не всей Польши, так хотя бы куска. И то верно, чего бесхозному добру валяться - не немцам же (с которыми, на тот момент, союз) отдавать :wink: . А непонятливых польских офицеров - расстрелять и в землю закопать.

[NAVY]

Поэтому добрый Сталин двинул войска, исключительно ради сохранения если не всей Польши, так хотя бы куска. И то верно, чего бесхозному добру валяться - не немцам же (с которыми, на тот момент, союз) отдавать :wink:.

Совершенно справедливо. В чем - в чем, а в государственном мышлении ему отказать сложно. Умудрился же он перед войной у потенциального противника взять товарный кредит на 450 миллионов марок. Причем взять промышленными изделиями, оружием (в числе всего прочего были новейшие зенитки 88-мм и тяжелый крейсер "Лютцов" (систершип "Принца Ойгена")) и оборудованием а возвращать сырьем.

А непонятливых польских офицеров - расстрелять и в землю закопать.

Только почему-то связав им руки немецким шпагатом и из немецких же "вальтеров". Есть на эту тему у Мухина неплохая книжка - "Антироссийская подлость".

[Vivekkk]

Поэтому добрый Сталин двинул войска, исключительно ради сохранения если не всей Польши, так хотя бы куска. И то верно, чего бесхозному добру валяться - не немцам же (с которыми, на тот момент, союз) отдавать :wink: . А непонятливых польских офицеров - расстрелять и в землю закопать.

Не забывайте, что взятие Польши было частью секретных протоколов пакта Молотова- Рибентроппа. Европа (Великобритания, Франция и пр.) играли в опасную игру, а именно пытались натравить коричнивую чуму на красную. В результате проиграли все. Вспомните как махал бумажкой (договор с Германией) Чимберлен.

Да, СССР выступил как агрессор, который однозначно был осужден ООН и сегодняшней исторической наукой. Однако что было делать СССР? Остаться один на один с Германией, которую поддерживала бы вся Европа? Думайте.

[TKane]

Может, так, а может и нет. В любом случае, это история. Впадать в истерику бесполезно. Я это к тому сказал, что на одну и ту же часть нашей истории у прочих заинтересованых лиц может быть другое мнение. Что ни говорите, а оккупация территории другого государства остаётся оккупацией. Сейчас не важно, был Сталин "добрым" или "злым" (это вообще не исторические категории), он - был. Вопрос в том, сможем ли мы оставить прошлое - в прошлом.

[Vivekkk]

Вопрос в том, сможем ли мы оставить прошлое - в прошлом.

С одной стороны, Вы правы. А с другой стороны, нельзя оставлять прошлое в прошлом потому, что наше прошлое - это наше настоящее. Когда некоторая страна Прибалтики начинает вести себя очень странно, то уместно вспомнить историю. Как Вы думаете?

[NAVY]

Не забывайте, что взятие Польши было частью секретных протоколов пакта Молотова- Рибентроппа.

Не было. В том тексте, который был опубликован, четко написано - "сферы влияния" а не "зоны оккупации". А теперь вопрос - зачем в секретном протоколе употреблять еще и иносказания? Это у нас как с библией получается - написано "да" а следует понимать как "нет".

[Микротон]

В любом случае, это история.

История только до тех пор история, пока в ней присутствуют только цифры и факты.
Если сказать так:" 22 июня 1941 года началась война между СССР и Германией" - это история.
Но если сказать так: "22 июня 1941 года германские войска вероломно напали на СССР" - это уже не история, а политика. Хотя, возможно, факты во второй фразе и не искажены, но имеется явная политическая оценка этому факту.

Впадать в истерику бесполезно. Я это к тому сказал, что на одну и ту же часть нашей истории у прочих заинтересованых лиц может быть другое мнение.

Потому то это уже и не будет историей, а будет политикой. Наличие заинтересованных лиц (причем неважно с какой стороны - "нашей" или "не нашей") мгновенно превращает историю в политику. История же должна быть беспристрастна, если это действительно история, а не политика.

Что ни говорите, а оккупация территории другого государства остаётся оккупацией. Сейчас не важно, был Сталин "добрым" или "злым" (это вообще не исторические категории), он - был. Вопрос в том, сможем ли мы оставить прошлое - в прошлом.

Если прошлое оставить в прошлом, и не извлечь из этого прошлого уроков, то наступание на те же грабли - неизбежно.
Но снова хочу подчеркнуть: политическое прошлое и историческое прошлое - это хоть и похожие понятия, но совсем не одинаковые.