Админ сказал Фоменко - значит Фоменко.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Беда в том, что как правило прекрасно социализированные люди не только плохо учились в школе, но и скажем так не очень умны.

Это Ваше большущее счастье,а не Беда !
Потому что "плохо учились" почти все -
и теперь бы Вам даже по родному посёлку погулять было бы негде,
если бы они были плохо социализированные люди.

Дело в том, что современные соц системы  под личиной улучшения социализации людей проводят политику дибилизации электората в целях оптимизации процессов управления, а это опасно для цивилизации в целом.

[Shlyapa]

За «наших» — партизаны, против — в лучшем случае диверсанты, а в последнее время всё больше как-то бандиты, боевики и т.п.

Простите, но Вы, вероятно, имеете упрощенное понимание исторических событий и явлений. Следовательно, возможно, Вы ошибаетесь. Однозначность существует только в сфере религиозных догм, а не в научном мышлении и исследовании.

 И опять разговор о разных вещах.

Однозначность оценок — это из области религиозных догм. Я же об однозначности терминологии.

Ну почему за «наших» — патризаны, а против — бандиты?
Почему передвижения германских войск по странам Восточной Европы в конце 1930-х — начале 1940-х гг. называют оккупацией, а передвижение частей Красной Армии по тем же самым странам в то же самое время и пребывание их в там до 1990-х — освобождением?
Почему Зимняя (финская) война, согласно советской и российской «терминологии» происходила в «довоенное время»? Вдумайтесь, почувствуйте слова родного языка: война в довоенное время (довоенный период)…  Чушь собачья! Нельзя быть слегка беременным.
Это не терминология, когда для обозначения одного и того же явления используются разные слова, это оценка. Моральная, этическая, политическая — какая угодно, но оценка, а не констатация факта.  Вот о чём я.

Впрочем, в истрии я не специалист. Я, если так можно выразиться, потребитель исторических знаний, а не их производитель.  
Но чем производители подчуют потребителей? А вот этими самыми партизанами/бандитами, оккупациями/освобождениями, борцами за независимость/сепаратистами и т.д., и т.п.

[Vivekkk]

Шляпа

Ваши слова имеют резон. Однако:

Однозначность оценок — это из области религиозных догм. Я же об однозначности терминологии.

Термины тоже вещь изменчивая, хотя и медленно. Когда происходит экскалация наших знаний, приходится расширять или углублять суть понятий. С другой стороны, есть термин - цивилизация, общественно-экономическая формация, капитализм, наемный труд и пр. Эти термины однозначно понимаются большинством историков.

Почему передвижения германских войск по странам Восточной Европы в конце 1930-х — начале 1940-х гг. называют оккупацией, а передвижение частей Красной Армии по тем же самым странам в то же самое время и пребывание их в там до 1990-х — освобождением?

Потому что Германия начала войну, и оккупировала чужую территорию. А продвижение Красной армии происходило в рамках антигитлеровской коалиции в целях освобождения Франции, Норвегии, стран Восточной Европы. У русских была мощная армия, у англичан - деньги и флот, американцы завязли в войне с Японией, а высадились только в под конец войны. Вот и получилось, что противостоять немцам на восточном фронте мог только СССР.

Пребывание советский войск в Германии (как и британских,американских, французских), - факт, обусловленный Победой. То, что происходило дальше вписывается в концепцию "холодной войны". Думаю, все встает на свои места.

Совестско-финскую войну сегодня никто из историков не называет "довоенной" или "борьбой за справедливость". ООН осудила эту агрессию. Эта оценка является и сегодня преобладающей. СССР был не прав.

Но чем производители подчуют потребителей? А вот этими самыми партизанами/бандитами, оккупациями/освобождениями, борцами за независимость/сепаратистами и т.д., и т.п.

Производитель истории - сама жизнь, а историк лишь умелый транслятор, хирург, знающий как и почему. Все термины, которые вы перечислили справедливы, если исходить из конкретного анализа и историзма ситуации! Это очень важные принципы работы историка, без них любая история превратиться в схему.

[Nussi]

Вивеккк, Вы писали:

Не заменили, а дополнили. Тесты на формальный уровень IQ сдают и сегодня. Даже в школах.

Конечно, Вы правы. Речь шла (я не указала) о правилах приема на работу.

[Shlyapa]

Потому что Германия начала войну, и оккупировала чужую территорию. А продвижение Красной армии происходило в рамках антигитлеровской коалиции

В Польше в 1939 году?

в целях освобождения Франции, Норвегии, стран Восточной Европы.

Одна армия вытесняла с территории другую. Обе армии для этих территорий были иноземными. Победившая армия на многих из этих территорий осталась на многие десятилетия, а той армии и того госудаства, пртив которого эта армия воевала, уже и в помине не было.
Почему же побеждённая армия — оккупант, победившая — освободитель? Какие критиерии, кроме политических? Научная строгость терминологии где?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Вивеккк, Вы писали:

Не заменили, а дополнили. Тесты на формальный уровень IQ сдают и сегодня. Даже в школах.

Конечно, Вы правы. Речь шла (я не указала) о правилах приема на работу.

Дело в том нюсси, что в современных западных странах всё постоено на стандартизации и как следствии дибилизации.

[Shlyapa]

Конечно, Вы правы. Речь шла (я не указала) о правилах приема на работу.

Дело в том нюсси, что в современных западных странах всё постоено на стандартизации и как следствии дибилизации.[/quote] Знакомая песня. Слыхал я её в профессионалных тусовках. На поверку оказывалось, что самые ярые противники стандартов не знакомы с текстом ни одного стандарта. Тенденция, однако.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Конечно, Вы правы. Речь шла (я не указала) о правилах приема на работу.

Дело в том нюсси, что в современных западных странах всё постоено на стандартизации и как следствии дибилизации.

Знакомая песня. Слыхал я её в профессионалных тусовках. На поверку оказывалось, что самые ярые противники стандартов не знакомы с текстом ни одного стандарта. Тенденция, однако.[/quote]А при чём здесь знакомство или наоборот незнакомство с текстами стандартов к тому, что стандартизация=дибилизация?

[Vivekkk]

И последнее, самое для меня болезненное - история  - это наука об объективной реальности! Личнык взгляды историков не могут изменить исторические факты! Исторический Факт  - это часть объективно существующей действительности, произошедшей во времени и пространстве. Нельзя его как-то уничтожить или заврать. Все зависит от вашего ума. Хочу добавить, что социалистические, либеральные взгляды - это идеология, а не наука. Даже Маркс писал, что идеология бывает ложной и не имеющей объективного значения.

История важна для развития логического мышления не меньше, чем математика. История следит за логикой движения общества, природы. Именно история устанавливает причины и следствия, учит видеть развитие и связь между явлениями. Например, причины "огораживаний" в Англии? Разве не нужна логика для ответа на этот вопрос? Абсолютно нужна! История полноценней математики еще тем, что она учит материалистической логике, а также жизненному опыту сот и тысяч других людей. В истории  - мудрость, не даром говорили древние: история  - наставница жмзни.

[Коль-амба]

Исторический Факт  - это часть объективно существующей действительности, произошедшей во времени и пространстве. Нельзя его как-то уничтожить или заврать.

Ну, заврать-то (интерпретировать) как раз можно. И ещё как. Другое дело, что УСТАНОВИТЬ исторический факт без искажений практически невозможно (пусть даже это и часть объективно существовавшей действительности).