Админ сказал Фоменко - значит Фоменко.

[Снег Север]

Снег Север, ваши примеры только лишний раз говорят о необходимости глубокого реформирования системы правосудия. Сроки давности по тяжким преступлениям, к которым несомненно относятся и финансовые махинации, должны быть отменены. Набор возможных наказаний следует сократить, а по тяжким преступлениям оставить одно наказание - расстрел. Но все же это не означает, что надо мочить без разбора всех, кто вам не понравился. Вина каждого должна быть установлена, и просто так никто не должен быть наказан.

Так я же с этим полностью согласен. И нигде ни разу не призывал "мочить без разбора" - эта глупость приписана мне лживой мразью. Да и не было такого никогда в прошлом, у большевиков - ни в "красный террор", в Гражданскую войну, ни в разгар "репрессий".

Но гнать в шею, конфисковывать и самым жестким образом подавлять сопротивление придется - не надо строить себе иллюзий, что собственники расстанутся с награбленным добровольно. Причем, как и в 17-м, конфискация собственности крупной буржуазии, олигархов - это самая легкая часть будущей революции. Эти нелюди все на виду, их относительно немного и народ их искренне ненавидит. Так что любые меры тут, несомненно, встретят горячую поддержку большинства народа.

Самое трудное, как и ранее, будет - справиться с мелкобуржуазной стихией, с озверевшими лавочниками и мелкими спекулянтами, с Vivekkkами, петрушками, рептилиями. Эта публика всегда готовая переметнуться на сторону сильного, всегда готовая предать, ударить в спину, продаться - вот где будет главная проблема. Потому, что таких, увы, очень много, они занимают ключевые позиции в интеллектуальной сфере и в сфере услуг (которая в "постиндустриальном" капитализме превосходит, по занятости, сферу материального производства) и постоянно воспроизводят себе подобных.

PS. К собственникам, которых надо лишать награбленной собственности, относится и практически весь нынешний госаппарат:

24.07.2008| NEWSru.com
Президент России Дмитрий Медведев в среду признал, что в России государственные должности можно купить за деньги. По мнению политиков, не продаются в России лишь не больше пяти кресел: президентское, премьер-министра и нескольких особо приближенных. Все другие доступны любому обладателю толстого кошелька. По подсчетам наблюдателей, за последние 10 лет цена чиновничьих постов выросла в 150 раз. Депутат Госдумы Владимир Жириновский назвал расценки на некоторые должности, сообщает радио "Business FM".

Медведев накануне заявил, что в России кадровый голод. По словам президента, он каждый раз ломает голову, как найти человека на высшие посты в регионах. Между тем лидер ЛДПР Владимир Жириновский считает, что кадровую голодовку объявило само государство. Торговля чинами - это национальная традиция России. Явление не новое, да и прайс вполне чёткий, пояснил депутат.

"Губернатор - где-то 5-7 миллионов евро, место в совете федерации столько же. Какие-то более низкие инстанции, например начальник департамента или руководитель Федеральной службы, будет чуть меньше 4-3".

...По негласному прайс-листу, "через Хабирова" стать депутатом Госдумы РФ стоило 30 млн рублей, депутатом местного парламента – Курултая РБ – 6 млн рублей, начальником отдела администрации президента РБ – 5 млн,
специалистом в отделе – 1,5 млн.

На продажу выставлялись должности глав районов, городов, мировых судей, нотариусов. Больше того, "покупки" зачастую навязывались, а если кандидат отказывался платить, то на его карьере ставился жирный крест.

...Коррумпированность среди чиновников подтверждает и недавний судебный процесс. В 2005 году была арестована группа мошенников, среди которых был и экс-сотрудник администрации президента. Они предлагали всем желающим продвижение на крупные чиновничьи должности. Например, место вице-президента одной из республик стоило миллион евро, а должность губернатора - десятки миллионов рублей.

http://www.rkrp-rpk.ru/index.php?action ... ew&id=1131

[Снег Север]

Велика вероятность того, что главный кризис капитализма произойдет в следующие десятилетия, однако нельзя утверждать это с уверенностью, - так же как и то, что будет социализм. То, что будущее должно отличаться от настоящего, не гарантирует того, что оно будет сколько-нибудь лучше. Но поскольку Запад стягивает свои фургоны во все более тесные круги и отгораживается от отчужденного, изгнанного, нищего населения «исключенных» (как дома, так и за границей); и поскольку гражданское общество все более разрушается до основания, не нужен Нострадамус, чтобы увидеть пятно бури на горизонте.

Вы не можете позволить рыночным силам развиваться без значительной социальной «страховочной сети», иначе вы рискуете получить слишком большую нестабильность и возмущение; но это как раз тот вид «страховочной сети», который рыночные силы разрушают. Система сама подрывает свою гегемонию, без большой потребности в помощи левых. Нужно меньше бояться того, что история просто повторится, чем перспективы, при которой она начнет направлять (пока левые - потрепаны, дезорганизованы и неспособны к управлению) спонтанный бунт в «конструктивном» направлении. Проблема тогда состоит в том, что, вероятно, намного больше людей пострадает, чем могло бы быть в ином случае.

Это тем более прискорбно, если вы посмотрите, насколько скромны предложения, которые в действительности выдвигают левые. Все, что требуется, - это условия, при которых каждый на планете имел бы возможность получить достаточно еды, и у него были бы работа, свобода, достоинство и т.п. Не такое уж революционное дело. Но это показывает, насколько плохи дела, а именно, чтобы достичь этого, нужна революция. Причина - в экстремизме капитализма, а не социализма. То, что дела настолько плохи, кстати, является видом бесхитростного требования, отличающего радикалов от либеральных реформаторов, но не от некоторых консерваторов. Либералы, прагматики и реформаторы цепляются за утопическое заблуждение, что нет ничего фундаментально неправильного. Консерваторы видят, что есть нечто фундаментально неправильное, только они склонны ошибаться в том, что это. Наиболее очевидная наивная форма идеализма - не социализм, но вера, что, учитывая достаточное количество времени, капитализм накормит мир. Вот только как долго вы позволите такому представлению господствовать, прежде чем оно себя дискредитирует?

Иглтон Терри (Terry Eagleton) (1943 г.р.) - ведущий английский философ и литературовед. Профессор теории культуры в Манчестерском университете.

Если уж до англо-американцев доходит, что вина за кровь и жертвы революций лежит, прежде всего, на самом "свободном" обществе, то россиянам сама история велела это усваивать, как говорят, "с молоком матери"!

[Vivekkk]

я боюсь не революции, - неизбежного бояться глупо Я боюсь разгула преступности. Вот Вы говорите о коррупции, - да плохо. За экономические преступления надо наказывать, но в большинстве своем они не являются тяжкими. А вот уголовные преступления, - убийства, изнасилования, нанесение тяжкого вреда здоровью и т.д., - кто с этим будет бороться и как?

Сейчас в России много криминала, причем и бытового - человек не может чувствовать себя человеком, пока не будет уверен в своей защищенности здесь и сейчас. Какой смысл в революции и борьбе против буржуазии, если главный враг - это преступность? Ведь именно криминальные боссы воруют миллионы, бьют и убивают людей, насилуют женщин. А чиновник? В большинстве случаев - образованный и культурный человек, которые даже по выпив не будет тыкать Вам в глаза нож или распускать руки.

Надо думать о безопасности человека, стабильности его жизни.

[Микротон]

я боюсь не революции, - неизбежного бояться глупо Я боюсь разгула преступности.

Хы... Вы же историк!! Вот и покажите, как историк, когда это бывало, что бы любая
революция не была бы НЕИЗБЕЖНО разгулом преступности.

Надо думать о безопасности человека, стабильности его жизни.

Аха...Но такие категории не понятны тем, кто собирается 600 000 расстреливать ежегодно.

[Снег Север]

За экономические преступления надо наказывать, но в большинстве своем они не являются тяжкими. А вот уголовные преступления, - убийства, изнасилования, нанесение тяжкого вреда здоровью и т.д., - кто с этим будет бороться и как?

А так - нет и быть не может четкой границы, между капиталистической экономикой, вульгарным бандитизмом и самим буржуазным социумом.

Коржаков говорит, что доказательством кровожадной натуры Гусинского Березовский считал взрыв машины, в котором он едва не погиб. Идею подал Гусинский, а исполнителем была “мразь”, правившая Москвой, - так якобы заявлял Березовский. Также, по словам Коржакова, Березовский считал, что Служба Безопасности Президента для того и создана, чтобы “убирать” неугодных Березовскому людей.

Первоначально идея приватизации первого канала принадлежала не Борису Березовскому, а Владу Листьеву, самому популярному в России телеведущему и самому преуспевающему телепродюссеру. 20 февраля 1995 года Листьев объявил: он прерывает монополию Лисовского и Березовского на рекламу и вводит временный мораторий на все виды рекламы. Отмена рекламы (на ОРТ) означала лично для Лисовского и Березовского потерю миллионных прибылей. В конце февраля Листьев объяснял ближайшим друзьям, что его скоро убьют. Когда он решил покончить с монополией на рекламу, к нему явился Лисовский и потребовал возмещения ущерба в размере 100 миллионов долларов, пригрозив расправой. В начале 1995 года один из бандитских авторитетов, сидевший в тюрьме, заявил, что к нему обратился помощник Березовского, Бадри, и заказал убить Листьева. Березовский вел переговоры и с другим известным бандитом. 28 февраля, за день до убийства Листьева, Березовский встретился с вором в законе, по имени “Николай”, и передал ему 100 тысяч долларов наличными. Как объяснить, зачем он передал известному вору в законе 100 тысяч долларов за два дня до убийства Листьева? Березовский не отрицал этого факта, но утверждал, что деньги передал для того, чтобы найти виновных во взрыве его машины у здания “ЛогоВАЗа” прошлым летом.

Руководителей расследования – прокурора Москвы Геннадия Пономорева и его заместителя – немедленно уволили. Милиции приказали оставить “ЛогоВАЗ” и Березовского в покое.

http://www.crime.vl.ru/index.php?p=1330 ... &tb=1&pb=1

Столичные милиционеры задержали трех мужчин и двух женщин-цыганок, подозреваемых в нескольких сотнях мошенничеств с квартирами москвичей. При этом после продажи жилья мошенники увозили людей из Москвы в город Бежецк Тверской области, где местные цыгане держали их в рабстве, сообщили в пятницу в правоохранительных органах столицы. В результате действий этого преступного сообщества своих квартир лишилось более тысячи москвичей, сообщает официальный портал ГУВД Москвы.

Лидером и создателем бандгруппы, принуждавшей москвичей продавать квартиры и впоследствии отдававшей их в рабство цыганам, был известный спортсмен-водник, погибший прошлым летом в Китае при сплаве по реке Юрункаш, сообщила представитель пресс-службы УВД по Северо-восточному округу столицы Яна Олифир. "У истоков этой преступной организации в 1999 году стоял известный турист-водник Черник Сергей Иванович, погибший в прошлом году на сплаве по горной реке в Китае", - сказала Олифир. По ее словам, все задержанные по подозрению в участии в преступной группе дают показания, что именно Черник создал группу и возглавлял ее долгие годы.

http://txt.newsru.com/russia/25jul2008/gypsy.html

[Снег Север]

Кое-что про современный подход к делению на общественно-исторические формации.
Юрий Семёнов "Вступительная статья в книге Сергеевич В. И. «Древности русского права»".

Экономические отношения существовали всегда, на всех этапах развития человеческого общества. Но долгое время их не замечали и не изучали. Их стали исследовать, лишь начиная с XVI в. Только в это время начала зарождаться особая наука об экономических отношениях — политическая экономия. Связано это было со становлением капиталистических социально-экономических отношений. Капиталистические экономические отношения были первыми, которые были замечены и стали объектом специального исследования. И это неслучайно. Суть дела в том, что система капиталистических экономических связей — единственная экономическая система, которая прямо, непосредственно определяет волю отдельных конкретных людей, а тем самым их действия, их поведение, по меньшей мере, в той сфере общественной жизни, которую принято именовать экономической.

…То обстоятельство, что теория экономики возникла первоначально как теория исключительно капиталистической экономической системы, во многом препятствовало пониманию всех прочих экономических систем. Слишком велик был соблазн строить их концептуальную картину, исходя из всего того, что было известно о капиталистической экономике. Обращаясь к изучению докапиталистических социально-экономических отношений, исследователи заранее исходили из того, хотя эти отношения по типу и отличаются от капиталистических, принадлежат к нескольким типам, иным, чем капиталистический, но определяют они волю и действия людей точно таким же образом, как и капиталистические, что механизм их действия таков же, что и механизм действия капиталистических отношений.
В действительности все обстояло иначе. Докапиталистические социально-экономические отношения отличались от капиталистических экономических связей не только тем, что были отношениями иных типов. Они, и это крайне важно учитывать, определяли волю и поведение людей иным способом, чем капиталистические. Если капиталистические экономические связи определяли поведение отдельных конкретных людей прямо, непосредственно, то докапиталистические отношения — через массу посредствующих, промежуточных звеньев.
На стадии раннепервобытного (первобытно-коммунистического) общества таким звеном была, например, мораль. На этом этапе действовал принцип: от каждого — по способностям, каждому — соответственно его потребностям. Все члены первобытного коллектива делили весь полученный продукт (прежде всего, пищу) между собой и делились им друг с другом. И если спросить, почему они так делали, то ответ будет самым простым: так диктовала мораль. Важнейшей нормой первобытной морали было обращенное к каждому члену первобытного коллектива требование делиться добытым продуктом (прежде всего пищей) со всеми другими его членами. Это требование было столь само собой разумеющимся, что ни одному человеку даже не могло прийти в голову не посчитаться с ним. Таким образом, поведение людей в сфере распределения продукта определялось моралью, т.е. силой совсем не экономической. Здесь действовало не экономическое, а моральное, т.е. явно внеэкономическое, принуждение.

…В раннепервобытном обществе в сфере распределения материальных благ действовало только внеэкономическое принуждение. Экономического принуждения не было. И если понимать под сферой экономической жизни область, где действует экономическое принуждение, то таковой в раннепервобытном обществе действительно не было. Но если понимать под областью экономической жизни сферу распределения (а затем и обмена) материальных благ, то в таком смысле она, несомненно, существовала. Но она не была сколько-нибудь резко обособлена от других областей общественной жизни, как это имеет место при капитализме.
В принципе так же обстояло дело и в докапиталистических классовых обществах. Нельзя сказать, что в них полностью отсутствовало экономическое принуждение. Но оно никогда не было главным фактором. Во всех докапиталистических обществах (как в первобытном, так и в классовых) ведущую роль играло внеэкономическое принуждение. Экономические отношения детерминировали волю и поведение людей в сфере распределения и обмена общественного продукта через внеэкономические силы: мораль, обычное право, законное право, политику, государство и т.п. Поэтому в отношении докапиталистических обществ следует говорить не только и не просто о проявлении экономических отношений собственности в волевых отношениях собственности, а о воплощении экономических отношений собственности в волевых отношениях собственности. В этих обществах экономические отношения собственности могут воплощаться и воплощаются в самых различных волевых отношениях, причем не только в моральных и правовых, но и в политических и религиозных.
Докапиталистические экономические отношения собственности густо оплетены плотным покровом различного рода волевых отношений собственности.

…Как мне неоднократно пришлось отмечать, одна из бед большинства историков, причем не только дореволюционных российских и советских, но и западных, состояла в том, что они исходили из допущения существования в истории человечества только трех форм эксплуатации человека человеком: рабовладельческой, феодальной и капиталистической. А между тем это положение неверно. Существовали и иные способы эксплуатации человека человеком. И все они совершенно отчетливо обнаружили себя еще на стадии перехода от первобытного общества к цивилизованному, классовому, которую сейчас принято называть предклассовым обществом.

…Чтобы понять процесс становления того или иного конкретного классового общества, совершенно недостаточно знать, какова была исходная проформация. Необходимо еще знание той исторической среды, в которой протекал этот процесс.

…К числу унитарно-стадиальных концепций истории относится и марксистская теория общественно-экономических формаций. В ней в качестве стадий развития человечества выступают согласно одним представлениям пять, согласно другим — шесть общественно-экономических формаций (первобытная, азиатская, античная, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая).
По господствовавшему в среде марксистов мнению, схема развития и смены общественно-экономических формаций, предложенная К.Марксом, представляет собой модель развития каждого социоисторического организма, т.е. каждого конкретного отдельного общества. Всемирная история в их представлениях выступала как простая совокупность историй множества от века существующих социоисторических организмов, каждый из которых в норме должен был «пройти» все общественно-экономические формации.
Таким образом, смена общественно-экономических формаций мыслилась ими как происходящая лишь внутри социоисторических организмов. Соответственно общественно-экономические формации выступали, прежде всего, как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных социоисторических организмов. Основание считать эти формации стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их «проходили» все или, по крайней мере, большинство социоисторических организмов. Такой взгляд, несомненно, находится в противоречии с исторической реальностью, что и дало основание противникам материалистического понимания истории объявить эту концепцию несостоятельной.

…Для многих мыслителей понятие унитарно-стадиального понимания истории было равнозначно понятию линейно-стадиального подхода к ней. Поэтому в их глазах выявление несостоятельности линейно-стадиального понимания истории выступало как крах унитарно-стадиального подхода к ней.
В действительности же, кроме линейно-стадиальной интерпретации унитарно-стадиального подхода к истории, возможна и иная. Выше уже было сказано, что большинство марксистов понимало марксову схему развития и смены общественно-экономических формаций как модель эволюции каждого социоисторического организма, взятого в отдельности. Возможно, однако, и иное истолкование этой схемы — ее понимание как воспроизведения внутренней необходимости развития всех существовавших и существующих социоисторических организмов только вместе взятых, т.е. человеческого общества в целом.
В таком случае общественно-экономические формации предстают, прежде всего, как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социоисторических организмов. Но это совершенно не обязательно. Смена формаций в масштабах человечества в целом может происходить и без их смены в качестве стадий внутреннего развития социоисторических организмов. Одни формации могут быть воплощены в одних социоисторических организмах и их системах, а другие — в других. Такая интерпретация унитарно-формационного подхода может быть названа глобально-формационным ее пониманием. В применении же к унитарно-стадиальному подходу в целом она может быть названа глобально-стадиалъным пониманием истории.
И такое понимание смены стадий всемирной истории не является абсолютно новым.

…Начиная с определенного времени, важнейшей особенностью всемирной истории стала неравномерность развития социоисторических организмов и соответственно их систем. Результат — бытие в одно и то же время социоисторических организмов, относящихся к разным типам, к разным общественно-экономическим формациям, сосуществование и взаимовлияние разных исторических миров. Исторический мир, или просто мир, — это совокупность социоисторических организмов одного типа, независимо от того, составляют ли они одну систему или не составляют.
В случае сосуществования нескольких исторических миров один из них представлен социоисторическими организмами самого нового, самого высокого для той или иной эпохи типа. Такие, самые передовые, социоры я буду называть супериорными (от лат. super — сверх, над), а все остальные — инфериорными (от лат. infra — под). Разумеется, что различие между теми и другими относительно. Социоры, которые были супериорными в одну эпоху, могут стать инфериорными в другую.
В супериорных социоисторических организмах воплощена наивысшая, достигнутая к данному конкретному времени человечеством, ступень эволюции. Они находятся на магистрали исторического развития, являются магистральными.

…Если в результате супериоризации инфериорные социоисторические организмы «подтягиваются» до уровня супериорных социоров, то в результате ультрасупериоризации они «перепрыгивают» через этот уровень и выходят на еще более высокий. Появляется группа социоисторических организмов, относящихся к общественно-экономической формации более высокой, чем та, к которой принадлежали бывшие до этого супериорными социоры. Теперь первые становятся супериорными, магистральными, а последние либо превращаются в инфериорные, эксмагистральные, либо вообще исчезают.

В результате происходит смена общественно-экономических формаций, причем не внутри тех или иных социоисторических организмов, а в масштабах человеческого общества в целом.

[Снег Север]

я боюсь не революции, - неизбежного бояться глупо Я боюсь разгула преступности.

Есть только один способ уменьшить эксцессы революции – возглавить ее и обуздать железной рукой. Это именно то, что сделали в 17-м большевики.

Напомню «историкам», что революция началась не в ноябре 17-го, а в марте 17-го. И что именно с марта 17-го крестьяне стали грабить и жечь усадьбы, с фронта хлынули дезертиры, а в городах начали сколачиваться невиданные до того банды. Начался пресловутый «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».

Свидетель, которого невозможно заподозрить в симпатиях к большевизму, командующий американскими интервенционными войсками в Сибири генерал У. Грэвс, замечал: «В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел. убитых антибольшевистскими элементами.» (Грэвс У. Американская авантюра в Сибири (1918-1920). М., 1932, с. 80.)
Любой, кто читал если не исторические исследования, но, хотя бы, художественную литературу может припомнить, как сепаратисты – буржуазные, разумеется,  раскалывали страну, провоцировали анархию, как на этом фоне полезли поганками всевозможные «батьки»…

И о том же говорил Ленин Горькому: «Ну а по-вашему, миллионы мужиков с винтовками в руках не угроза культуре, нет? Вы думаете, Учредилка могла бы справиться с их анархизмом? Вы, который так много – и так правильно – шумите об анархизме деревни, должны бы лучше других понять нашу работу».

Любой, кто действительно, хоть в минимальной мере, знает историю, понимает, что большевистский «красный террор», в действительности, позволил избежать крови, в сотни раз большей. То же самое относится и к «сталинским репрессиям» - очистив страну от предателей, воров и трусов, он позволил избежать поражения в страшнейшей войне, избежать физического уничтожения народов СССР нацистами.

Правда, теперь ваши, уже второе десятилетие успешно претворяют мечту Гитлера об уничтожении русского народа в жизнь… А микроцефалы им радостно аплодируют.

[Микротон]

я боюсь не революции, - неизбежного бояться глупо Я боюсь разгула преступности.

Есть только один способ уменьшить эксцессы революции – возглавить ее и обуздать железной рукой. Это именно то, что сделали в 17-м большевики.

Что в переводе на обычный, человеческий язык означает: Из жертвы превратиться в палача. Из борца с драконом превратиться самому в дракона.

Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел. убитых антибольшевистскими элементами.» (Грэвс У. Американская авантюра в Сибири (1918-1920). М., 1932, с. 80.)

Ой, откровение, прям!!
Как будто никто и не знал, что "белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабят".  Убитому совершенно безразлично кто и за что его убил. То ли большевики за симпатию к белым, то ли белые за симпатию к красным, то ли просто бандит- "батька". Результат то всё равно один и тот же - смерть.

Правда, теперь ваши, уже второе десятилетие успешно претворяют мечту Гитлера об уничтожении русского народа в жизнь… А микроцефалы им радостно аплодируют.

Под микроцефалом имеешь в виду себя? Это ты ведь радостно аплодируешь, что в России так обнаглели коммунисты-номенклатурщики оставшиеся у власти после раздела СССР, да криминал с попами, любовно пригретый этими же номенклатурщиками. Это ведь для тебя только радостно, когда в России плохо. Но и этого тебе мало. Тебе крови еще больше хочется. Видно выполняешь задание своих хозяев, которые даже такой, "обрезанной" России жутко боятся, и желают полного её уничтожения. Вот и толкают на бунты да революции.

[darnel]

Сделаю, пожалуй, небольшое замечание.

Микротон, Vivekkk ваши рассуждения ошибочны, поскольку построены на попытках формализовать историю.

Вы оперируете готовыми формулами там, где это невозможно впринципе. Да ещё и приукрашиваете своими эмоциональными оценками.

Это пороки старой методологии, имеющей дело с замкнутыми системами. Но в области гуманитарных наук благополучно прижились все заблуждения наук естественных.

Физик находит в окружающем мире некую систему, выделяет её, формируя объект и предмет исследований, а потом благополучно изучает вне всякой связи с другими системами. Историк делает то же самое: имея набор некоторых фактов, он даёт им интерпретацию, не принимая во внимание контекст событий.

Таким образом разрушается целостная картина мира. В истории это уже привело к множеству исследований "без обратной связи".

Вот ваша формула, Микротон: "белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабят". А как было на самом деле?

А на самом деле было так, как в романе Фадеева "Разгром". Сложнейшая череда взаимосвязанных событий, на "макроуровне" превращающаяся в историческую неизбежность, а на "микроуровне" - рождающая необходимость нравственного выбора.

И на каждом шаге - рекурсивное влияние самого человека на происходящее. Что в конечном итоге и определяет ту самую "череду событий".

С этой точки зрения ваши рассуждения о драконах и палачах - не более чем пустой звук. Творцы истории находятся по ту сторону добра и зла.

[KWAKS]

Сделаю, пожалуй, небольшое замечание.

Микротон, Vivekkk ваши рассуждения ошибочны, поскольку построены на попытках формализовать историю.

Вы оперируете готовыми формулами там, где это невозможно впринципе. Да ещё и приукрашиваете ....

Это пороки старой методологии, ... Но в области гуманитарных наук благополучно прижились .....

Поскольку Вы юноша пытливый , тов. darnel ... осмелюсь открыть Вам "стррр-аААшную" тайну ! ! !
(которой , кстати и Микротон, и тем более Vivekkk - сраААнего деЦЦтва ..
орудуют исправнее , нежели Вы чаЙной ложечкой в стакане).

А именно : формализУЕМО ВСЁ -
ДАЖЕ ТО , ЧТО И ВОВСЕ НЕ формализУЕМО ! ! !

Физик находит в окружающем мире некую систему, выделяет её, формируя объект и предмет исследований, ... Историк делает то же самое: имея набор некоторых фактов, он даёт им интерпретацию, не принимая во внимание контекст событий.

Таким образом разрушается целостная картина мира. В истории это уже привело к множеству исследований "без обратной связи"..

Здесь Вы конечно обольщаетесь относительно реальных способностей и Микротона , и тем более Vivekkk-а - давать интерпретацию "некоторых фактов" , не принимая во внимание контекст событий.

Вот ваша формула, Микротон: "белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабят". А как было на самом деле?

А на самом деле было так, как в романе Фадеева "Разгром". Сложнейшая череда взаимосвязанных событий, на "макроуровне" превращающаяся в историческую неизбежность, а на "микроуровне" - рождающая необходимость нравственного выбора.

И на каждом шаге - рекурсивное влияние самого человека на происходящее. Что в конечном итоге и определяет ту самую "череду событий".

С этой точки зрения ваши рассуждения о драконах и палачах - не более чем пустой звук. Творцы истории находятся по ту сторону добра и зла.

Чего й то Ваше , тов. darnel , небольшое замечание - пожалуй , чрезвычайно зако-зыЫЫристым оказалось ....
(которое не проясняет картину , но лишь затущёвывает её ещё более).

Видимо Вы - ну .. совсем ещё юн , а потому и не знаете -
как "на самом деле" художественные романы пиИИсаются ...
(а в романе Фадеева "Разгром" - "социальный заказ" : прям -
насквозь прошит "белыми нитками" .. о "красном благородстве" ).

И потому на самом деле формула Микротона :
"белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабят" . . .
прямиком в контексте той исторической неизбежности, и на "макро-" и на "микроуровне" -
рождающая ту пресловутую "необходимость нравственного выбора" ....
(которой в полном объеме , Вам пока не приходилось целиком ощущать ..
на своих хрупеньких интеллигентских плечиках).

Поживите ещё мплость подольше .. попо-рассматривайтесь по сторонах ..
к неприглядным "сторонам" Действительности , какова она есть на самом деле ...

А уж тогда - примиИИте верное решение об ваших рассуждениях ...
*о драконах и палачах - не более чем пустой звук*.