Снег Север, все же, вы согласны с мнением Маркса, Энгельса и Ленина? Я хоть не являюсь антикоммунистом, но мне кажется что последний пост Vivekkk наполнен убойными аргументами, и вам остается только согласиться, либо перестать называть себя марксистом.
Коммунизм мне друг, но истина важнее.
Уважаемый Zver! Читая таких, как Vivekkk или Азазель, надо четко понимать, что это – профессиональные демагоги, которые зарабатывают на жизнь как раз умением выдавать черное за белое, да еще, якобы, с согласия белого…
Для того, чтобы верно понять высказывания Маркса или Ленина, надо исходить из следующих фактов:
- Маркс серьезно изучал и развивал политэкономию исключительно капиталистической формации – от Ренессанса и до середины 19 в. Медиевистикой (наукой о средневековье) и античностью он всерьез не интересовался и самостоятельных исследований в этой области не вел. Тем более, не вел таких исследований Ленин.
- И Маркс, и Ленин в вопросах политэкономии докапиталистических формаций полностью полагались на данные современных им историков.
- Энгельс больше уделял внимания этим вопросам, но его работы компилятивны, он также использовал для своих выводов готовые данные других авторов.
Всё это привело к тому, что в отношении докапиталистического периода у «классиков марксизма» есть существенные неточности и ошибки. Могу отметить известную ошибку Энгельса в отношении матриархата, которая проистекает из некоторых мест книги Моргана, впоследствии не получивших подтверждения.
Известно также, что Маркс несколько раз изменял свою периодизацию формаций, то выделяя три основных, то пять, то вводя отдельный «азиатский способ», то отказываясь от него. Обладая очень скудными данными о формах докапиталистических формаций и преимущественно только по Западной Европе, Маркс, тем не менее, со своей гениальной интуицией понимал, что дело тут не столь просто, как представляли современные ему историки. Но Маркс просто не имел времени заниматься всеми эпохами подряд, поэтому он сосредоточился исключительно на современном ему капитализме.
За прошедшие после Маркса полтораста лет, фактологическая база исторической науки чрезвычайно расширилась. В научный оборот вошло огромное количество документов и археологических данных, неизвестных во времена Маркса и Энгельса. Уже с 20-х годов полностью опровергнуто представление о средневековье, как о «темных веках» всеобщей деградации и застоя. Появилось множество данных о товарном производстве и рыночном обмене в докапиталистическую эру. Настолько много, что это дало повод некоторым буржуазным историкам приписывать капиталистические отношения Древним Греции и Риму! Это, разумеется чушь, основанная на отождествлении капитализма с развитыми товарно-денежными отношениями, но причины появления такого взгляда надо принимать очень серьезно. Потому, что эти современные данные опрокидывают господствовавшую сто лет назад концепцию исключительно «натуральности» докапиталистического хозяйства.
Интересно, что не имея в своем распоряжении этих фактов, Маркс, интуитивно понимал, что товарный обмен капитализма не мог возникнуть на пустом месте. Маркс выдвигал идею «кругооборота натуральных служб и натуральных повинностей»: «...перенесемся в мрачное европейское средневековье. Вместо нашего независимого человека мы находим здесь людей, которые все зависимы - крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попы. Личная зависимость характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни. Но именно потому, что отношения личной зависимости составляют основу данного общества, труду и продуктам не приходится принимать отличную от их реального бытия фантастическую форму. Они входят в общественный кругооборот в качестве натуральных служб и натуральных повинностей. Непосредственно общественной формой труда является здесь его натуральная форма, его особенность, а не его всеобщность, как в обществе, покоящемся на основе товарного производства» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23.) Современные же данные говорят, что наряду с таким «кругооборотом» был настоящий рыночный механизм, не всегда в денежной форме, но имевший существенное значение.
В теме «Марксизм и история» (
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5008 ) я приводил много ссылок и цитат на эту тему. Вот еще одна:
История товарного хозяйства может быть разделена на два основных этапа, которые никогда не выделялись советскими историками.
На первом из них товарное производство не выходило за рамки не только второстепенного хозяйственного явления, но, что более существенно, не было способно распространиться во всех общественных стратах. Данная эпоха характеризовалась тем, что товарный обмен был ограничен либо социальными традициями (как, например, в этрусских или германских общинах), либо спецификой природных факторов производства и обусловливаемой ею системой политического господства (как в древних государствах Передней Азии, Индии и Китая), либо, наконец, социальной стратификацией общества и специфическим характером товарных потоков (как в античных обществах Средиземноморья). Товарные отношения во всех этих случаях существовали, велась внутренняя и внешняя торговля, возникали, а в античные времена оказались весьма распространенными денежные сделки, однако все это происходило на фоне невозможности преодоления определенной грани, стоявшей на пути товарного производства, причем этой гранью являлось отнюдь не вовлечение в товарный оборот рабочей силы, как полагали марксисты, а нечто совершенно иное. На этих этапах эволюции товарного хозяйства рыночные отношения в их развитии должны были достичь весьма принципиального изменения: они должны были привести к образованию относительно гомогенной общественной структуры, которая могла бы воспринять товарные отношения как единое целое.
Второй этап, напротив, был ознаменован тем, что товарные отношения получили не столько наивысшее развитие, сколько возможности для такового. При этом ошибочным является представление о возрождении натуральнохозяйственных тенденций, например, в раннем средневековье; уже этот период знал большинство из организационных форм товарного хозяйства, полностью проявившихся в буржуазную эпоху. Более того, мы считаем возможным утверждать, что эпоха от распада империи Карла Великого до начала XX в. является периодом поступательного прогресса товарного хозяйства, в ходе которого мы не можем выделить точки, являющиеся настолько характерными, чтобы быть обозначенными в качестве переломных моментов истории экономической общественной формации. Буржуазный способ производства, как это ни парадоксально, может быть, с точки зрения форм товарного производства, рассмотрен в качестве частного случая системы, сложившейся еще в средневековый период.
Товарное производство, соответствующее принципам первого этапа, мы называем структурным товарным производством. Данный термин, при всем его несовершенстве, отражает то обстоятельство, что товарные отношения не могли распространиться во всем обществе, не могли захватить все социальные страты в равной мере и подчинить себе все общественное производство. Специфика хозяйственных систем, политические и социальные факторы определяли тот или иной предел распространенности товарных отношений в древних обществах. Разумеется, в условиях земледельческих общин или восточных деспотий характер и степень распространенности товарного производства были существенно иными, нежели в античных государствах Средиземноморья, но это не меняет приведенной выше характеристики товарного хозяйства данного периода.
Напротив, после разрушения общинных порядков и преодоления типично античных форм хозяйствования сложилась экономическая система, предполагавшая обмен продуктами в довольно широких пределах и не ставившая непреодолимых границ его развитию и экспансии. Это состояние мы называем системным товарным производством. В течение всего феодального периода на примере европейских государств мы наблюдаем эволюционный рост товарных отношений вплоть до обретения ими черт всеобщего товарного хозяйства, так удачно описанных основоположниками марксизма в их трудах по теории капиталистического способа производства. В данной ситуации товарные отношения определяли основные черты того общества, в недрах которого развивались, и именно это обусловливает их быструю и непреодолимую экспансию.
Исторические формы товарного хозяйства как этапы прогресса экономической общественной формацииЕсли пропустить характерные для нынешнего либерастического времени инвективы в адрес неких «марксистов», и некоторую методологическую путаницу у автора, то в целом, в отношении фактов, получается именно та картина, которую я рисовал выше - товарное производство и товарный обмен, как непрерывно существовавший и развивавшийся процесс, от древних общин и до современного капитализма, включительно.
Что же тогда остается от «пятичленки»? То, что она заслуживает – частная модель, которая описывает определенную часть исторического процесса в определенном регионе – Западной Европе. Но ни в коем случае не следует сводит исторический материализм к «пятичленке». Более важное деление формаций в историческом материализме, тоже выделенное еще самим Марксом – «трехчленка». Это «общая собственность» (первобытное общество) - «частная собственность» (рабовладение, феодализм, капитализм) – «общественная собственность» (социализм, коммунизм). В полном соответствии с базовыми представлениями марксизма, частная собственность зарождается на этапе разложения первобытного общества, при переходе к рабовладению, развивается, достигая своей высшей точки в современном «постиндустриальном» капитализме, когда частной собственностью становятся идеи, органы человека и пр., и уничтожается в социалистической фазе.
