Дети-маугли опровергают происхождение Адама.

[Сестра милосердия]

 нет, мы заинтригованы, что это у нас за подфорум такой, чисто для верующих
 так расскажите, что за...это для группы верующие?

Я и не знала, что это закрытый форум и писала там как обычно свою "параною", как Вы изволили выразиться.

Думаете, что нам мало той ерунды, что вы пишете в общем пространстве?

Ой!
А атеисты все пишут разумное, доброе, вечное? Что и критике не подлежит?

Устои материализма - это священное, их нужно оберегать и защищать от любых поползновений :lol:

 Да я лично вот не материалист.

Да, верно, помню, что Вы так говорили, но на мой вопрос, кто же Вы на самом деле, не ответили, или я пропустила ответ.
Так можно повторить вопрос?

[Roland]

Мне тоже кажется, что в веке 14, вы бы вместе с Сергеем, за подобные словаотправились на

 За те слова, которые Вы процитировали, не отправились бы.

[Сестра милосердия]

Зато атеист, видите ли, присвоил себе право оценивать высказывания и действия (это уже ко мне относится) верующих с позиции Православной Церкви.Не дикость ли? :mrgreen:

 Вы не в курсе, что чтобы разбираться в кино, не обязательно cамому сниматься в фильмах? Я скорблю.

Чтобы разбираться в кино, достаточно четырех классов ЦПШ.

А атеист Дулуман, который был кандидатом богословия (православного) - вы всерьёз думаете, что он не смог бы оценить  высказывания и действия верующих с позиции ПЦ?

[/quote]
Вы сравниваете Интересующегося с Дулуманом? :shock:
Ничего себе!
Дулуман ренегат, и в искренности его я сомневаюсь. Хотя знания у него средние для специалиста по богословию (Успокоитель указывал ему на ошибки  да и я кое-что замечала), все же Интересующемуся до него далеко, как до Луны.

[Roland]

Я и не знала, что это закрытый форум и писала там как обычно свою "параною", как Вы изволили выразиться.

 1. Паранойей я назвал одно Ваше конкретное изречение. Если брать в целом, то не всегда Вы конечно пишете паранойю.
 2. демонстрируете, что у Вас проблемы с логикой - если бы Вы знали, что форум закрытый, Вам как раз было бы логично писать паранойю, а не наоборот

Ой!А атеисты все пишут разумное, доброе, вечное? Что и критике не подлежит?

 Почему же, бывает и атеисты пишут чушь, за что их тут так же критикуют.

Да, верно, помню, что Вы так говорили, но на мой вопрос, кто же Вы на самом деле, не ответили, или я пропустила ответ.Так можно повторить вопрос?

 агностик

[Le Demon de Laplace]

LE DEMON DE LAPLACE,
Вы случайно не в курсе, почему верующие выступают против того, что Вы описали? Что они такого находят в эволюции, что им трудно принять?

Конечно, в курсе. Потому что верующие люди, они глупы и невежественны. Они не понимают как все это происходит на самом деле. Вот, например, как "видит" эволюцию Broiler?

жил-был 100%-ный предок, существо№1, он снёс яйцо из которого вылупилось существо№2, являющееся на 95% предком и на 5% курицей, из следующего яйца появилось существо№3, состав которого 90% на 10% и т.д. до существа№Х -- курицы 100%, так что ли? А ведь эти промежуточные виды называются именнно видами, т.е. скрещивание между ними невозможно. Тогда от кого залетело существо№2 для снесения яйца для появления существа№3? Другого такого существа ещё нет, от существа№1 невозможно, ибо это другой вид. Так от кого?

Он не знал и не понимал, как все происходит, и порол полную чушь. С кем же трахнется первая курица, если она первая? Откуда у нее будут дети?

Мне, конечно, было бы интересно, что г-н Broiler ответит на мое правильное описание того, как появилась курица. Признает ли он свою ошибку? Достанет ли ему чести и достоинства сказать: "Да, ну и олух же я был. Спасибо, Демон, что разъяснили мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать как работает эволюция".  :lol:  Но он чего-то не отвечает.

Не могли бы Вы привести конкретные примеры изменений микроэволюции?
И мне очень нравится, как Вы объясняете. Так легко понять. Даже первоклассник поймет.

Благодарю, весьма польщен. Примеры микроэволюции? Ну, это, например, дарвиновские [s:3umtq55j]зяблики[/s:3umtq55j] вьюрки. На нескольких островах живут вьюрки. Это существа№1. В гамете одного вьюрка на одном острове случилась такая мутация, что, когда она слилась с другой гаметой, получилось оплодотворенное яйцо, из которого вылупился вьюрок с измененным клювом. Этот вьюрок - существо№2, благодаря своему измененному клюву мог доставать червячков, до которых не могли добраться вьюрки№1. Соответственно он лучше питался, лучше размножался (трахался он с обычными вьюрками№1), и у него было больше детей, чем у его соседей. И его дети в отличие от соседский больше выживали, потому что он их лучше кормил. У детей вьюрка№2 тоже будет детей больше, чем у других. Таким образом, через несколько поколений, на этом острове больше не будет вьюрков№1, останутся только вьюрки№2. А на другом острове будут по-прежнему жить вьюрки№1.

[Сестра милосердия]

Ну вот, один атеистический агент уже проник на религиозный подфорум и принялся его разрушать изнутри. :wink:

[Roland]

Чтобы разбираться в кино, достаточно четырех классов ЦПШ.

 У Вас ещё трудности с пониманием аналогий?

Вы сравниваете Интересующегося с Дулуманом? :shock:Ничего себе!

 Нет, не сравниваю - я привожу пример. Но если говорить о православии, то и Интересующийся разбирается в нём достаточно, чтобы оценивать ваши с Серёжей высказывания с позиций ПЦ. Он всё правильно сказал - ересь вы несёте.

Дулуман ренегат, и в искренности его я сомневаюсь.

 Стало быть и в искренности ап. Павла тоже? Ну да, что-то припоминаю. Да и Владимир Красно Солнышко тоже наверняка был неискренен?

Хотя знания у него средние для специалиста по богословию (Успокоитель указывал ему на ошибки  да и я кое-что замечала)

 Пффф...Успокоитель. При всей моей критичности к Дулуману, у Успокоителя просто класс не тот, чтобы Дулуману что-то указывать. А у Дулумана знания вполне нормальные для специалиста по богословию, который с 24-х лет богословием профессионально не занимался. Съесть с потрохами любого православного кандидата богословия вполне хватало. А уж что там до Вашего Кольки Успокоителя...

все же Интересующемуся до него далеко, как до Луны.

 Я бы не сказал, что прямо как до Луны. Интересующийся просто довольно зануден, так бы вообще очень хороший критик религии был бы.

[Le Demon de Laplace]

Демону Лапласа
До чего же красиво Вы представили публике волшебную сказку макроэволюции.

А где в моих объяснениях волшебство?

Как по ступенькам невидимой лестницы один вид взошел на неё, а другой оказался на вершине.

Какие еще ступени и вершины? Заметьте, в моих объяснениях их нет. Ступени и вершины эволюции есть только в вашем воображении.

Нет, я не против того, что так и было - четко и ясно, как красное - синее.
Но не само собой.

И почему же этого не могло быть само собой?

Считать, что природа все это устроила путем случайных трепыханий молекул без смысла и цели наивно.

В самом деле - предельно наивно. Но никто так и не считает. Молекулы не трепыхаются случайно. Молекулами управляет химия.

Здесь же потребовалось планомерное, последовательное накопление именно нужных мутаций

Где потребовалось планомерное накопление? Что такое "нужная мутация"?

[Василий]

Мне тоже кажется, что в веке 14, вы бы вместе с Сергеем, за подобные словаотправились на

 За те слова, которые Вы процитировали, не отправились бы.

Именно за них отправились бы, тут и гордыня и всё вместе взятое.

[Roland]

Именно за них отправились бы, тут и гордыня и всё вместе взятое.

 Нет там никакой гордыни, и гордыня никогда как-то православием не порицалась.