Вот я и спрашиваю, в каком месте "Исповеди" помещено его признание? Раздел укажите, пожалуйста.
Как странно Вы читаете посты... Явно же указана ссылка: (И. II, 2, 9)
А Вы ее в упор не видите.
1. Я сомневаюсь, что Августин был гомосексуалистом. Из приведенной Вами цитаты из "Исповеди" это не следует.
Можно вопрос? Вы русским языком нормально владеете? Или мне нужно пояснять каждое слово? Я просто не представляю, как еще можно понять вот эту фразу:"туман поднимался из болота плотских желаний" Или у Вас понятию "плотские желания" есть другое толкование? Или это:" за мглою похоти"... Может у Вас "похоть" тоже имеет другое значение, совсем не то, что обозначает этим словом русский язык?
2. Церковь никогда не наказывала за влечение к "своему" полу, только за "реализацию" этого влечения.
Да неужели? Я начинаю сомневаться в том, что Вы хотя бы немного осведомлены с документами самой инквизиции. Там описаний казней гомосексуалистов приведено немало. И именно за "влечение". Кроме того, Вы опять непоследовательны. Христиане утверждают:"Грех помышленный и грех содеянный - равнозначны". Так что разницы ни какой нет - "хотел сделать" или "сделал". Или это опять аллегория?
3. Само это наказание никогда не было "сжиганием".
Да. Я в курсе. Еще было повешение и утопление. Или любой другой способ, при котором из человека не изливается кровь.
4. Сжигала церковь (точнее, передавала светской власти для казни) только "своих", а не "чужих".
А правда удобно? Сама - в стороне, а светская власть обязана была исполнить приговор церкви.
Светской власти церковью была передана роль палача. "А судьи кто?"(с) "Свои" - это Вы подразумеваете, что все, кого церковь осудила на казнь - были монахами? И судила церковь
только монахов?
5. Сжигание еретиков, колдунов и т.д. практиковалось только в определенные эпохи, а именно, когда церковь настолько срослась со светской властью, что нельзя понять, где одно, а где другое. Поэтому непонятно, кто ответственен за эти казни: церковь или светская власть. Если церковь полностью зависит от светской власти, то - какая светская власть - такая и церковь.
Да? А может наоборот? Если церковь имеет власть - то самой светской власти отводится только роль исполнителя. А решения - за церковью. Или у Вас опять какое-то своеобразное понимание самого понятия- "власть".
И на каком основании появилась фраза:"Если церковь полностью зависит от светской власти,"? Где и когда церковь зависила от светской власти? И каким образом? Экономически? Политически? Идеологически?А вот светская власть практически всегда зависела от церкви. Стоило церкви предать анафеме любого правителя - и где бы после этого оказался этот правитель? Вот это и называется реальной властью.
6. В наше время ни одна из церквей не заявляет, что надо кого-либо сжигать.
Только лишь потому, что руки коротки. А была бы власть - многие бы уже были отправлены на шашлык.
7. При чем тут Августин, я так и не понял? Если бы его сожгли, Вы были бы удовлетворены, и у Вас было бы меньше претензий к церкви?.
Я же говорю: что-то странное с Вашим понятийным аппаратом... Объясняю: Объявляя себя источником и единственным носителем праведной морали, тем не менее церковь, то есть ее представители, очень часто сами установок своей же морали не придерживаются. Что свидетельствует о
двуличии и
крайнем цинизме всей церкви в целом. И именно этот человек, у которого, так сказать, "рыльце в пушку" для церкви стал вдохновителем и разработчиком идеологии инквизиции.
8. Про то, как казнили в 20-м веке (когда получили власть) атеисты - рассказать Вам, или сами знаете?
А Вы твердо уверены, что это были именно атеисты? Я уже указывал Вам на то, что один из самых главных руководителей, был по образованию как раз таки священник. Да и остальные, как здесь уже справедливо указывали другие участники форума, воспитывались тогда, когда церковь еще не была отделена от государства, преподавала в школах закон божий и воспитывала своей моралью тех самых атеистов, на которых Вы киваете. Они ведь не мгновенно появились, не так ли? Или так
воспитывала, что сама же и стала жертвой своего воспитания? Может, причины этого и надо искать в той самой двуличности и цинизме церкви? Каков воспитатель - таковы и воспитанники?
