Автор Тема: ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ  (Прочитано 16584 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ
« : 15 Август, 2006, 10:11:44 am »
Вселенная либо имела свое начало, либо не имела. Если начало у нее было, то оно было либо обусловленным причиной, либо беспричинным. Если оно было обусловлено причиной, то, какого рода причиной могло бы объясняться появление всего сущего?

Вечная вселенная.
Традиционным убеждением специалистов по космической эволюции было убеждение в том, что Вселенная, в той или иной форме, существовала всегда. Материя вечна. Главным научным обоснованием здесь служило Первое начало термодинамики, гласящее, что энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться.
Креационисты возражали, что это неправильное понимание Первого начала, которое следовало бы формулировать так: «Фактическое количество энергии во Вселенной остается постоянным». В отличие от неверной трактовки Первого начала, это утверждение основано на научных наблюдениях относительно того, что происходит в действительности, а не выражает догматических философских домыслов о том, что может быть и чего не может. Не существует научных свидетельств того, что Вселенная вечна.
Английский астрофизик Фрейд Хойл (Hoyle) выдвинул свою модель стационарного состояния, чтобы избежать теистических выводов. В ней утверждается, что во Вселенной постоянно рождаются атомы водорода, чем компенсируется исчерпание в ней полезной энергии. Подразумевается также, что эти постоянно рождающиеся атомы водорода появляются «из ничего». Эта гипотеза имеет ряд фатальных для нее дефектов. Нет никаких научных данных о том, чтобы подобное событие хоть когда-нибудь происходило. И потом, такое событие противоречило бы принципу причинности, утверждающему, что у каждого события должна быть адекватная причина. Креационисты с улыбкой указывают, что Только Творец мог быть причиной возникновения новых атомов водорода «из ничего».
Приверженность такого рода взглядам, как модель стационарного состояния или доктрина вечности материи, дорого обходится ученым, поскольку и в том, и в другом случае нарушается фундаментальный научный закон – принцип причинности. Обе упомянутых позиции требуют от ученых веры в то, что определенные события происходят без причины. Даже великий скептик Дэвид Юм сказал: «Никогда я не выдвигал такой абсурдной посылки, будто бы хоть что-то может появиться без причины» (D.Hume, The Letters of David Hume, Vol. 1, 1.187). И все же эта абсурдная посылка принимается учеными, сама профессия которых существует за счет принципа причинности. Если Вселенная в целом беспричинна, почему мы должны верить, что ее части обусловлены своими причинами? Если все части имеют свои причины, то как на основе такого свидетельства можно предположить, что целое беспричинно? В принципе причинности нет ничего, что могло бы подтвердить такой вывод.
Некоторые приверженца космической эволюции отстаивают ту или иную разновидность теории пульсаций, согласно которой Вселенная коллапсирует, а затем снова начинает расширяться, и так до бесконечности. Однако нет никаких данных о том, что существует достаточно материи, чтобы посредством гравитационных сил остановить, а затем и стянуть вплоть до коллапса нашу расширяющуюся Вселенную хотя бы один раз. Более того, эта гипотеза вступает в противоречие со Вторым началом термодинамики, которое указывает, что Вселенная, даже если будет взрываться еще несколько раз, в конце концов, подобно прыгающему мячику, исчерпает запас энергии.

Вселенная, имеющая свое начало.
Креационисты могут предложить свидетельство того, что Вселенная не вечна и имела свою первопричину. Роберт Джастроу, основатель и бывший директор Годдардовского института космических исследований при НАСА хотя сам и не является теистом, однако собрал соответствующие свидетельства в своей книге «Бог и астрономы» (God and the Astronomers). Джастроу указывает на три линии таких свидетельств – это разбегание галактик, начала термодинамики и эволюция звезд – доказывающих, что Вселенная имела свое начало (Jastrow, 111). Отметим, что мы, коль скоро говорим о переходе от отсутствия материи к ее существованию, очевидным образом имеем дело с неповторимыми событиями, которыми должна заниматься наука о происхождении.

Второе начало термодинамики.
Самой, возможно, значимой линией свидетельства является Второе начало термодинамики. Согласно этому закону, количество полезной энергии во Вселенной уменьшается. Или, в иной формулировке: «В замкнутой изолированной системе количество полезной энергии не возрастает». Или: «Материя, предоставленная самой себе, стремится к хаосу». Вне зависимости от того, как мы его сформулируем, это начало показывает, что в вечной Вселенной полезная энергия исчерпалась бы и наступило состояние полного хаоса. Поскольку это еще не так, у Вселенной должно было быть начало.
Первое начало термодинамики указывает, что фактическое количество энергии во Вселенной остается постоянным – оно не меняется. А Второе начало термодинамики говорит нам, что количество полезной энергии в любой замкнутой системе (каковой является и Вселенная в целом) не возрастает. Все стремится к хаосу, и Вселенная со временем деградирует. Так вот, если общее количество энергии остается постоянным, но запас полезной энергии у нас исчерпывается, значит, начинали мы не с бесконечного количества энергии. Бесконечный запас исчерпать невозможно. А это значит, что Вселенная конечна и всегда была конечной. Ее существование не может простираться в прошлое до бесконечности. Итак, она должна была иметь свое начало. А имея свое начало, она должна была иметь и свою причину, так как каждое событие имеет соответствующую причину.

Разбегание галактик. Ученые утверждают, что Вселенная не существует просто и неизменно, совершая свое равномерное движение из вечности в вечность. В действительности все выглядит так, как будто галактики разбегаются из центральной точки своего возникновения; причем в прошлом расширение шло быстрее, чем сейчас. Вглядываясь в дали космоса, мы также вглядываемся в дали прошлого. Мы видим космические объекты такими, какими они были много лет назад, когда испустили дошедший до нас свет. Излучение звезды, удаленной от нас на семь миллионов световых лет показывает, где она находилась и как выглядела семь миллионов лет назад. Алан Сэндидж, используя 200-дюймовый телескоп, собрал информацию о 42 галактиках, проникая в космос на добрых 6 миллиардов световых лет от нас. Его измерения показывают, что Вселенная в прошлом расширялась быстрее, чем в наши дни. Этот результат служит еще одним подтверждением теории о том, что Вселенная начала свое существование со взрыва (R. Jastrow, God and the Astronomers, 95).

Фоновое реликтовое излучение. Третье линией свидетельств о том, что Вселенная имела начало, служит явление фонового реликтового радиоизлучения, которое приходит отовсюду. Сначала это явление приняли за неисправность аппаратуры или наводки, но дальнейшее исследование показало, что помехи исходит отовсюду – в самой Вселенной осталось слабое излучение от какой-то давней катастрофы, которая могла выглядеть наподобие исполинского огненного шара. Сторонники стационарной Вселенной отчаянно пытались найти альтернативное объяснение, но так в этом и не преуспели.

Открытие больших масс материи. С тех пор как Джастроу писал о трех линиях свидетельств о начале Вселенной, была обнаружена и четвертая такая линия. Согласно предсказаниям теории Большого взрыва, должны были существовать значительные количества материи, ассоциированной с изначальным, породившим Вселенную взрывом, однако их не удавалось обнаружить до 1992 года. Астрономы с помощью орбитального телескопа «Хаббл» обнаружили ту самую массу материи, которую предсказвала космологическая теория Большого взрыва. Итак, разносторонние свидетельства чрезвычайно убедительно показывают, что Вселенная имела свое начало.

Причина мироздания.
Если Вселенная не вечна, а начала существовать в какой-то момент, то, как требует принцип причинности, она должна была иметь свою причину. Ведь все, что начинает существовать, имеет свою причину. Следовательно, была причина и у вселенной.
С точки зрения логики, если мы ищем причину, которая существовала до того, как начала существовать Вселенная (природа), мы ищем сверхъестественную причину. Даже Джастроу, убежденный агностик, сказал не более и не менее как следующее: «Существование того, что я, как и любой другой человек, назвал бы действием сверхъестественных сил, является теперь, насколько я знаю, научно доказанным фактом» (ibid., 15, 18). Поскольку он рассуждает с точки зрения науки о функционировании мироздания, он, по всей видимости, имеет здесь в виду, что не существует вторичных причин, которые могли бы объяснить происхождение Вселенной. Однако мы, осознавая, что это вопрос науки о происхождении, можем постулировать существование сверхъестественной первичной причины, которая, надо полагать, и будет наиболее правдоподобным ответом на этот вопрос.
Джастроу красочно формулирует суть проблемы, с которой сталкиваются приверженцы космической эволюции. Он заканчивает свою книгу словами: «Для ученого, который жил верой в могущество разума, эта история кончается словно ночной кошмар. Он преодолел горные хребты невежества; он приступил к покорению величайшей вершины; взобравшись наконец на последний уступ, он встречается с компанией богословов, которые сидят там уже не одно столетие» (ibid., 105-6).:lol:  :lol:  :lol:
Альберт Эйнштейн, которого свидетельства того, что мироздание имело начало, привели в замешательство, говорил о своем желании «узнать, как Бог создал этот мир. Меня не интересуют те или другие феномены, спектры тех или иных элементов. Я хочу понять Его мысли; остальное есть детали» (цитируется в N.Herbert, Quantum Realiti – Beyond the New Physics, 177).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
Re: ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ
« Ответ #1 : 15 Август, 2006, 13:37:12 pm »
Цитата: "Малыш"
Вселенная либо имела свое начало, либо не имела. Если начало у нее было,
У известной нам вселенной (единственной нам известной) начало было — т.н. большой взрыв.

А вот у материи, которая «взорвалась», начала не установлено и даже не предположено. Предположено обратное — у материи не было никакого начала, она вечна.

Цитата: "Малыш"
то оно было либо обусловленным причиной, либо беспричинным.
У всего есть причина. И причина естественная.

Если кто-то говорит о причине сверхестественной, то он просто не решается честно и откровенно сказать «Я не знаю естественной причины» (или, что мы тут в основном наблюдаем, «Я не понял объяснений естественной причины»).
« Последнее редактирование: 15 Август, 2006, 16:10:53 pm от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
Re: ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ
« Ответ #2 : 15 Август, 2006, 14:32:29 pm »
Цитата: "Shlyapa"
Цитата: "Малыш"
Вселенная либо имела свое начало, либо не имела. Если начало у нее было,
У известной нам вселенной (единственной нам известной) начало было — т.н. большой взрыв.
Я не противник Большого взрыва, но! Во-первых, будучи естественником, я не стал бы так безапеляционно утверждать, ибо "Большой взрыв" еще не переведен из разряда теорий в разряд фактов.
А, во-вторых, если Вы не заметили, то креационисты именно Большой взрыв толкуют как подтверждение факта творения. :wink:
В-третьих, Большой взрыв может быть началом Вселенной, но не причиной.

Цитата: "Shlyapa"
А вот у материи, которая «взорвалась», начала не установлено и даже не предположено. Предположено обратное — у материи не было никакого начала, она вечна.
Естественно, предположено! Как-то надо спасать материализм. Но предположение фантастично, ибо нет тому никаких доказательств.  :lol:  :lol:  :lol:

Цитата: "Shlyapa"
У всего есть причина. И причина естественная.
Это мы уже проходили в другой теме. У Вселенной не может быть естественной причины, ибо любая естественная причина сама нуждается в причине, поэтому Первопричина по определению ОБЯЗАНА быть сверхъестественной. :wink:

Цитата: "Shlyapa"
Если кто-то говорит о причине сверхестественной, то он прсто не решается честно и откровенно сказать «Я не знаю естественной причины» (или, что мы тут в основном наблюдаем, «Я не понял объяснений естественной причины»).

А никаких объяснений естественной причины просто не существует. Если Вам не трудно, приведите причины Большого взрыва.:wink:
 И я честно и откровенно могу заявить: "Я не знаю естественной причины, и никто не знает!" Ибо ее не существует. :lol:  :lol:  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
Re: ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ
« Ответ #3 : 15 Август, 2006, 14:51:57 pm »
Цитата: "Малыш"
А никаких объяснений естественной причины просто не существует. Если Вам не трудно, приведите причины Большого взрыва.:wink:
 И я честно и откровенно могу заявить: "Я не знаю естественной причины, и никто не знает!"
Громкие заявления, громкие — никто не знает, причины не существует.

Да, во всей полноте пока никто не знает.
Но даже в той полноте, какую предоставляют современные теории, ты не знаешь — это факт.

Да, не все причины установлены с достаточной достоверностью. Но то, что ты не в курсе того, какие установлены современной наукой, а какие нет — это факт.

И я не знаю. Тоже факт.
Потому не знаю, что я не специалист академического уровня в современной физике, палеонтологии, геологии и т.д., и т.п. Но то, что я слышал о современных теориях, не противоречит тому, что я знаю из школьной и вузовской физики и пр. На основании этого у меня нет причин полагать, что учёные высосали новейшие теории из пальца.

А вот в твоих (перепеваемых тобой), с позволения сказать, теориях, высосанных из пальца моментов в изобилии. Смешны твои теории.

И смешны твои попытки оппонировать учёным несоизмеримо более выского уровня, чем ты. Чтобы опровергать их теории, искать в теориях слабые и спорные места, нужно эти теории знать на соответсвующем уровне. Ты их не знаешь.

Твоё представление, в частности, об эволюции, находится на уровне, современном Чарльзу Дарвину, но не на уровне начала XXI века.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
Re: ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ
« Ответ #4 : 15 Август, 2006, 16:20:29 pm »
Цитата: "Малыш"
Но предположение фантастично, ибо нет тому никаких доказательств.  :lol:  :lol:  :lol:
А есть доказательства того, что материя не вечна?
Есть основания для такого предположения?

Только не перепутай в очередной раз известную нам вселенную с материей, как тут за углом один умник «допустил неточность», назвав агрегатные состояния вещества формами существования материи.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
Re: ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ
« Ответ #5 : 15 Август, 2006, 19:06:16 pm »
Цитата: "Shlyapa"
Громкие заявления, громкие — никто не знает, причины не существует.

Да, во всей полноте пока никто не знает.
Но даже в той полноте, какую предоставляют современные теории, ты не знаешь — это факт.
Конечно, нет. Как и Вы. А в Вашем объеме, я думаю, знаю. А мне кажется, и получше (но я могу ошибаться, если Вы по какой-то причине скрываете свои знания). Тем не менее, теорий много - толку мало. :(

Цитата: "Shlyapa"
Да, не все причины установлены с достаточной достоверностью. Но то, что ты не в курсе того, какие установлены современной наукой, а какие нет — это факт.
Факт не в этом. Факт в тот, что никакие не установлены. Иначе Вы первый привели бы эти факты. :lol:  :lol:  :lol:

Цитата: "Shlyapa"
И я не знаю. Тоже факт.
Потому не знаю, что я не специалист академического уровня в современной физике, палеонтологии, геологии и т.д., и т.п. Но то, что я слышал о современных теориях, не противоречит тому, что я знаю из школьной и вузовской физики и пр. На основании этого у меня нет причин полагать, что учёные высосали новейшие теории из пальца.
Это не научный подход. Ученый обязан во всем сомневаться и перепроверять. Мало ли кто что Вам скажет, Вы не обязаны всему верить. Тем не менее, Вы, признавая сами, что не знаете, одни теории принимаете на веру, а другие отвергаете без проверки. Это научный подход? :lol:  :lol:  :lol:

Цитата: "Shlyapa"
А вот в твоих (перепеваемых тобой), с позволения сказать, теориях, высосанных из пальца моментов в изобилии. Смешны твои теории.
Знаете, в Библии есть такие строки: "Сказал безумец в сердце своем: нет Бога". Не уподобляйтесь многим бузумцам века сего.
А смех полезен, поэтому - смейтесь чаще! Рад, если могу этому способствовать. :lol:

Цитата: "Shlyapa"
И смешны твои попытки оппонировать учёным несоизмеримо более выского уровня, чем ты. Чтобы опровергать их теории, искать в теориях слабые и спорные места, нужно эти теории знать на соответсвующем уровне. Ты их не знаешь.
Внимательнее прочитайте мои темы: все три эволюции и тему "это интересно". Особое внимание обращайте на ссылки авторитетных, часто эволюционных, источников. А в теме "Это интересно" поинтересуйтесь перчисленными в конце учеными званиями подписавших. :lol:  :lol:  :lol:

Цитата: "Shlyapa"
Твоё представление, в частности, об эволюции, находится на уровне, современном Чарльзу Дарвину, но не на уровне начала XXI века.

Большая просьба, укажите мне в чем не современны мои представления об эволюции, изложенные в трех моих темах по эволюции. Если сможете, конечно. :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
Re: ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ
« Ответ #6 : 15 Август, 2006, 19:10:06 pm »
Цитата: "Shlyapa"
Цитата: "Малыш"
Но предположение фантастично, ибо нет тому никаких доказательств.  :lol:  :lol:  :lol:
А есть доказательства того, что материя не вечна?
Есть основания для такого предположения?
Основания вокруг. Ничто из того, что нас окружает, не вечно. Логично предположить, что, если не вечны части, то не вечно и целое.
А вот вывод о вечности материи основывается лишь на необоснованных предположениях. :(

Цитата: "Shlyapa"
Только не перепутай в очередной раз известную нам вселенную с материей, как тут за углом один умник «допустил неточность», назвав агрегатные состояния вещества формами существования материи.

Большой разницы не вижу, ибо вселенная состоит из материи и другой материи, помимо той, из которой состоит Вселенная, мы не знаем. :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Wаlsh code

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 863
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #7 : 15 Август, 2006, 19:31:24 pm »
Малыш,
Когда-то земля считалась плоской и наряду с этим,исповедовалась
теория божественного создания её и звёзд.
Cейчас первая теория несостоятельна!
Почему же вы считаете верной и вторую?
Ведь обе происходят от примитивных представлениях об окружающем нас мире!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Wаlsh code »
Primus in orbe deos fecit timor!

Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #8 : 15 Август, 2006, 21:03:03 pm »
Цитата: "Малыш"
Ученый обязан во всем сомневаться и перепроверять.
Чем, собственно, учёные и занимаются — сомневаются и перепроверяют. И формулируют новые теории. А вот за это Вы их почему-то корите, когда они поступают, как должны. Может, Вы всё-таки определитесь со своими требованиями к учёным?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
Re: ЭВОЛЮЦИЯ КОСМИЧЕСКАЯ
« Ответ #9 : 15 Август, 2006, 21:18:53 pm »
Цитата: "Малыш"
Естественно, предположено! Как-то надо спасать материализм. Но предположение фантастично, ибо нет тому никаких доказательств.  :lol:  :lol:  :lol:

А есть доказательствa обратного? Точнее - есть ли "СВИДЕТЕЛьСТВА" обратного?
Ибо слово "доказательстов" уже само по себе не научно и ни в одной научной статье вы его не встретите (разве что в контексте "доказательство теоремы")
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.

 

.