Автор Тема: ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ  (Прочитано 66090 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #160 : 13 Сентябрь, 2006, 17:45:41 pm »
Цитата: "Philimon"
Да, тут и в Исламе понятие "чудес" развёрнуто нехило
http://www.pravoslavie-islam.ru/chudo.htm
Это действительно не критерий.
Поглядел бегло. Обычная брехня:

Цитата: "некто Максимов"
Не секрет, что само понятие "личность" выработано христианской богословской культурой в процессе поиска адекватной тринитарной и христологической терминологии, и потому вполне резонен вопрос о правомерности использования его для объяснения понятия, принадлежащего совершенно другой культуре, не имеющей в своей основе тайны триединства. Существует немало оснований для подозрения о том, что мусульмане понимают личностность Бога неким совершенно отличным от христиан образом и вкладывают в это чуждое для них европейское слово нечто совсем иное, нежели христиане.
<...>
О подобных проблемах упоминают и христианские миссионеры, работающие в арабских странах: "На языках исламского мира эти истины объяснить довольно сложно. Например, в арабском слово "личность" имеет оттенок "парень" или "приятель".
Интересно... Значит, миллионы арабов-христиан, бедняги, тоже лишены правильного понимания личностности Бога... По крайней мере, "существует немало оснований для подозрения о том". Или они на другом арабском языке говорят и думают? И ведь не стыдно брехать...

В общем, привычная пропагандистская межрелигиозная грызня: только мы, мол, знаем, как правильно, а все остальные — дураки. Или бесами водимые.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн Diman8

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 134
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #161 : 13 Сентябрь, 2006, 23:33:32 pm »
ИзяКацман
"Всегда"-ныне и присно и во веки веков!!!!!!!!!!! А вы точно атеист?
Чтобы продемонстрировать нужен циклотрон. А создание его на личные средства невозможно. Если вы конечно не Бил Гейтс. Следите за мыслью, проверка должна быть на циклотроне, циклотроны в руках жрецов, а они-то друг друга всегда прикроют :)
"Я не голословен - лет 10 назад "жрецы-фантики" из Стенфордского Университета открыли дробный заряд. Но не трудитесь искать их имена в списках нобелевских лауреатов. Скептики (вроде вас) не смогли воспроизвести опыт - и все!"- внутренние разборки за влияние. Возможно даже то самое заклёвывание :D  :D  :D
Shlyapa, анекдот знаеш? " Вчера состоялся всемирный симпозиум на тему "есть ли жизнь на Марсе". К сожалению марсианской делегации отстоять свою точку зрения не удалось" :(  А серьёзно, если со стороны смотрит предвзятый чел или неспециалист то его наблюдения не имеют никакой ценности. Примеров куча.
" орудие казни как предмет поклонения, трупы и их части — тоже"- классический неспециалист. Я думаю вам про это даже некоторые атеисты смогут обьяснить.
Atmel
"Вера – довольно закономерное явление в человеческой психике и жизни. Посмотрите, как «разговаривают» со своими игрушками малыши, как «оживляются» неживые предметы в народных сказках и мифах. Как наделяются свойствами человеческой личности животные в них. Мы ищем подобия, и переносим на макромир свой обыденный опыт. Вот почему и появляются представления, что за движениями грозовых облаков стоит то Зевс, То Яхве, а у подводного мира тоже есть «властитель», подобный человеку – со всем, с чем сталкивается человек в своей деятельности он пытается установить контроль, ведь с живой личностью можно наладить контакт и упросить ее о чем-либо. Так появляются и «покровители» ремесел, с формальной монотеизацией религиозного пантеона эти функции частного "покровительства" переходят к «святым» (а в сущности – к «богам» более низкого положения во всевышней иерархии).

Такие произведения, как Экклезиаст, уже относятся к несколько иного рода произведениям – философско-пессимистического содержания, в которых отражается то самое разочарование в земной жизни, которое и заставляет поднимать глаза вверх в поисках лучшей доли. Что за грусть его заставляет это делать? Она проистекает из ситуаций раннего детства, когда уже на руках матери младенец впервые получает опыт утраты и фрустрации. Психоаналитиками замечено, что фиксация влечений и чувст происходит гораздо сильнее в двух случаях – при хронической фрустрации и при привыкании к тому или иному получаемому без ограничений удовольствию. Середина не формирует невротической личности, человек вырастает достаточно сильный и гармоничный духом, хотя считается, что как раз именно иного рода личности чаще всего форсируют прогресс в какой-либо области человеческих знаний, науки или деятельности."-да? По моему всё очень похоже на попытку скрыть смысл за наукообразностью. Большая куча очень спорных утверждений сказанные заумным языком. Если хотите диалога разбеите все утверждения на небольшие части и доказывайте их по отдельности. Желательно понятными словами.
Львы каждый день? По моему это у вас профанация и доведение до абсурда.
А в пустыне вот чего:
1Кто скозал что вы ошиблись сейчас а не раньше?
2Если это и не оазис то почему мираж? Может декорации на сьёмочной площадке. И если вы туда придёте то вам окажут помощ и тд.
3 Если вы видите миражи и нельзя доверять своему зрению то почему вы доверяете другому. Может у вас отказало чуство направления и вы ходите кругами? Или забыли настоящий оазис который был там в самом деле?
И тд и тп. Короче если бы от этого зависела моя жизнь я бы не поленился и проверил.
Дак и религия живёт очень долго. Может потому что это не подтасовка?
Я же просил. Замените "научный" на "религиозный" и прочтите свои доводы. Самовнушение может давать и результаты опытов (галюцинации), они одинаковы тк все учились по одинаковым книгам и всё такое. Может вам напомнить союз где за научные взгляды тоже была травля и смерть(генетика, кибернетика)?
Короче я хочу сказать следующее. Противопоставление атеизма(как научного мировозрения) и религии надуманно. В реальности полно фактов в поддержку или опровержение того и другого. Одни и те же доводы можно использовать как угодно. И это вопрос не научной истинности или логики а веры и личного предпочтения.
Philimon, из этой теоремы следует что и она не может быть истиной. Или типа того. Те реально использовать её невозможно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Diman8 »

Оффлайн ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #162 : 14 Сентябрь, 2006, 01:24:37 am »
Цитата: "Diman8"
ИзяКацман
"Всегда"-ныне и присно и во веки веков!!!!!!!!!!! А вы точно атеист?
Я довольно точно НЕ атеист :)
Цитата: "Diman8"
Чтобы продемонстрировать нужен циклотрон. А создание его на личные средства невозможно. Если вы конечно не Бил Гейтс. Следите за мыслью, проверка должна быть на циклотроне, циклотроны в руках жрецов
Если бы :(
Как "жрец" вынужден с огромным сожалением признать что циклотроны находятся в наших руках в той же степени, в которой корона российской империи находится в руках работников Оружейной Палаты.
И также как и этим работникам, нам приходится регулярно отчитыватся за каждый потраченый цент, каждый вкрученый винтик и каждый киловат електроенергии. Перед вами отчитыватся между прочим.
Цитата: "Diman8"
"Я не голословен - лет 10 назад "жрецы-фантики" из Стенфордского Университета открыли дробный заряд. Но не трудитесь искать их имена в списках нобелевских лауреатов. Скептики (вроде вас) не смогли воспроизвести опыт - и все!"- внутренние разборки за влияние. Возможно даже то самое заклёвывание :D  :D  :D

Не "возможно" а вполне точно! "Заклевывание" целенаправленное, профессиональное и упорное. Вот вы и сами ответили на свой собственный изначальный вопрос - что вам делать если вы не верите в "новую теорию".
Заклевывать! Всех работников обоих циклотронов. Только не говорите что "вас никто не станет слушать". Я вам пример не зря приводил. Там "первооткрыватели" не с улицы были, а из самого престижного исследовательского центра планеты! А вот их оппоненты были народ попроще. Но настойчивые и не из робкого десятка.
Вот именно поэтому результаты иследований в физике заслуживают  некоторого доверия ... в отличие от кое-каких иных областей науки :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #163 : 14 Сентябрь, 2006, 06:46:15 am »
Цитата: "Diman8"
Atmel
"Вера – довольно закономерное явление в человеческой психике и жизни. Посмотрите, как «разговаривают» со своими игрушками малыши…
Такие произведения, как Экклезиаст, …


-да? По моему всё очень похоже на попытку скрыть смысл за наукообразностью. Большая куча очень спорных утверждений сказанные заумным языком. Если хотите диалога разбеите все утверждения на небольшие части и доказывайте их по отдельности. Желательно понятными словами.
А Вам не кажется, что это Вы попытались спрятаться за «непониманием» моих слов? Какие из них Вам показались непонятными? «Удовольствие» - это всем понятно. «Невротический» - тоже, как и «фиксация», ну а уж про значение термина «фрустрация» вполне можно догадаться по контексту (особенно рядом со словом «утрата»). Он означает состояние переживания неудачи при наличии реальных или мнимых препятствий на пути к некоей цели, чаще всего удовлетворения какого-либо влечения, желания… Я часто применяю такой прием – помещаю специфический термин в тексте так, чтобы о его значении было понятно по общему смыслу текста.
Более ничего не было сказано ни «заумным», ни «наукообразным» языком. Укажите, пожалуйста, что конкретно Вам было непонятно? Что дети «разговаривают» с неживыми предметами? Что в народных сказаниях животные наделяются свойствами, подобными человеческим? Что невротическая личность формируется вследствие хронических неудовлетворенностей? Неужели Вы столь непонятливы? Я мог бы, как некоторые снобы, засорить свой текст массой психиатрических и медицинских терминов, но я ограничился только одним.

Если Вы так и не поняли, я обосновывал утверждение, что «ощущение бога» у человека появляется прежде всего вследствие особенностей обыденной жизни.

Цитата: "Diman8"
Львы каждый день? По моему это у вас профанация и доведение до абсурда.
Почему же? Речь шла о том, является ли Ваше видение реальным или галлюцинаторным. Если Вы не в состоянии различить, насколько реально появление перед Вашей персоной опасного льва (а уж тем более систематическое), то это тревожный звоночек.

Цитата: "Diman8"
А в пустыне вот чего:
1Кто скозал что вы ошиблись сейчас а не раньше?
2Если это и не оазис то почему мираж? Может декорации на сьёмочной площадке. И если вы туда придёте то вам окажут помощ и тд.
3 Если вы видите миражи и нельзя доверять своему зрению то почему вы доверяете другому. Может у вас отказало чуство направления и вы ходите кругами? Или забыли настоящий оазис который был там в самом деле? .
А в пустыне вот что: миражи – частое явление в пустыне. Знание этого объективного факта позволяет предотвратить неправильные действия в пустыне, способные привести к летальному исходу.
На «чувство направления» в пустыне никто не опирается, у проводника имеются другие – объективные -  способы навигации, с которыми он постоянно сверяется. Именно такой рациональный анализ ситуации оптимально решает возникшую проблему.
А вот упоминание в качестве примера «съемочных декораций» вообще отражает Вашу нереалистичную позицию. Впрочем, для человека,  которому чудеса представляются  правдивыми историями, это неудивительно.

Цитата: "Diman8"
Дак и религия живёт очень долго. Может потому что это не подтасовка?
Я же просил. Замените "научный" на "религиозный" и прочтите свои доводы.
В том то и дело, что религия живет очень долго. Это позволяет нам обнаружить, что представления о «боге» у людей менялись с течением времени, и еще пару-тройку тысяч лет назад религия везде  была политеистичной. Да и иудаизм, из которого (а также под влиянием других «мессианских» религий) выросло христианство, сохранил в своем каноне следы наивного теизма – «Бог» (боги = «Элохим») создает человека «по своему образу и подобию», как и в прежних политеистических религиях. А вот на греческой земле, где традиционно развивалась философия, эта религия получила свое философское звучание и содержание (Филон Александрийский – в рамках иудаизма, евангелие от Иоанна также оперирует термином греческой философии – «логосом»).

Цитата: "Diman8"
Самовнушение может давать и результаты опытов (галюцинации), они одинаковы тк все учились по одинаковым книгам и всё такое. Может вам напомнить союз где за научные взгляды тоже была травля и смерть(генетика, кибернетика)?
Эта травля была не по научным, а по политическим причинам. Если в ней участвовали ученые, то лишь из страха перед репрессивной машиной.
И какое «самовнушение» Вы обнаружите при объективной постановке научных опытов? Искажение восприятия цифр, фиксируемых аппаратурой?
Повторяю Вам то, что часто повторял Коля и другие форумчане – для того, чтобы некий научный довод или теория стали тем фактом (теоремой), на который будет опираться все научное сообщество, он должен быть несколько раз проверен, причем не только в одной лаборатории. В науке существуют гипотезы, но они остаются таковыми до тех пор, пока в их пользу не будет получено достаточное количество надежных объективных подтверждений.

Цитата: "Diman8"
Короче я хочу сказать следующее. Противопоставление атеизма(как научного мировозрения) и религии надуманно. В реальности полно фактов в поддержку или опровержение того и другого. Одни и те же доводы можно использовать как угодно. И это вопрос не научной истинности или логики а веры и личного предпочтения.
Короче, хочу сказать следующее: я очень уважительно отношусь к интуиции и чувству, так как оно – суть человека. Однако человек имеет хорошего помощника – разум, который помогает отделить «зерна от плевел» (читай – иллюзию от реальности). И если сталкиваются объективный факт и субъективное чувство, предпочтение я все же отдам объективности.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #164 : 14 Сентябрь, 2006, 19:06:59 pm »
Цитата: "Малыш"
Я повторяю, если бы атеисты говорили, что мы НЕ ВЕРИМ в Бога - это было бы вполне законное утверждение. Не верим потому что не можем проверить. (Кто-то может, кто-то нет). Но атеисты УТВЕРЖДАЮТ, что Бога нет.

А вам не приходило в голову что могут существоватрь И ТАКИЕ И ТАКИЕ атеисты?
Более того - даже сушествует специальный термин для описания различия: СЛАБЫЙ атеизм ("не верю  в бога") и СИЛ"НЫЙ ("бога нет!!!!").
Вы вот возмушаетесь, как люди ничего не знающие о христианстве имеют наглость его критиковать.
При етом сами упорно критикуете атеизм на атеистическом форуме, даже не потрудившись узнать что такое атеизм и какие разновидности его бывают!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #165 : 16 Сентябрь, 2006, 16:14:34 pm »
Цитата: "ИзяКацман"
При етом сами упорно критикуете атеизм на атеистическом форуме, даже не потрудившись узнать что такое атеизм и какие разновидности его бывают!

Я уже писал о том, что представляет из себя атеизм. Очень подробно. Но специально для моего дорогого друга повторю. Итак.
Греки вкладывали в слово «атеизм» три смысла:
1. нечестие и безбожие,
2. отсутствие помощи свыше и
3. неверие в богов и в греческие представления о богах.
Христиане, отрицавшие языческих богов, часто подвергались обвинениям в атеизме. Протестантов иногда называли атеистами за их отказ поклоняться Деве Марии и святым. Постепенно слово «атеизм» превратилось в специальный термин, обозначающий отрицание самой идеи Бога.
Если в I в. от Р. Х. произошел беспрецедентный по глубине и масштабам поворот человечества к теизму, то XX в. был ознаменован столь же массовым переходом в атеизм. В определенной мере воцарилась такая атеистическая идеология, как коммунизм. В США в 1925 г. была основана Американская ассоциация распространения атеизма. Эта организация ставила себе целью борьбу со всеми религиями через распространение атеистической литературы. В 1929г. Ассоциацию сменила Лига воинствующих атеистов, стремившаяся посредством лекций и прочей «просветительской» работы разрушить религиозные устои западного общества. В 1932 г. руководство Лиги утверждало, что ее членами стало 5,5 млн чел.
Атеизм XXв., в сопоставлении с прежними формами, отмечен двумя важными особенностями.
1) Утверждают, что современный атеизм логически вытекает из той рациональной системы, которая трактует весь наш опыт, не прибегая к «гипотезе Бога». Такой целостной рациональной системой обычно считают коммунизм, основанный на материалистическом подходе к истории и полной секуляризации общества.
2) Если раньше атеизм считался вульгарным мировоззрением, то сейчас он распространен в самых престижных университетах, а темными и отсталыми людьми считают скорее теистов.
В наши дни выделяются четыре разновидности атеизма.
1. Классический атеизм — отрицание не идеи Бога, как таковой, а того бога, в которого верит конкретный народ. В этом смысле атеистами считались христиане, поскольку они не желали признавать языческих богов. В этом же смысле Цицерон называл атеистами Сократа и Диагора.
2. Философский атеизм — мировоззрение, противостоящее теизму, который постулирует существование живого Бога (а не безличной первопричины).
3. Догматический атеизм — абсолютное отрицание Бога. Такого взгляда придерживались некоторые французские мыслители XVIII в., но вообще он довольно редок (гораздо чаще встречаются агностики или секуляристы).
4. Практический атеизм — человек не отрицает, что есть Бог, но живет так, словно Бога нет. Тем самым он глух к призывам Бога и порой впадает в полную безнравственность и цинизм. Эта форма атеизма была широко распространена еще в древности.
В пользу атеизма приводили различные аргументы; перечислим наиболее характерные из них.
1. Доказывать свою правоту должны именно теисты, поскольку атеистическая позиция выглядит более разумной.
2. Доказательства теистов неубедительны.
3. Теизм опасен для общества, поскольку он приводит к нетерпимости и гонениям на инакомыслящих.
4. Современная наука уже не нуждается в « гипотезе Бога» и каких бы то ни было ссылках на сверхъестественное.
5. Вера в Бога объясняется психологией человека.
6. По мнению приверженцев логического позитивизма, теистическая позиция не может быть ни верной, ни неверной, поскольку ее в принципе нельзя подтвердить или опровергнуть на основании общедоступного чувственного опыта.
7. Классический теизм не свободен от внутренних противоречий— скажем, вера во всемогущего и всеблагого Бога несовместима с тем, что в мире есть зло.

Наиболее распространенные возражения против теоретического атеизма таковы:
1. атеизм противоречит разуму. Уже одно то, что существует нечто (а не ничто), заставляет предположить существование Бога;
2. атеизм не соответствует человеческому опыту. В людях всегда жило некое, пусть подавленное и искаженное, представление о Боге; 3. атеизм не может объяснить замысел и упорядоченность вселенной; 4. он неспособен объяснить существование человека и человеческого разума.

Или, например, предлагаются следующие разновидности атеизма.
1. Традиционный (метафизический) атеизм предполагает, что Бога никогда не было, нет и не будет. В число многих, придерживавшихся таких взглядов, входят Фейербах, Карл Маркс, Жан-Поль Сартр и Энтони Флю.
2. Мифологические атеисты, такие как Фридрих Ницше, верят, что Бог-миф никогда не был Существом, но был некогда живым образцом, которому люди подражали. Этот миф был уничтожен за счет развития человеческого разума и культуры.
3. Была еще недолговечная форма диалектического атеизма, которой придерживался Томас Альтицер и в которой предполагается, что некогда живший трансцендентный Бог фактически умер в воплощении и распятии Христа, и к современной эпохе произошло постепенное осознание этой смерти.
4. Семантические атеисты заявляют, что умерла сама возможность говорить о Боге. Этой позиции придерживался Пол Ван-Бюрен и другие, на кого повлиял "логический позитивизм, всерьез оспаривавший осмысленность языка, относящегося к Богу. Разумеется, те, кто придерживается последней упомянутой позиции, могут вообще не быть настоящими атеистами. Они могут признавать существование Бога и все же считать, что в осмысленных терминах говорить о Нем невозможно. Этот взгляд называется акогностицизм, так как он отрицает, что мы можем говорить о Боге в когнитивных, осмысленных терминах.
5. Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но Он скрыт от взоров, затмевается нашими концептуальными построениями.
6. И наконец, практические атеисты верят, что Бог есть, но убеждены, что мы должны жить так, как если бы Его не было. Суть в том, что нам не следует делать себе из Бога подпорку в нашей неспособности вести высоко духовный и ответственный образ жизни (в таком роде можно истолковать некоторые произведения Дитриха Бонхеффера).
Существуют и другие подходы в классификации разновидностей атеизма. Один из них основан на той особенности, в каком философском течении находит свое выражение данный вид атеизма. В этом смысле можно говорить об экзистенциальном атеизме (Сартр), марксистском атеизме (Маркс), психологическом атеизме (Зигмунд Фрейд), о капиталистическом атеизме (Айн Рэнд) и бихевиористическом атеизме (Б. Ф. Скиннер).

В связи с вышеизложенным у меня к Вам два вопроса.
1. Вам есть что еще сказать об атеизме?
2. Вы какой разновидности придерживаетесь?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #166 : 16 Сентябрь, 2006, 18:11:01 pm »
Цитата: "Малыш"
В людях всегда жило некое, пусть подавленное и искаженное, представление о Боге
Ага. Почитайте "От двух до пяти". Очень хорошо видно, как это представление возникает.

Цитата: "Малыш"
атеизм не может объяснить замысел и упорядоченность вселенной
Теизм, конечно, может объяснить замысел Вселенной, но не может указать, в чём именно это замысел заключается. Что же касается упорядоченности — здесь об этом много говорилось, повторять не стану.

Цитата: "Малыш"
В связи с вышеизложенным у меня к Вам два вопроса.
1. Вам есть что еще сказать об атеизме?
2. Вы какой разновидности придерживаетесь?
Может, лучше создать отдельный опрос? Там статистика будет представляться более наглядно. Или вопрос был только к Изе? Тогда извините за вмешательство.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #167 : 17 Сентябрь, 2006, 00:52:22 am »
Цитата: "Малыш"
В связи с вышеизложенным у меня к Вам два вопроса.
1. Вам есть что еще сказать об атеизме?
Есть. Вы привели (процитировали?) довольно продробную классификацию СИЛьНОГО атеизма. Ибо все перечисленные течения сводятся к обоснованию утеверждения "Бога нет".
При этом большинство атеистов (как впрочем и верующих тоже) не относятся ни к одной из этих категорий, ибо являются "СЛАБЫМИ" атестами. Их позиция схожа с "семантическим" атеизмом, но принципиально отличается от такового.
 "Семантики" отрицают лиш ВОЗМОЖНОСТь познания Бога разумом, или даже не познание само а просто интерпретация такового в "осмысленных терминах" (вроде как "умом понимаю а сказать не могу"). С другой стороны "слабый" (а)теист считает что рассуждать о духовных сущностях таких как Бог не просто не возможно, но безсмысленно и даже вредно! В него (Бога) надо просто верить. Или не верить. И подобных взглядов придерживаются не только большинство атеистов но вообще большинство людей.
Цитата: "Малыш"
2. Вы какой разновидности придерживаетесь?

Никакой
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #168 : 17 Сентябрь, 2006, 12:19:38 pm »
Цитата: "Коля"
Теизм, конечно, может объяснить замысел Вселенной, но не может указать, в чём именно это замысел заключается.

Замысел в том, что жизнь - это добро, а смерть - зло. Бог творит добро.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #169 : 17 Сентябрь, 2006, 12:25:22 pm »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Коля"
Теизм, конечно, может объяснить замысел Вселенной, но не может указать, в чём именно это замысел заключается.
Замысел в том, что жизнь - это добро, а смерть - зло. Бог творит добро.
А люди почему мрут,как мухи ?
Значит бог не в силах остановить зло ?

ай-яй-яй,а злые языки *чешут*,что "бог всесильный" ! ! !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.