Есть проблемы: теория противоречива, недоказуема в настоящее время.
Малыш, теории не доказывают, доказывают теоремы в математике. Теория либо удовлетворительно объясняет наблюдаемые в настоящее время факты, либо неудовлетворительно. То есть факты, которые имеют к ней отношение, свидетельствуют в её пользу или против неё.
То есть все точно так же, как и с креационизмом.
Дело в том, что креационизм ненаучен по определению.
Есть две теории равно основанные на одних и тех же фактах, но по-разному их интерпретирующие.
Ну да. Одна — научно, а другая — антинаучно...
Есть верующие креационисты и эволюционисты. Одни верят в то, что Творец есть, другие в то, что Его нет.
Некоторые верующие, действительно, признают теорию эволюции. Ещё есть категория людей, которые в бога не верят, и такие, которые эту гипотезу просто не рассматривают за ненадобностью; они креационистами быть, вероятно, не могут. Ну, возможно, есть и такие, которые именно "верят, что бога нет", хотя мне это трудно представить...
Вывод: ни теория эволюции, ни теория креации не являются научными в строгом смысле.
Вывод неверный. Теорию эволюции можно в принципе подтвердить или опровергнуть научными методами, а теорию креации — нет. Поэтому она ненаучна.
Это два различных мировоззрения, во многом являющиеся (как и все мировоззрения) предметом веры. Если Вы с этим согласитесь, можно будет поставить точку.
Согласиться я могу лишь с тем, что креационизм может быть
только предметом веры. А теория эволюции может быть предметом знания, а для тех, кому некогда или лень лезть в дебри — возможно, может быть и предметом веры.
теория может не быть научной в строгом смысле слова (поскольку вводит некий сверхъестественный фактор). Но она может служить разумным и самым простым объяснением, а потому - самым верным.
Я не соглашусь, что "самое простое" объяснение "потому" будет самым верным. И здесь мы снова споткнёмся о понятие "разумный", на этот раз в применении к "объяснению". Умозрительные построения, пусть даже чёткие и внутренне непротиворечивые, далеко не всегда бывают верными, особенно, если стремятся к "простоте", т.е. игнорируют значительное количество фактов или строятся на ложной предпосылке (пример: бр́едовые идеи, в медицинском смысле, с ударением на первый слог). Поэтому — теория, не научная в строгом смысле (sensu stricto) не будет удовлетворительным объяснением. Ну, если не всерьёз, для широкой публики-то — пожалуйста, я и сам порой люблю почитать всякие остроумные упражнения, вроде Воннегута, Анчарова или Борхеса с Маркесом, и даже ван Зайчика. Пожалуйста, учтите это, когда будете обдумывать обещанную тему.
Кстати, а когда Вы рассчитываете вернуться домой?
Не вижу противоречия. Ученые могут быть эволюционистами или креационистами по своему мировоззрению. Они могут быть мусульманами, христианами, буддистами или атеистами и в соответствии со своим мировоззрением толковать научные факты. В чем проблема?
Проблема в том, что учёные действительно, будучи людьми, могут иметь самые разные религиозные, моральные, политические и иные убеждения. Но Shlyapa прав, хотя Вы не приемлете то, как он выражает эту мысль: когда учёный занят непосредственно научной работой, он обязан следовать научной методологии. А в ней его вненаучным убеждениям места нет. Поэтому и результаты получаются научными. Иначе этот человек не сможет быть учёным, и это не дискриминация, не атеистическая инквизиция и не отлучение, а природа, или особенность, научной деятельности. Так же, как и юрист, например, в идеале не должен руководствоваться своими личными или групповыми пристрастиями, но исключительно действующими законами. А во внерабочее время — пожалуйста. В процессе же работы человек, в зависимости от своих моральных и других личных установок, может, например, принять решение не заниматься определёнными темами; например, противник абортов (хоть христианин, хоть мусульманин, а хоть и трижды атеист-гуманист) не обязан участвовать в разработке каких-нибудь чудо-таблеток, уничтожающих плод на первых неделях беременности без побочных эффектов.
Может, Вас больше устроит, если сказать, что любой человек на психологическом и социальном уровне в разных ситуациях играет разные роли? Это, на мой взгляд, помягче, чем говорить о раздвоении или распятерении личности. И, возможно, несколько ближе к реальности.
Понимаете, эти люди со степенями и званиями вряд-ли с Вами согласятся. Ведь понятию "наука" можно дать и другое определение. К тому же я более склонен к объяснениям не научным а истинным.
Меня интересует не согласие или несогласие, а обоснование. Понятие "наука", или, по меньшей мере, "научная методология" имеет удовлетворительное определение, и менять его, конечно, можно, но пока не требуется, и стало быть — вряд ли получится: себе дороже. В СССР такие опыты проводились, но хорошего из этого вышло мало. А вот с "истинностью" сложностей будет очень много: абсолютной истины не существует, или же она нам недоступна, а пробить свою истину, противопоставив её научной, Вам вряд ли удастся. Ну, для себя лично, конечно, можно...
утверждение о существовании Бога объясняет ВСЕ, что мы наблюдаем
Малыш, "объясняет всё" значит "не объясняет ничего". А это с практической и научной точки зрения не покатит. Пользы от такого объяснения — ноль. (За ноль — приз в студию!) В науке и практике главные вопросы — "что" и "как", на более обобщающем уровне — "почему", но не "для чего" и не "кто".
