Да, но и отрацать такой возможности не можем до тех пор пока твердо не доказано, что это не так.
Я к тому, что это в рамках науки не рассматривается. То есть, пока не появятся необходимые данные, этого как бы нет. О чём и речь.
И это было сказано по поводу возникновения жизни: слишком много попаданий в цель для того, чтобы создались столь неестественно благоприятные условия для ее возникновения. Вобщем, речь шла о том, что Вы считаете случайностью.
Странно, мне всегда казалось, что я считаю это закономерностью... Ну ладно. А условия — естественно благоприятные, а не неестественно. И в каждых условиях — соответствующие им формы жизни — те, что в конкретных условиях могут существовать. Меняются условия — меняются и формы жизни. Меняются формы жизни — они способствуют изменению условий. Это постоянный процесс.
Я понимаю, что у Вас свое мнение по этим вопросам. Но пример глуп. Скорее, правильно сказать, что теология занимается вещами, недоступными большинству людей. А уж естественникам в первую очередь (в силу ограниченности ума). Это не оскорбление, это констатация факта. Естественник может быть гением в своей области, но за ее пределами - 0.
Малыш, я рад за Вас, семинар явно идёт Вам на пользу. Кстати, из чистого любопытства: перед нулём это что — тире или знак "минус"?
А пример-то — самое то. Может, он и груб, но не глуп. Я не хочу Вас обидеть, Это не оскорбление, это констатация факта. Кстати, как Вы относитесь к кошкам?
Наука занимается вещами, доступными большинству людей, которые готовы учиться, трудиться и критически мыслить. Но без этого она действительно недоступна никому.
А сама наука слишком противоречива.
Она не противоречива. Это, скорее, как выразился однажды мой брат (правда, совсем по другому поводу), даже не "китайская грамота", а китайский философский трактат, написанный по-китайски. То есть ни фига не понять. Конечно, если не стараться понимать, думать, учиться. Сдаётся мне, что у Вас именно эта сложность.
Утверждение, что бога нет, не является отправной точкой построения научных теорий. Это итог этих постоений.
Это чушь. Ученые верующие не приходят к таким выводам, да и не существует никаких причин для них.
Малыш, я уже много раз указывал Вам на странное совпадение: в цитированных Вами креационистских текстах ни разу ни один учёный не высказывался по своей специальности. То есть в своей специальности ни один верующий учёный бога не наблюдает, но надеется, что он проявляется в тех областях, в которых он не сведущ. Но креационисты из тех областей почему-то этого не подтверждают, а лезут в чужие, в которых они разбираются, мягко говоря, недостаточно хорошо. Так что не такая уж это чушь. Так действительно выходит.
У Ньютона Бог входит в его закон, так как Душа Бога двигает телами, притягивает их, она есть нематериальная причина тяготения.
То есть Ньютон был пантеистом?
Н-да... То есть верующий человек - это или дурак или мошенник? Удобная позиция! Главное разом всех с Вами несогласных идиотами и преступниками объявили, молодец!
Не "верующий человек", а «"учёный" (мы ведь, вроде, договорились, что креационизм на науку-таки не тянет? Потому и в кавычках) креационист». Это две большие разницы.
